Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А03-6907/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Барнаул Дело №А03-6907/2023

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул Алтайского края, ОГРНИП 322220200044373, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Топчихинского района» (с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 112 150,00 руб. долга по арендным платежам за период с 01.12.2022 по 30.09.2023, 469 772,16 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 05.07.2023, а также неустойки в размере 0,2 % от 1 334 580,00 руб. за каждый день просрочки за период с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Топчихинского района Алтайского края ( с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края), ФИО3 (с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – без участия, извещен,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 08.04.2021, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением. уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Топчихинского района» (далее - ответчик, МУП «Тепловые сети Топчихинского района») с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 за период с 01.12.2022 по 30.09.2023 в размере 1 112 150,00 руб., неустойки за период с 11.01.2023 по 05.07.2023 в размере 469 772,16 руб., а также неустойки в размере 0,2 % от 1 334 580,00 руб. за каждый день просрочки за период с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 329, 606, 611, 614 АПК РФ обоснованы тем, что ответчик использует предоставленное имущество, переданное ему по договору аренды, с существенным нарушением условий договора, а именно: не оплачивает арендные платежи за его пользование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Топчихинского района Алтайского края, ФИО3 (далее - третьи лица).

Ответчик в отзыве с дополнениями и в судебном заседании, не оспаривая наличие и размер основного долга, возражал против взыскания неустойки в заявленном размере по мотиву чрезмерности, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание истец, третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав участников арбитражного процесса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил суд снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ФИО2 (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети Топчихинского района» (арендатор) заключен договора аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество и оборудование согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН на объект недвижимости.

Согласно п. 1.3 договора с передачей имущества , арендодатель передает арендатору право на земельный участок. Право арендодателя на земельные участки, на которых находится имущество.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за временное владение и пользование имуществом устанавливается в размере 1 344 580 руб. в год, в том числе НДС 20% 266 916 руб. Указанная сумма арендной платы по договору выплачивается ежемесячно равными долями (1/12 стоимости аренды) в твердой (фиксированной сумме) платежа - 111 215 руб. включая НДС и налог на имущество. Арендные платежи ежемесячно начисляются арендодателем и выплачиваются арендатором на расчетный счет арендодателя до 10-го числа каждого календарного месяца (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора срок окончания действия договора 01.10.2023.

Как предусмотрено в п. 9.1 договора стороны решают все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с договором путем переговоров. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть, и направить письменный ответ другой стороне в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии. При не урегулировании разногласий в претензионном порядке, а также при получении ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 9.3 договора, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (п. 9.3-9.4 договора).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2021 в аренду арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество.

Спор о перечне переданного имущества между сторонами отсутствует.

Ответчик принял имущество по договору, осуществлял его использование.

При этом надлежащим образом ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы по договору.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 14.02.2023 с требованием о расторжении договора, возврате арендованного по договору имущества, а также о взыскании арендной платы за пользование данным имуществом и неустойки.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств внесения ответчиком арендной платы в размере 1 112 150 руб. не представлены, задолженность подтверждена материалами дела, наличие и размер задолженности в заявленном истцом размере ответчик не оспаривает, отказавшись от возражений в части взыскания задолженности по арендным платежам за переданное по договору имущество с учетом продажи части объектов третьим лицам (ФИО3), требование в части взыскания арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 за период 01.12.2022 по 30.09.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за ненадлежащее исполнение договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 в части своевременности внесения арендной платы неустойки за период с 11.01.2023 по 05.07.2023 в размере 469 772,16 руб., а также неустойки в размере 0,2 % от 1 334 580,00 руб. за каждый день просрочки за период с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арендные платежи ежемесячно начисляются арендодателем и выплачиваются арендатором на расчетный счет арендодателя до 10-го числа каждого календарного месяца (п. 4.2 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных п. 4.1 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 72 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Размер неустойки - 0,2% от суммы годовой арендной платы определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

В рассматриваемом случае, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, размера штрафных санкций равного 0,2 % от суммы годовой арендной платы, отсутствия доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций и возможных убытков истца, а также ввиду того, что ответчиком по делу является муниципальное унитарное предприятие, арбитражный суд приходит к выводу о неосновательном завышении размера неустойки и наличии достаточных оснований для снижения договорной неустойки.

Суд исходя из того, что примененный истцом договорный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота, уменьшает размер неустойки из расчета 0,1 % за каждый день неисполнения обязательства на сумму долга до 195 738,40 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд находит, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить ее до суммы, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки.

Определенная судом ставка пени в размере 0,1%, исходя из которой исчислен размер ответственности ответчика, является обычно применяемой в деловом обороте в рамках аналогичных правоотношений, а размер ответственности, исчисленный исходя из такой ставки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов каждой из сторон. Кроме того, взыскиваемая сумма неустойки будет иметь превентивный характер для ответчика, то есть выполнять функцию предупреждения подобных нарушений.

Истец просил о взыскании договорной неустойки начиная с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга с применением размера, определенного судом, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с этим, в остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не влияют на выводы суда по существу заявленных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Топчихинского района» (с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул Алтайского края) 1 112 150,00 руб. основного долга за период 01.12.2022 по 30.09.2023, 195 738,40 руб. неустойки за период 01.01.2023 по 05.07.2023, неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга, 17 289,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Топчихинского района» (с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края) в доход федерального бюджета 11 530,00 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Фаст