Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-117316/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-117316/20-139-877
29 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (117105, Москва город, набережная Новоданиловская, 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2007, ИНН: <***>)

к Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 3 021 804 руб. 27 коп.

при участии: от истца – ФИО2, дов. №10/19-8 от 25.10.2019; от ответчика – ФИО3, дов. №346 от 29.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании задолженности в размере 13 173 610 руб. 61 коп., неустойку в размере 5 345 577 руб. 89 коп., с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, а также ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2019 г. между ООО «Группа Борлас» (Истец/Исполнитель) и ПАО «Компания «Сухой»» (Ответчик/Заказчик) был заключен Договор № ДК10265 (далее - Договор).

В рамках заключенного Договора Исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по технической поддержке программного обеспечения Oracle: для ПАО «Компания «Сухой»» с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г., адрес оказания услуг: 125284, <...>; для ПАО «Компания «Сухой»» с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г., адрес оказания услуг: 125284, <...>; для филиала ПАО «Компания «Сухой»» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» с 01.07.2019 г. по 30.06.2020г.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1. Договора, отчетными периодами по оказанию технической поддержки программного обеспечения считаются следующие периоды: 1-ый отчетный период: 01.07.2019 г. - 30.09.2019 г. 2-ой отчетный период: 01.10.2019 г. - 31.12.2019 г. 3-ий отчетный период: 01.01.2020 г. - 31.03.2020 г. 4-ый отчетный период: 01.04.2020 г. - 30.06.2020 г.

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги в следующих отчетных периодах: 1-ый отчетный период (с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г.), на общую сумму 86 354 (доллара 68 центов США, 2-ой отчетный период (с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г.), на общую сумму 86 354 доллара 68 центов США, 3-ий отчетный период с (с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г.) на общую сумму 85 416 долларов 06 центов США, 4-ый (01.04.2020 г. по- 30.06.2020 г.) на общую сумму 85 416 долларов США 03 цента, что подтверждается, представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки услуг и не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что с учетом частичной оплаты задолженность по договору составляет 13 173 610 руб. 61 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с указанными актами услуг, требование истца о взыскании 13 173 610 руб. 61 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 345 577 руб. 89 коп.

П. 5.2. Договора устанавливает, в случае нарушения сроков платежа, Заказчик обязан уплатить Исполнителю по его требованию пени в размере 0,2 % от размера платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанная в п. 5.2 договора неустойка суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Довод Ответчика о неучтенном Истцом моратории на начисление штрафных санкций ошибочен.

Вопреки указанному доводу Ответчика, под номером 31 раздела I Перечня стратегических организаций указано следующее: «31. Исключен. - Распоряжение Правительства РФ от 24.03.2011 N479-р», т.е. в обозначенном разделе/номере ПАО «Компания «Сухой»» не значится.

Ссылаясь на введение моратория на начисление штрафных санкций, Ответчик ссылается на нормативные акты, которые не применимы в данном случае, поскольку касаются «банкротной» сферы.

Так, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, а ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает последствия в виде не начисления штрафных санкций также ввиду моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Довод Ответчика о неверном арифметически расчете неустойки суд отклоняет, расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 5 345 577 руб. 89 коп., является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2003, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" (117105, Москва город, набережная Новоданиловская, 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2007, ИНН: <***>) задолженность в размере 13 173 610 (тринадцать миллионов сто семьдесят три тысячи шестьсот десять) руб. 61 коп., неустойку в размере 5 345 577 (пять миллионов триста сорок пять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 89 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 38 109 (тридцать восемь тысяч сто девять) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2003, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 77 487 (семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова