Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-66170/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66170/24-21-488
г. Москва
23 июля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.09.2020)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2014)

третьи лица:

1) ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2021)

2) Общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС-ПЛЕЙС» (420029, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2020, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 450 000 (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей;


в судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 (паспорт, дов. от 24.02.2024);

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 30.03.2024, паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2) с требованиями о взыскании 4 450 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – третье лицо 1, ИП ФИО3), Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Плейс» (далее также – третье лицо 2, ООО «Сириус-Плейс»).

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания третьими лицами представлена письменная позиция по спору.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении которого судом отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В частности 23.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензию с заявлением о расторжении договора № 400 от 05.12.2023, содержащая в том числе требование возвратить денежные средства в размере 4 450 000 руб., которая оставлена последним без ответа (копии претензии и доказательства ее отправки в адрес ответчика имеются в материалах дела).

Доводы ответчика, приведенные в ходатайстве, не являются основанием для оставления иска без рассмотрения в силу следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора является способом, позволяющим добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направленным на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора только в том случае, когда имеется реальная возможность разрешить конфликт между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора, тогда как при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде; формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, так как суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в Определении ВС РФ от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012, в Определении ВС РФ от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446.

Между тем, по настоящему делу из поведения ответчика не следует, что он намеревался добровольно и оперативно исполнять требования истца.

Представление последним отзыва с возражениями по существу заявленного иска, длительность периода, прошедшего после обращения истца в суд с иском по настоящему делу, свидетельствует о невозможности решить спор без дальнейшего судебного вмешательства, в связи с чем ходатайство ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняется судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

05.12.2023 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на оказание платных услуг № 400 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства качественно и профессионально оказать Заказчику маркетинговые и консультационные услуги с использованием личных консультаций и дистанционных технологий посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по соответствующим индивидуальным программам обучения (далее - услуги), которые должны были включать в себя:

- предоставление доступа Заказчика к участию в реалити-шоу (оффлайн-мероприятие);

- обеспечение закупки у блогеров рекламы на реалити-шоу;

-размещение в телеграм-канале Исполнителя ссылки на отдельно указываемую Заказчиком социальную сеть;

- оказание Заказчику консультационных услуг по созданию офферов (специального предложения, которое делается для потенциальных клиентов или партнёров);

- оказание услуги по подбору удалённых специалистов по созданию чат-ботов, разработке веб-сайтов, технической организации вебинаров, таргетингу социальной сети «ВКонтакте», рекламной площадки «Яндекс-Директ», по закупке рекламы у блогеров и в телеграм-каналах;

-создание рекламной кампании для привлечения подписчиков;

- создание системы оцифровки количества показов рекламы, переходов по объявлениям, конверсий в подписчиков;

-предоставление доступа к zoom-встрече с обучением и ответами на вопросы Заказчика каждые две недели в течение одного года и до достижения Заказчиком суммы 100 000 000 (сто миллионов) рублей;

- предоставление рекомендаций по запросам Заказчика;

- подбор и контроль качества работы сотрудников, относящихся к отделам маркетинга и аналитики;

- анализ статистики продвижения и тестирования гипотез;

- услуги по масштабированию трафика и расширению регионов показа рекламы;

- обучение по техникам продаж Заказчика во время участия в реалити-шоу (офлайн-мероприятие);

- сопровождение на диагностиках;

- обучение по методологии и упаковке продукта;

- создание скриптов продаж;

- обучение по отработке возражений клиентов, технике отработки;

- обучение по закрытию сделок и выполнению плана продаж;

- услуги по обучению по формированию отдела продаж.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 платежным поручением № 26 от 05.12.2023 перечислила на расчетный счет ИП ФИО2 предоплату стоимости услуг в размере 4 450 000 руб.

Исполнителем, в свою очередь, какие-либо услуги по договору оказаны не были, отчетные документы сторонами не составлялись.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащее в том числе требование возвратить ранее оплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 4 450 000 руб.

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ИП ФИО2 в качестве предоплаты по договору, ответчиком в адрес истца возвращены не были.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в сумме 4 450 000 руб. не возвращены, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Возражая доводам истца ответчик в отзыве ссылается на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, указывает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор на оказание платных услуг № 400 от 05.12.2023 был заключен истцом (Заказчик) с ООО «Сириус-Плейс» в качестве Исполнителя, а договор на оказание платных услуг № 119 от 05.12.2023 был заключен истцом с ИП ФИО3 в качестве Исполнителя.

При этом, со стороны истца, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств перемены лиц в обязательстве по договорам № 400, № 119 от 05.12.2023, а также доказательства того, что Исполнителем по указанным договорам стала ИП ФИО2

По утверждению ответчика, ИП ФИО2 не являясь исполнителем по договорам оказания услуг № 400 и № 119 от 05.12.2023, лишена возможности противопоставить требованиям истца полное либо частично исполнение по договорам № 400 и № 119 от 05.12.2023, поскольку не является стороной в обязательствах, вытекающих из указанных договоров.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях, третьи лица ссылаются на наличие двух идентичных (аналогичных) договоров возмездного оказания услуг, заключенных с истцом № 119 и № 400, при этом ООО «Сириус-Плейс» и ИП ФИО3 позицию ИП ФИО2 не оспаривают и признают, что платеж от истца был адресован по договорам № 119 и № 400, заключенными с ними.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами и третьими лицами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-260 «имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего».

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд приходит к выводу, что ответчик к оказанию услуг не приступил, какие-либо услуги для Заказчика не оказывал.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ИП ФИО2 денежных средств в размере 4 450 000 руб. на основании выставленного последней счета на оплату № 410716536 от 05.12.2023 (с указанием «оплата по договорам № 119 и № 400») подтверждается платежным поручением № 26 от 05.12.2023 с указанием в графе назначение платежа - оплата по счету № 410716536 от 05.12.2023, и какими-либо мотивированными доводами не опровергается ответчиком.

При этом какие-либо услуги на указанную сумму ответчик не оказал, затраты не понес, денежные средства в указанном размере Заказчику не возвратил, в связи с чем оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения каких-либо работ/оказания услуг/поставки продукции ответчиком Заказчику на заявленную в иске сумму по указанному платежному поручению, также отсутствуют сведения о возврате указанных денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 4 450 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 4 450 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 4 450 000 руб., поскольку правовых оснований для дальнейшего удержания и пользования указанными денежными средствами у ответчика не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Доказательства выполнения работ/оказания услуг в спорный период на заявленную в иске сумму и сдачи их Заказчику ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, какие-либо акты, счета за спорный период сторонами не подписывались, ответчиком в адрес Заказчика не направлялись.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо платежных документов, подтверждающих фактическое несение затрат по спорным договорам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что услуги ответчиком оказаны не были.


Как следует из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Моментом заключения договора признается получение лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключила два договора возмездного оказания услуг - с ИП ФИО2 " и с ООО «Сириус-Плейс»

Системное толкование двух указанных договоров позволяет заключить, что оба договора идентичны по конечной юридической цели, на достижение которой они оба направлены, что в соответствии с действующим гражданским законодательством является нарушением правил ст. 182 ГК РФ.

Системное толкование положений ст. 182 ГК РФ позволяет заключить, что представительство всегда основывается на полномочии. Полномочие - это право представителя совершать сделки и другие юридические действия от имени представляемого, и тем самым создавать для него правовые последствия. Возникновение полномочия гражданское законодательство связывает с определенными юридическими фактами, которые являются его основаниями.

В абзаце 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ речь идет о так называемом видимом (подразумеваемом) полномочии, которое может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Предполагается, что подобные обстоятельства (обстановка) позволяют любому лицу, вступающему в правоотношения, быть уверенным в том, что оно имеет дело с представителем соответствующей организации, уполномоченным надлежащим образом на совершение той или иной сделки. Другими словами, в силу обстановки полномочия указанных лиц не нуждаются в оформлении письменной доверенностью.

Судом оценка договора проводилась в соответствии положениями ст. 730 - 739, 779 - 782, 431 ГК РФ, в том числе с учетом позиции ВС РФ, согласно которой для квалификации договора в качестве мнимой (притворной) сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные в Гражданском кодексе РФ.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм, а также имеющихся доказательств в материалах дела, суд пришел к выводу, что договор возмездного оказания услуг № 400 от 05.12.2023г. является мнимой сделкой.

Переписка сторон, на которую ссылается ответчик, также не подтверждает факт оказания ответчиком услуг для истца.

Иных доказательств наличия договорных отношений сторон в спорный период материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку отношения сторон по спорным договорам на оказание услуг в заявленный истцом период урегулированы не были, у ответчика не имелось договорных обязанностей оказывать соответствующие услуги.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, какой-либо обязанности по приемке, а равно и оплате услуг для истца не наступило.


Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства, в связи с чем, денежные средства в размере 4 450 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Судом проверены все доводы ответчика и третьих лиц, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в заявленном в иске размере.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами и опровергают доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Все доводы ответчика носят формальный характер, не освобождают ответчика от обязанности возвратить денежные средства истцу и не могут являться основанием для отказа удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, требования истца суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 денежные средства в размере 4 450 000 (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 250 руб.00 коп

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Д.А. Гилаев