Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А08-10394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10394/2018
г. Белгород
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к ООО "ВЫСОТА" (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО "СТРОЙ-СПЕКТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "ВЫСОТА" ФИО3, ООО «Белгородский свинокомплекс -1», ООО «Белгородская свинина»

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "СТРОЙ-СПЕКТР": ФИО4, доверенность от 14.11.2018, паспорт;

от ответчика ООО "ВЫСОТА": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица временного управляющего ООО "ВЫСОТА" ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Белгородский свинокомплекс -1»: ФИО5, доверенность от 16.01.2019, удостоверение; ФИО6, доверенность от 16.01.2019, паспорт;

от третьего лица ООО «Белгородская свинина»: ФИО6, доверенность от 09.01.2019, паспорт; ФИО5, доверенность от 09.01.2019, удостоверение;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учетом уточненных требований о признании договора субподряда №18-2017/СП-Р от 20.03.2017, заключенного между ООО "ВЫСОТА" и ООО "СТРОЙ-СПЕКТР", оспоримой (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 (с учетом уточнений исковых требований) ссылалась на то, что договор субподряда №18-2017/СП-Р от 20.03.2017, заключенный между ООО «Высота» и ООО «Строй-Спектр», подписан со стороны ООО «СтройСпектр» ФИО7 с указанием на то, что указанное лицо является директором. На момент заключения договора субподряда №18-2017/СП-Р от 20.03.2017 ФИО7 не имел права действовать от имени ООО «СтройСпектр», поскольку не являлся директором. Истец полагал, что договор подписан неизвестным лицом.

Истец также указывает, что предусмотренные оспариваемым договором субподряда работы фактически ответчиком ООО «СтройСпектр» не выполнялись, договор был заключен без намерения создать правовые последствия, считает сделку мнимой.

В судебное заседание истец и ответчик ООО «Высота» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СТРОЙ-СПЕКТР" в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ООО «Белгородский свинокомплекс-1», ООО «Белгородская свинина» в судебном заседании поддержали позицию ООО "СТРОЙ-СПЕКТР".

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика - ООО «Высота» по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных документов.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о фальсификации доказательств по делу – справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 592 503,20 руб., составленной между ООО «Высота» и ООО «Строй-Спектр»; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2017 г. на сумму 767 200 руб., составленной между ООО «Высота» и ООО «Строй-Спектр»; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2017 г. на сумму 16 000 797,64 руб., составленной между ООО «Высота» и ООО «Строй-Спектр»; акта о приемке выполненных работ на сумму 9 592 503,20 руб., составленного между ООО «Высота» и ООО «Строй-Спектр»; акта о приемке выполненных работ от 26.10.2017 г. на сумму 767 200 руб., составленного между ООО «Высота» и ООО «СтройСпектр»; акта о приемке выполненных работ от 26.10.2017 г. на сумму 16 000 797,64 руб., составленного между ООО «Высота» и ООО «СтройСпектр».

Указанные ходатайства судом отклонены ввиду их необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, любое заявление (ходатайство) должно быть обосновано лицом, его заявившим.

Все доводы истца по заявлению о фальсификации носят предположительный характер и не подтверждены никакими документами. При этом истец не оспаривает подпись генерального директора ООО «Высота» в актах и справках о стоимости выполненных работ, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в отношении данной подписи также не подавалось.

Как следует из материалов дела, с 17.11.2017 г. единственным учредителем ООО «Высота», адрес: 309070, <...>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (л.д. 11-19 т.1).

05.02.2016 г. между ООО «Высота» (Генподрядчик) и ООО «Белгородский свинокомплекс-1» (Заказчик) заключен контракт № 1, по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить по поручению заказчика собственными и привлеченными силами и средствами генподрядные работы согласно проектно-сметной документации по объекту «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи хутора Церковный Белгородского района», а Заказчик обязался произвести оплату выполненных генподрядчиком работ.

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта оставляет 678 150 000 руб., в том числе НДС 103 446 610,17 руб.

28.07.2016 г. между ООО «Высота» (Генподрядчик) и ООО «Белгородская свинина» (Заказчик) заключен контракт № 77-06-2016, по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить по поручению заказчика собственными и привлеченными силами и средствами генподрядные работы согласно проектно-сметной документации по объекту «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с. Рождественка, Прохоровского района, а Заказчик обязался произвести оплату выполненных генподрядчиком работ (л.д. 144-154, т.2).

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта оставляет 578 000 000 руб., в том числе НДС 88 169 491,53 руб.

20.03.2017 г. между ООО «Высота» (Генподрядчик) и ООО «СтройСпектр» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 18-2017/СП-Р (л.д. 13-18, т.1), по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в установленный договором срок выполнить комплекс дорожно-строительных работ по устройству проездов асфальтобетонных, щебеночных, водоотводных лотков, тротуарных покрытий, а также иные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения комплекса дорожно-строительных работ, в соответствии с проектной документацией на объекте: «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с. Рождественка Прохоровского района», Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора субподряда).

В пункте 1.2 указанного договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы собственными силами и средствами из собственных материалов в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, является окончательной, устанавливается из расчета стоимости одного м.кв. каждого вида покрытия в соответствии с Укрупненным сметным расчетом (Приложение №2) и составляет 25 00 000 руб., в том числе НДС 3 813 559,33 руб. (пункт 2.1 договора субподряда).

28.11.2017 г. между ООО «Высота» (Цедент) и ООО «Строй-Спектр» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) б/н (л.д. 47-48 т.1) , по условиям которого ООО «Высота» уступает, а ООО «Строй-Спектр» принимает часть требований по контракту № 1 от 05.02.2016 г., заключенному между Цедентом и ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» (именуемый должник) в объеме, предусмотренном договором между Цедентом и Цессионарием.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав сумма уступаемого требования составляет 21 124 377,60 руб., в том числе НДС.

В счет оплаты за уступаемые требования Цедент освобождается от обязательств по оплате субподрядного договора № 18-2017/СП-Р от 20.03.2017 г., заключенного между Цедентом и Цессионарием на сумму 21 124 377,60 руб., в том числе НДС, за объем выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ.

ООО «Белгородский свинокомплекс – 1», как должник, получивший уведомление ООО «Высота» о совершенной уступке прав произвело надлежащее исполнение новому кредитору ООО «Строй-Спектр» 21.12.2017 г. в сумме 21 124 377, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № 4156 от 21.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора, регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В обоснование довода о мнимости договора подряда истец сослался на то, что спорные виды работ выполнены иными лицами.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из смысла названной правовой нормы следует, что истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что стороны, заключая спорный договор, имели намерение породить соответствующие гражданские правоотношения по выполнению подрядных работ.

В частности договор подряда N 18-2017/СП-Р от 20.03.2017 года со стороны ООО «Строй-Спектр» выполнялся, о чем свидетельствует акты сдачи-приемки выполненных работ. Представитель ответчика, третьего лица ООО «Белгородская свинина» , представитель третьего лица - ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» в судебном заседании также пояснили, что подрядные отношения сторон фактически возникли, поскольку работы были ответчиком ООО «Строй-Спектр» выполнены.

Отсутствие у ООО «Строй-Спектр» как субподрядчика необходимой техники и трудовых ресурсов, само по себе не свидетельствует о мнимости договора, поскольку в силу его условий пункта 4.1.12 договора подрядчик вправе привлечь к выполнению работ субподрядные организации.

Вопрос об объемах фактически выполненных работ, стоимости работ не имеет значения для рассмотрения конкретного спора, в связи с чем исследование данных обстоятельств судом выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу.

Подписание договора N 18-2017/СП-Р от 20.03.2017 неуполномоченным лицом, не имеет правоустанавливающего значения в рамках рассмотрения требования о признании сделки мнимой.

Крое того, согласно пункту 122 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). 13 В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройСпектр» указано, что датой внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является 29.11.2017 г. Таким образом, третьи лица, включая ООО «Белгородский свинокомплекс-1» по состоянию на момент заключения сделки – 20.03.2017 г. вполне обоснованно считали, что полномочия действовать от имени ООО «Строй-Спектр» у ФИО7 имелись.

Суд учитывает то, что факт выполнения работ подтверждается фактом их приемки со стороны ООО «Высота» и последующей уступке права требования по договору 28.11.2017.

Поскольку судом установлено наличие воли сторон сделки, в том числе ООО «Высота» на установление подрядных отношений, наличие правовых оснований для признания договора N 18-2017/СП-Р от 20.03.2017 года мнимой сделкой не усматривается.

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 10 ГК РФ, в соответствии с пунктами 1, 3 которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае отсутствуют доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки стороны договора имели намерения причинить вред ООО «Высота» или другому лицу.

Согласно статье 4 АПК РФ, целью обращения в арбитражный суд является защита заинтересованным лицом нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный истцом способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права.

Между тем, истец не доказал и из материалов дела не усматривается, каким образом оспариваемый договор субподряда нарушает права и законные интересы ФИО2 и ООО «Высота», получившего реальное имущественное предоставление в виде выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки после выполнения подрядных работ на объекте заказчика в связи с невозможностью возвратить полученное в натуре выразится в обмене денежными суммами, что не приведет к восстановлению первоначального положения и не отвечает цели двусторонней реституции.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.