Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А70-13062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13062/2020
г. Тюмень
14 октября 2020 года
резолютивная часть решения принята 06 октября 2020 года

решение в полном объеме по ходатайству сторон изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

прокурора Центрального административного округа города Тюмени о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.08.2016, адрес: 625026, <...> ВЛКСМ, д.51, офис 910)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Центрального административного округа города Тюмени обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сириус» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Сириус», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального административного округа г. Тюмени (далее – прокуратура округа) по заданию прокуратуры Тюменской области от 30.04.2020 № 7-29-2020, проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности, антитеррористической защищенности учреждений и организаций.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что частная охранная деятельность в Российской Федерации подлежит лицензированию (пункт 32 статьи 12).

Статьей 2 Закона № 99-ФЗ определено понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абзацем вторым статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2478-1.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности), в соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) которого, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является, в частности, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Согласно требованиям абзаца седьмого статьи 12 Закона № 2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, является лицензионным требованием предоставления охранных услуг.

Статья 11.1 Закона № 2487-1 предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В ходе проверки проведенной прокуратурой округа установлено, что ООО ЧОО «Сириус» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> имеет действующую лицензию ЧО № 037702, выданную Управлением Росгвардии по Тюменской области 05.11.2019, сроком действия до 28.10.2021, на основании которой имеет право осуществлять частную охранную деятельность, а именно: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящееся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунтом 7 настоящей части, охрана объектов (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего закона.

Обязательства ООО ЧОО «Сириус» по оказанию услуг охраны Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 1» предусмотрена договором № 190 от 21.11.2019, заключенным между Государственнымавтономным учреждением здравоохранения Тюменской области «Городской поликлиники № 1» (далее – ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 1») и ООО ЧОО «Сириус». Имея действующую лицензию на право осуществления охранной деятельности, ООО ЧОО «Сириус» с 01.01.2020 приняло на себя обязательства по оказанию услуги по физической круглосуточной охране объекта ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 1», расположенного по адресу: ул.Газовиков, д.6/1, <...>.

16.07.2020 прокуратурой округа в рамках проведения проверки организации охраны, антитеррористической защищенности учреждений и организаций, в действиях охранника ООО ЧОО «Сириус» ФИО1 выявлены нарушения в части осуществления охраны без личной карточки охранника.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 2487-1, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

16.07.2020 в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности информация ООО ЧОО «Сириус» в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию по адресу: ул. Газовиков, д. 6/1 ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 1», содержащие условия внутриобъектового и пропускного режимов ООО ЧОО «Сириус», не размещены.

В связи с чем, по мнению заявителя, в действиях ООО ЧОО «Сириус» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2 - 4 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ направлены на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Указанные выше нормы права имеют императивный характер, призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. правовую возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 27.07.2020 № 34-2020 Общество было приглашено для вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ на 31.07.2020 к 10 час. 00 мин. (л.д. 101).

27.07.2020 указанное уведомление от 27.07.2020 № 34-2020 было направлено прокуратурой округа по адресу регистрации Общества: <...> ВЛКСМ, д.51, оф.910Э, что подтверждается реестром отправленной почтовой корреспонденции (л.д. 103-105), а также 28.07.2020 в 08 час. 55 мин. по адресу электронной почты ООО ЧОО «Сириус» –sirius_securiti@mail.ru (л.д. 102).

Дополнительно 30.07.2020 в 14 час. 36 мин. по сотовому телефону старший помощник прокурора округа Прохорова А.С. сообщила о явке в прокуратуру округа на 31.07.2020 на 10 час.00 мин. директору ООО ЧОО «Сириус» ФИО2, которая в свою очередь сообщила, что она находится за городом, в отпуске. Состоявшийся телефонный разговор подтвержден телефонограммой старшего помощника прокурора округа Прохоровой А.С. (л.д. 107) и детализацией предоставленных услуг сотовой связи (л.д. 108-109).

В связи с невозможностью явки в назначенное время – 31.07.2020 на 10 час. 00мин., директор ООО ЧОО «Сириус» ФИО2 направила 31.07.2020 в 09 час. 28 мин в прокуратуру округа письменное заявление, в котором просила перенести явку для вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ на середину сентября 2020 года, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске за пределами города Тюмени, и отсутствии в связи с этим возможности выдать доверенность какому-либо уполномоченному лицу (л.д. 110).

Факт отправки директором ООО ЧОО «Сириус» ФИО2 письменного заявления 31.07.2020 в 09 час. 28 мин подтверждается представленным в суд скриншотом электронного письма.

Однако, несмотря на поступившее 31.07.2020 ходатайство директора ООО ЧОО «Сириус» ФИО2, свидетельствующее об объективной невозможности участия законного представителя Общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором Центрального административного округа города Тюмени дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствиезаконного представителя ООО ЧОО «Сириус», что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 8-12).

При этом, какой либо информации о результатах рассмотрения ходатайства директора ООО ЧОО «Сириус» ФИО2 от 31.07.2020 о переносе рассмотрения дела прокурором суду не представлено.

Между тем, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 31.07.2020 в 10 час.00 мин., прокурору Центрального административного округа города Тюмени было известно о невозможности явки законного представителя ООО ЧОО «Сириус» в указанное время.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2020 вынесено в отсутствие законного представителя ООО ЧОО «Сириус», уведомленного о совершении данного процессуального действия за день до его совершения, в связи с объективной невозможностью принятия в нем участия по вышеуказанным причинам.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО ЧОО «Сириус» при производстве по делу об административном правонарушении было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушение требований статей 25.1, 28.2, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, заявленные прокурором Центрального административного округа города Тюмени требования о привлечении ООО ЧОО «Сириус» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сириус» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.