Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А52-7332/2024

2.31/2025-23551(2)

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...> http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7332/2024
город Псков
03 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182112, <...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Великие ФИО1 службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (адрес: 182113, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Росагролизинг» (адрес: 125167, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 341361/24/60019-ИП от 09.12.2024

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика (ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Великие ФИО1 службы судебных приставов по Псковской области ФИО2): не явился, извещен;

от ответчика (Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области): ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в ил:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (далее – заявитель, общество, ООО «Великолукский молочный комбинат») обратилось в суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Великие ФИО1 службы судебных приставов по Псковской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – УФССП России по Псковской области) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 341361/24/60019-ИП от 09.12.2024.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлено акционерное общество «Росагролизинг».

Представитель заявителя в судебном заседании не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил; ранее в судебных заседаниях поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП России по Псковской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на законность оспариваемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств, документов не представили.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным разрешить спор при имеющейся явке.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 29.11.2024 в отношении ООО «Великолукский молочный комбинат» на основании исполнительного листа ФС № 047901622, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-2621/24-161-20 возбуждено исполнительное производство № 341361/24/60019-ИП. Предмет исполнения: взыскание с ООО "Зеленая Лига", ООО "Слактис", ООО "Великолукский молочный комбинат" в пользу АО "Росагролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 5 256 374 руб., неустойки в размере 337 579 руб. коп., неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки с 28.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 5 256 374 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 52 658 руб. Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

29.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, согласно которому исполнительные производства от 29.11.2024 № 341361/24/60019-ИП, № 341362/24/60019-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 341362/24/60019-СВ.

09.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ООО «Великолукский молочный комбинат» исполнительского сбора в размере

395 262 руб. 79 коп.

10.12.2024 вынесены постановления об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.01.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 341361/24/60019-ИП в связи с погашением обществом задолженности.

Полагая, что постановление от 09.12.2024 о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку срок для добровольного исполнения на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не истек, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами, а также статьями 200 и 201 АПК РФ, для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, статьей 30 упомянутого Закона для судебного пристава-исполнителя предусмотрена возможность извещения должника о возбуждении исполнительного производства не только посредством направления самого постановления о возбуждении исполнительного производства, не только смс- сообщением, но и иным извещением, которое, в частности, является надлежащим, если направлено через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что имело место в спорной ситуации.

При этом законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона

Следовательно, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть продлен судебным приставом-исполнителем.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 112 упомянутого Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Следовательно, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Заявитель в обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого постановления указывает, что вход в систему электронного документооборота в ЛК ЕПГ 29.11.2024 и получение сообщения о возбуждении исполнительного производства осуществлен ФИО4, которая не является сотрудником ООО "Великолукский молочный комбинат", в связи с чем она не уполномочена получать от лица Общества какие-либо документы, в том числе через сайт Госуслуги.

Между тем, заявителем не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях третьих лиц, получивших доступ к личному кабинету общества, проведения проверки по данному факту, иных доказательств в обоснование своей позиции.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-Ф3 извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, из данной статьи не следует, что для извещения участника исполнительного производства с использованием портала государственные услуги необходимо согласие такого лица.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 29.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 341361/24/60019-ИП получена должником 29.11.2024 в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, датой истечение срока для добровольного исполнения с учетом выходных дней является 06.12.2024. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2024 было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения.

На момент вынесения оспариваемого постановления, 09.12.2024, задолженность по исполнительному производству не была погашена.

Кроме того, заявителем не предпринималось каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ производстве не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, требования заявителя о признании незаконным постановления от 09.12.2024 № 341361/2460019-ИП удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» о признании незаконным постановления, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г.Великие ФИО5 Анатольевной, о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2024 по исполнительному производству № 341361/2460019-ИП отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ю.В.Семенова