Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А28-2170/2022

165/2023-23900(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-2170/2022 01 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А28-2170/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 24 644 694 рублей 30 копеек задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (далее – ООО «ТехноТрейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (далее – «ВЭК») о взыскании 24 644 694 рублей 30 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с отказом истца от иска.


Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение суда отменено, вопрос о принятии отказа от иска направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «ТехноТрейд» и ООО «ВЭК» не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалоб считают, что судом апелляционной инстанции нарушена статья 42 Кодекса. По их мнению, определение суда первой инстанции от 13.02.2023 о прекращении производства по делу в связи с отказом Общества от иска не нарушает права и законные интересы ФИО1 и ФИО2 Решение об отказе от иска, принятое единоличным исполнительным органом Общества, не требует его согласования или одобрения со всеми участниками Общества. Суд апелляционной инстанции не учел, что помимо ФИО1 и ФИО2 в число наследников ФИО1 входят также трое его несовершеннолетних детей.

Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах и дополнении.

ФИО1 и ФИО2 в отзывах на кассационные жалобы отклонили доводы заявителей.

На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2023.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В суд округа 24.07.2023 поступили ходатайства ФИО1 и ФИО2 о направлении судом кассационной инстанции судебных запросов в налоговые органы и органы Пенсионного фонда с целью получения информации о размере дохода ФИО1, ФИО1 и ФИО2 Данные ходатайства подлежат отклонению ввиду ограниченности полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе отказаться от иска.

Если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.


В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «ТехноТрейд» являлись ФИО1 с долей участия 60 процентов (также являлся генеральным директором Общества) и ФИО1 с долей участия 40 процентов.

ФИО1 умер 15.07.2022.

ФИО1 18.07.2022 приняла решение № 1 о прекращении полномочий действующего генерального директора ООО «ТехноТрейд» ФИО1 в связи со смертью и назначении на должность генерального директора ФИО1 При этом в качестве основания для принятия данного решения указано, что ФИО1 является единственным участником Общества, владеющим долей в размере 40 процентов уставного капитала.

ООО «ТехноТрейд» 22.01.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Отказ от иска подписан представителем ООО «ТехноТрейд» ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.12.2022, выданной генеральным директором ФИО1

Определением от 13.02.2023 суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с отказом истца от иска.

Второй арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023 о прекращении производства по делу, как поданную на основании статьи 42 Кодекса.

Удовлетворяя апелляционную жалобу заявителей, суд исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями наследодателя ФИО1, то есть наследниками первой очереди по закону; наследники со дня открытия наследства становятся участниками ООО «ТехноТрейд», а доля в уставном капитале Общества дает право на участие в управлении Обществом. Поэтому ФИО1 и ФИО2 становятся


участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель, и оспариваемый судебный акт (определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу) нарушает права и интересы заявителей жалоб.

Однако суд апелляционной инстанции не установил, каким образом определение суда от 13.02.2023 о прекращении производства по делу в связи с отказом Общества от иска непосредственно нарушает права и законные интересы ФИО1 и ФИО2 и какие возлагает на них дополнительные обязанности.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Определение суда от 13.02.2023 о прекращении производства по делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО1 и ФИО2 Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, а также статуса участников Общества, само по себе не наделяет ФИО1 и ФИО2 правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, является преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО1 и ФИО2 статуса участников ООО «ТехноТрейд», а также о неправомерном назначении ФИО1 себя генеральным директором Общества, поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Кировской области рассматривается заявление ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников Общества о назначении на должность директора ФИО1 (дело № А28-3664/2023).

Суд округа полагает, что, исходя из изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление Второго арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Кировской области – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу

№ А28-2170/2022 отменить, определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не


превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи Д.В. Когут

Л.В. Соколова