Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А41-66371/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66371/22
14 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>)

к старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: ООО «АвтоДилер»,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №024451278, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-86219/2018,

обязании:

- возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №024451278, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-86219/2018,

- направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства,

- совершить исполнительные действия,

при участии в заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 02.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №024451278, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-86219/2018,

И обязании:

- возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №024451278, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-86219/2018,

- направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства,

- совершить исполнительные действия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «АвтоДилер».

В судебное заседание от службы судебных приставов поступили материалы исполнительного производства, приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

11.03.2022 ООО «СК «Согласие» посредством почтового отправления отправило в Химкинское РОСП ГУФССП России по Московской области, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «АвтоДилер» с приложением исполнительного листа серии ФС №024451278 Арбитражного суда Московской области по делу А41-86219/2018.

Считая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие по невозбуждению исполнительного производства, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно почтовому штемпелю на Списке №372 от 11.03.2022 почтовое отправление принято к пересылке 11.03.2022 (л.д. 11).

Сведений относительно даты получения указанного почтового отправления службой судебных приставов в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Довод заявитель относительно по получения указанного почтового отправления Химкинскинским РОСП – 15.03.2022, документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом как не обоснованный.

При этом суд считает возможным отметить, что частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как указывалось выше, Законом об исполнительном производстве установлен 3-дневный срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства со дня получения заявления взыскателя и исполнительного листа. Следовательно, 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия, связанного с невозбуждением исполнительного производства, начинает течь с даты истечения указанного 3-дневого срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок для обращения в арбитражный суд, с учетом позиции заявителя относительно даты получения указанного почтового отправления Химкинским РОСП – 15.03.2022, истек – 29.03.2022.

Следует отметить, что оспариваемое бездействие в рассматриваемое случае не относится к длящемуся, поскольку о нарушении своих прав заявителю стало известно по истечении установленного законом срока для возбуждения исполнительного производства. О допущенных нарушениях заявитель должен был узнать со дня, когда истек период разумного ожидания получить ответ на заявление о возбуждении исполнительного производства с учетом установленных законом сроков для их рассмотрения. Суд при этом исходит из того, что для заявления о ходе исполнительного производства срок рассмотрения составляет три дня (статья 30 Закона об исполнительном производстве).

С заявлением об оспаривании бездействия в арбитражный суд общество обратилось 30.08.2022 (оттиск почтового штемпеля на конверте (л.д.17)), то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства уважительности причин его пропуска в материалах дела отсутствуют.

Данная позиция относительно пропуска заявителем срока на оспаривание согласуется с позицией Десятого арбитражного апелляционного суда изложенной в постановлении от 19.08.2022 по делу №А41-39198/22, и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2022 по делу №А53-22675/21.

Суд также обращает внимание, что в материалы дела Химкинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области представлены материалы исполнительного производства от 22.09.2022 №122514/22/50043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 серии ФС №024451278 о взыскании с ООО «АвтоДилер» (ИНН <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) задолженности в сумме 752 660,17 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2022 №122514/22/50043-ИП направлена должнику 05.10.2022 (ШПИ 14140276650134) и на момент рассмотрения настоящего спора ожидало вручения в почтовом отделении связи с 18.10.2022 (19.10.2022 – Неудачная попытка вручения).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае, бездействия отдела судебных приставов отсутствует, исполнительное производство возбуждено, следовательно совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований, отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко