Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А12-32424/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37546/2018

Дело № А12-32424/2017
г. Казань
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя истца – Гетманенко И.С. (по доверенности от 15.05.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-32424/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны (ИНН 343500901669, ОГРНИП 314343526700029) к администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глазунова Татьяна Геннадьевна (далее?заявитель, предприниматель, ИП Глазунова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Дзержинского района г. Волгограда (далее?Администрация), выраженное в письме от 26.05.2017 № 01?21?ЖУ1536?17 об отказе в предоставлении компенсационного места торговли и обязании администрации Дзержинского района г. Волгограда устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения администрации Дзержинского района г. Волгограда, выраженного в письме от 26.05.2017 № 01?21?ЖУ1536?17 об отказе в предоставлении ИП Глазуновой Т.Г. компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта. Суд обязал Администрацию предоставить ИП Глазуновой Т.Г. компенсационное место для размещения нестационарного торгового объекта – киоск.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Глазуновой Т.Г. и администрацией заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта договора от 01.06.2016 № ДЗР/2016-132 на размещение киоска, расположенного по адресу пересечение ул. 51-й Гвардейской и ул. Краснополянской (около дома № 9а).

Срок действия указанного договора продлён дополнительным соглашением от 19.12.2016 до 01.03.2017.

16 февраля 2017 года заявителю поступило уведомление № 01?21?Ж/56?17 от Администрации, в соответствии с которым ИП Глазуновой Т.Г. как хозяйствующему субъекту по договору ДЗР/2016?132 предоставляется право на получение компенсационного места на размещение торгового объекта в связи с тем, что место размещения киоска, являющегося предметом указанного договора, по решению межведомственной комиссии не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2021 годы.

14.04.2017 ИП Глазунова Т.Г. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей одного из девятнадцати компенсационных мест, в зависимости от того, какое окажется свободным по окончании приёма заявок от предпринимателей.

Письмом от 26.05.2017 № 01-21-ЖУ1536-17 администрация Дзержинского района Волгоград отказала в предоставлении компенсационного места ИП Глазуновой Т.Г.

Полагая, что отказ Администрации является незаконным, ИП Глазунова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ИП Глазунова Т.Г. не имеет преимущественного права в предоставлении компенсационного места взамен исключенного из схемы расположения объектов торговли.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее ? Закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статья 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ оказания услуг на территории Волгограда на 2017 ? 2021 годы утверждена постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы» и является нормативным правовым актом.

Перечень компенсационных мест с элементами благоустройства утверждается постановлением Администрации Волгограда в соответствии с утвержденными проектами комплексного благоустройства.

Как следует из материалов дела, место 1.401 для размещения автоприцепа на пересечении ул. 51-й Гвардейской и ул. Краснополянской (около дома № 9а) рассмотрено на межведомственной комиссии 18.01.2017 ? 19.01.2017, и не включено в Схему по причине несоответствия требованиям действующего законодательства, а именно место для размещения нестационарных торговых объектов расположено в границах улиц, подлежащих комплексному благоустройству, утвержденных постановлением администрации Волгограда от 11.01.2017 № 15 «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда».

ИП Глазунова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании решения межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, отражённое в протоколе 1-2017 от 18-19 января 2017 несоответствующим федеральному законодательству, в том числе статье 10 Закона от 28.12.2009 № 381 ? ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», выразившееся в пересмотре места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: Волгоград, пересечение ул. 51-й Гвардейской и ул. Краснополянской (около дома № 9а) при формировании новой Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы.

Пунктом 5.1 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда установлены особенности предоставления компенсационных мест при комплексном благоустройстве для киосков, павильонов, торговых галерей.

Согласно пункту 5.3.1 Порядка, в целях реализации преимущественного права на получение компенсационного места Хозяйствующий субъект направляет заявление в администрацию соответствующего района Волгограда в течение 10 рабочих дней со дня утверждения проекта комплексного благоустройства.

При этом администрация соответствующего района Волгограда в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявления хозяйствующего субъекта осуществляет его проверку на соблюдение условий, указанных в пункте 5.4.1 настоящего раздела, и уведомляет о возможности заключения договора на размещение или об отказе в заключении договора на размещение в случаях несоблюдения условий, установленных пунктами 5.2.1 и 5.4.1 настоящего раздела.

Ответчик осуществил проверку предпринимателя на соблюдение условий для получения компенсации и 24.04.17 уведомил заявителя о возможности заключить договор, то есть на 10 день.

Согласно пункту 5.4.1 Порядка, в случае если проектом комплексного благоустройства предусмотрены места размещения нестационарных торговых объектов, порядок их предоставления осуществляется следующим образом.

Право на получение компенсационного места и заключение договора а размещение без проведения Конкурса возникает у Хозяйствующего объекта при одновременном соблюдении следующих условий:

-наличие заключенного договора на размещение (аренды земельного участка), в том числе договора на размещение (аренды земельного участка), срок действия которого истек в связи с окончанием срока действия Схемы;

- надлежащее исполнение Хозяйствующим субъектом обязательств по шее заключенному договору на размещение (договору аренды земельного участка) и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами Волгограда, в том числе по оплате неосновательного обогащения за период фактического возмещения нестационарного торгового объекта.

Таким образом, действующим законодательством установлен счерпывающий перечень оснований для заключения или отказа в заключении договора на предоставление компенсационного места с элементами благоустройства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора № ДЗР/2016-132 от 01.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016 и схему к данному договору, апелляционный суд установил, что с ИП Глазуновой Т.Г. был заключен договор на размещение киоска, то есть не передвижного объекта, наличие которого ответчик не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель, действуя добросовестно, не знал, и не мог знать о том, что, по независящим от него причинам, в схеме указанный торговый объект значится как автолавка. Несоответствие фактически размещенного по договору объекта торговли – киоска и указанного в схеме автолавка, произошло по вине администрации. Последствия такого несоответствия не могут быть возложены на предпринимателя от которого не зависела возможность внесения изменения в схему.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Администрации о том, что изначально предпринимателю предоставлено место для такой категории торговых объекта как нестационарных передвижных торговых объектов (автомагазин (торговый автофургон, автолавка), автоцистерна, палатка, тележка) и период размещения определен до 1 года, и в связи с чем отсутствует преимущественное право на предоставление компенсационного места взамен исключенного из Схемы, как несостоятельный.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель обратился в Администрацию за компенсационным местом с нарушением срока, предусмотренного решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда», определяющим 30 дневный срок для обращения со дня получения уведомления об исключении места размещения нестационарного торгового объекта из схемы, отклоняется судебной коллегией окружного суда в силу следующего.

Решениями Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1636 «О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда» и от 28.06.2017 № 58/1699 «О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда» срок на обращение за компенсационным местом продлен до 01.08.2017.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О реализация положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

С учетом вышеизложенного, отказ администрации в предоставлении места размещения на новый срок в связи с его исключением из схемы, с учетом своевременного обращения предпринимателя в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении компенсационного места, обоснованно признан судом апелляционной инстанции как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных сроков при принятии апелляционной жалобы не может быть принята во внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 была подана предпринимателем 16.02.2018 (согласно почтовому штемпелю), то есть в установленный статьей 259 АПК РФ срок, в связи с чем нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о направлении апелляционной жалобы с пропуском срока, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А12-32424/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова


Судьи В.А. Петрушкин


Ф.В. Хайруллина