Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А45-16216/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16216/2021
г. Новосибирск
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Новосибирск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания», г. Новосибирск, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.03.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО4 по доверенности №279/2020 от 01.12.2020, паспорт,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»(ООО «Промстроймонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ООО «СПК») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: строительного вагончика, переоборудованного в бытовку, синего цвета; строительного вагончика, переоборудованного в бытовку, синего цвета; строительного вагончика, переоборудованного в прорабскую, синего цвета; строительного вагончика, переоборудованного под склад, синего цвета; поста сварочного 3*2,4 м, синего цвета; лесов строительных Вышка-тура ПСРВ 22-8,69-16 секц.; VPG-160 Вибропила (GX270), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит обязать ответчика передать следующее имущество вместе с принадлежностями к нему: строительный вагончик, переоборудованный в бытовку, синего цвета; строительный вагончик, переоборудованный в бытовку, синего цвета; строительный вагончик, переоборудованный в прорабскую, синего цвета; строительный вагончик, переоборудованный под склад, синего цвета; пост сварочный 3*2,4 м, синего цвета; VPG-160 Вибропила (GX270).

От исковых требований в части истребования лесов строительных Вышка-тура ПСРВ 22-8,69- 16 секций истец отказался.

Суд, в порядке ч.1, 2 ст. 49 арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований и частичный отказ от исковых требований.

На удовлетворении предъявленных требований в заявленной части истец настаивает, ссылаясь на то, что ООО «Промстроймонтаж» владеет на праве собственности строительными вагончиками, переоборудованными в прорабскую, склад и бытовки в количестве 4 штук (далее – строительные вагончики), а также строительным оборудованием - пост сварочный 3*2,4 м. (далее – пост сварочный) и УРО-160 Виброплита (СХ270) (далее – виброплита).

По мнению истца, право собственности ООО «Промстроймонтаж» на вышеуказанное имущество подтверждается бухгалтерской справкой, документами о приобретении имущества и его передачи истцу, имущество отражено в бухгалтерском учете на балансе организации.

Общая стоимость истребуемого имущества (вагончиков строительных, сварочного поста и виброплиты) по данным бухгалтерского учета составляет 625 575 рублей.

ООО «Промстроймонтаж» в рамках договора генерального подряда №23/08/ГП от 23.08.2018 выполняло комплекс работ по строительству объекта «Убойный цех мощностью до 500 тонн в сутки с мясоперерабатывающим цехом» по адресу: <...>. Заказчиком работ являлось ООО «СПК».

Как указывает ООО «Промстроймонтаж», спорное имущество было завезено на территорию указанного объекта в рамках выполнения истцом договора генерального подряда от 23.08.2018, однако, после расторжения договора спорное имущество с территории объекта не было вывезено, несмотря на соответствующие обращения истца к ответчику. При этом ответчик мотивирует отказ в передаче спорного имущества отсутствием у истца документов, подтверждающих принадлежность имущества истцу на праве собственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленных истцом требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, обратившееся с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса, согласно которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования истца в части истребования имущества виброплиты представляются обоснованными, подлежащими удовлетворению, учитывая, что истцом предоставлены в суд надлежащим образом оформленные документы на покупку и оплату данного имущества, не вызывающие у суда сомнения в их подлинности (УПД № 108 от 04.07.2018 ,платежное поручение № 873 от 04.07.2018 на сумму 201 150,00 рублей), а также то, что на момент вынесения судом решения стороны заявили о ведущихся между ними переговорах о вывозе данной виброплиты силами истца с территории строящегося завода ответчика в г. Черепаново.

Вместе с тем, требования истца в части истребования четырех строительных вагончиков и одного сварочного поста представляются неосновательными, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, оценка которых с достаточной степенью достоверности позволила бы сделать однозначный вывод о том, что указанное истребимое имущество принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22 от 29.04.2010), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С учетом положений пункта 36 № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества (оборудования) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, обладающее признаками, допускающими его идентификацию как вещи, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений: определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.01.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту — «Закон о бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок составления первичных учетных документов установлен в ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, утверждается организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу п. 1.2. Постановления Госкомстата России от 25.12,1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Согласно пункту 2.1.2. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В качестве доказательства принадлежности истцу четырех строительных вагончиков и одного сварочного поста на праве собственности, истец представил суду копию товарной накладной № 155 от 31.08.2016 (с отметкой «ДУБЛИКАТ от 17.11.2020 г.»), копии инвентарных карточек учета объекта основных средств (причем истец трижды представлял в суд инвентарные карточки, и каждый раз они отличались друг от друга) и договор купли-продажи от 12.01.2021, заключенный между ООО «Промстроймонтаж» и ИП ФИО2, составленный, как пояснил истец, для оформления ранее сложившихся фактических правоотношений сторон.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной№ 155 от 31.08.2016 (с отметкой «ДУБЛИКАТ от 17.11.2020 г.»), а также инвентарных карточек в отношении четырех строительных вагончиков и поста сварочного, представленных в материалы дела.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу ст. 82 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность судом может быть признано достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд включил в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальности сделки по купле-продаже четырех вагончиков и одного сварочного поста 31.08.2016.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, при оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, при этом суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

При проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств, в частности товарной накладной № 155 от 31.08.2016, при невозможности осуществить такую проверку по подлиннику данной товарной накладной, суд в целях установления обстоятельств сделки, заключенной истцом и третьим лицом 31.08.2016, неоднократно предлагал истцу представить надлежащие первичные документы о движении данного имущества, отражение имущества в учетных документах, доказательства оплаты имущества (платежные поручения, выписки по счету истца), данные бухгалтерского отчета истца. Также суд предлогал третьему лицу представить письменные пояснения об основаниях приобретения ею и оплаты спорного имущества - строительных вагончиков и сварочного поста, переданного впоследствии ООО «Промстроймонтаж» по товарной накладной № 155 от 31.08.2016, а также пояснения о том, каким образом ООО «Промстроймонтаж» произвело оплату спорных строительных вагончиков и сварочного поста по товарной накладной № 155 от 31.08.2016 и каким образом денежные средства в размере 525 000 были учтены ИП ФИО2 в ее бухгалтерской отчетности.

В процессе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 22 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБВД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст, дубликатом является повторный экземпляр подлинника документа.

Дубликат документа выдается на основании подлинника документа и выписанный дубликат должен полностью соответствовать подлиннику документа. То есть дубликат документа, являясь повторным экземпляром подлинника, обладает такой же юридической силой и оформляется с учетом требований, предъявляемых к оригиналу. Следовательно, дубликат товарной накладной должен быть изготовлен с теми же реквизитами, которые были указаны в оригинале документа.

Согласно письменным пояснениям истца и третьего лица, оригинал товарной накладной № 155 от 31.08.2016 был утерян обеими сторонами и по запросу истца для предоставления документов в суд, третье лицо распечатало дубликат спорной товарной накладной, электронная версия которой сохранилась в бухгалтерской программе: сначала - в июле или августе 2020 года, потом - в ноябре 2020 года.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В отношении товарной накладной № 155 от 31.08.2016 («ДУБЛИКАТ от 17.11.2020 г.») и инвентарных карточек, представленных истцом, судом установлено следующее.

Поскольку в данной товарной накладной содержатся реквизиты истца, которые не могли существовать на дату в ней указанную - 31.08.2016, ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств в отношении товарной накладной № 155 от 31.08.2016 («ДУБЛИКАТ от 17.11.2020 г.») и инвентарных карточек.

Товарная накладная датирована 31.08.2016. В графе «Грузополучатель» указаны реквизиты: «ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», ИНН <***>, 630112, Новосибирская обл., Новосибирск г., Фрунзе ул., дом № 242, р/с <***>, в банке ФИЛИАЛ № 5440 БАНКА ВТБ (ПАО), БИК 045004719, к/с 30101810450040000719».

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о ФИЛИАЛЕ № 5440 БАНКА ВТБ (ПАО) внесены в ЕГРЮЛ 11.08.2017 (стр. 13 Выписки из ЕГРЮЛ от 14.01.2021 № ЮЭ9965-21-13667353. Согласно Информационной выписке из ЕГРЮЛ ФНС России, сформированной в сервисе «Контур.Фокус» по состоянию на 31.08.2016 (на дату составления спорной товарной накладной), в сведениях о филиалах и представительствах БАНКА ВТБ (ПАО) отсутствуют сведения о ФИЛИАЛЕ № 5440 БАНКА ВТБ (ПАО) (стр. 8-17 Информационной выписки из ЕГРЮЛ ФНС России, сформированной в сервисе «Контур. Фокус» по состоянию на 31.08.2016.

Довод истца о том, что при распечатке дубликата товарной накладной в графе «Грузополучатель» автоматически проставляются реквизиты, действующие на момент распечатывания дубликата, несостоятелен. Так как в таком случае и юридический адрес также проставлялся бы действующий — <...>. Вместе с тем в товарной накладной указан адрес — <...>, действовавший до 23.06.2017.

Третье лицо отсутствие оригинала товарной накладной № 155 от 31.08.2016 объяснило тем, что «подлинник данной товарной накладной изготавливался на бумажном носителе в 2016 г. и либо был передан мной Истцу и был им утерян, либо был утерян мной и не был передан Истцу...».

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства направления/вручения третьим лицом истцу накладной, не подтверждено, что истец обращался к третьему лицу с требованием передать ему первичный учетный документ на покупку вагончиков и сварочного поста (в случае, если товарная накладная все-таки была утеряна третьим лицом и не была передана истцу).

То обстоятельство, что у обеих сторон сделки утерян оригинал первичного учетного документа, является поводом для возникновения сомнений в достоверности предоставленных истцом доказательств (не говоря о том, что в дубликате товарной накладной № 155 от 31.08.2016 г., изготовленном 17.11.2020, содержаться реквизиты истца, действующие в разные периоды: банковские реквизиты, действующие на дату 17.11.2020, а юридический адрес, ранее действующий до 23.06.2017 - на дату 17.11.2020).

Сам факт предоставления истцом не оригинала товарной накладной, а ее дубликата, позволяет говорить о том, что предоставленный истцом документ не отвечает признакам достоверности.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Несмотря на заявление ответчика о фальсификации доказательств, ни истец, ни третье лицо не смогли представить в материалы дела оригинал указанной товарной накладной, что ставит под сомнение само существование исходного документа.

Довод истца и третьего лица о том, что истец свои обязательства исполнил и произвел оплату за товар, не состоятелен, так как оплата четырёх вагончиков и одного сварочного поста не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе платежными поручениями, приходно-кассовыми ордерами и т.п.). Суд неоднократно запрашивал у истца платежные документы, но они так и не были предоставлены в материалы дела.

Инвентарные карточки учета объекта основных средств, представленные истцом, не отвечают признакам допустимых доказательств по следующим основаниям.

Содержание инвентарных карточек в отношении одних и тех же четырех строительных вагончиков и одного сварочного поста, предоставленных истцом в суд отличается между собой. Так, 19.08.2020 истец передал инвентарные карточки представителю ответчика в помещении суда. 17.11.2020 истец предоставил инвентарные карточки в материалы дела (в последующем сам же истец после подачи ответчиком в суд заявления о фальсификации доказательств от 15.01.2021 исключил их из доказательств). 10.03.2021 истец повторно предоставил в суд инвентарные карточки.

Во всех представленных истцом карточках отличается дата их составления: карточки, предоставленные 17.11.2020 и 19.08.2020, датированы 07.04.2020, а карточки, предоставленные 10.03.2021, датированы уже 31.08.2016.

Также в карточках отличаются инвентарные номера, присвоенные вагончикам и сварочному посту: инвентарные номера вагончиков и сварочного поста в карточках, предоставленных 17.11.2020 и 19.08.2020, №УБ-000138, № УБ-000139, № УБ-000140, № УБ-000141, № УБ-000142; инвентарные номера тех же вагончиков и сварочного поста в карточках, предоставленных 10.03.2021 - № УБ-000001, № УБ-000002, № УБ-000003, № УБ-000004, № УБ-000005.

Согласно п. 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н) инвентарный номер, присвоенный инвентарному объекту основных средств, сохраняется за ним на весь период его нахождения в данной организации.

Кроме того, отличается и содержание графы «первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету»: в инвентарных карточках, предоставленных истцом в суд 17.11.2020 и 10.03.2021, указана «первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету» в размере 105 000.00 рублей (аналогичная стоимость вагончиков и варочного поста указана в товарной накладной № 155 от 31.08.2016, ДУБЛИКАТ от 17.11.2020); но при этом в инвентарных карточках, заверенных представителем истца ФИО5 и переданных представителю ответчика 19.08.2020 в помещении суда, указана «первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету» в размере уже 30 000,00 рублей, в инвентарной карточке на сварочный пост - «первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету» в размере 28 000,00 рублей.

В соответствии с п. 23-24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются; суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением объекта основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации и иным лицам, через которых приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

В судебном заседании 19.01.2021 (после предъявления ответчиком в суд заявления о фальсификации доказательств от 15.01.2021) представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств инвентарных карточек на четыре вагончика и один сварочный пост, предоставленных в суд 17.11.2020 .

Однако уже 10.03.2021 истец вновь подал в суд ходатайство о приобщении новых инвентарных карточек на четыре строительных вагончика и сварочный пост, которые, в свою очередь, отличаются по содержанию от предыдущих инвентарных карточек, предоставленных истцом ранее.

ИП ФИО2 представила в суд копию Книги учета доходов и расходов за 2016 год в качестве доказательства совершения сделки по купле-продаже четырех строительных вагончиков и одного сварочного поста.

Анализ представленного третьим лицом документа, позволяет суду прийти к выводу о том, что Книга учета доходов и расходов за 2016 год, является ненадлежащим, неотносимым и недопустимым доказательством оплаты ООО «Промстроймонтаж» четырех строительных вагончиков и одного сварочного поста ввиду следующих обстоятельств.

Операция по получению денежных средств от ООО «Промстроймонтаж» отражена на четвертой странице Книги учета доходов и расходов (строчка № 40), причем не в хронологической последовательности (в отличие от предыдущих и последующих операций, отраженных в этой Книге учета доходов и расходов строго в хронологической последовательности):


№ п/п

Дата и номер первичного документа

Содержание операции

Сумма







Доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы

Расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы

38

№ 378 от 07.06.2016

Поступила на банковский счет оплата от покупателя «ООО «ПРОМАВТО» по договору «Договор аренды техники № 4 от 01.03.2015»

80 000,00


39

№381 от 07.06.2016

Поступила на банковский счет оплата от покупателя «ООО «ПРОМАВТО» по договору «Договор аренды техники № 7 от 06.03.2015»

110 000,00


40

№155 от 31.08.2016

Полученная оплата наличными от покупателя ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», строительные вагончики и пост сварочный

525 000,00


41

№ 1 от 27.07.2016

Получена оплата наличными от покупателя «Насими» по договору «4753 от 27.07.2016»

175 000,00


42

№ 495 от 27.07.2016

Поступила на банковский счет оплата от покупателя «ООО «ПРОМАВТО» по договору «Договор аренды техники № 1 от 01,02.2015»

50 000,00


Кроме того, данная Книга учета доходов и расходов оформлена ненадлежащим образом, с нарушением нормативных требований, а именно: Книга не прошнурована, не пронумерована, не подписана ИП ФИО2, не содержит печати ИП ФИО2

В соответствии с п. 1.1. Приказа Минфина России от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядок их заполнения» организации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - «налогоплательщики»), ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Согласно п. 1.5. Приказа Минфина России от 22.10.2012 № 135 Книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя налогоплательщика и скрепляется печатью (при наличии).

Представленный истцом договор купли-продажи четырех строительных вагончиков и одного сварочного поста, составленный истцом и третьим лицом уже в ходе рассмотрения настоящего дела 12.01.2021 (спустя почти 5 лет с даты товарной накладной от 31.08.2016) в отсутствии первичных товарораспорядительных документов по передаче имущества и его оплаты, не может служить доказательством, подтверждающим утверждения истца о приобретении спорного имущества у ИП ФИО2

Поскольку надлежащим доказательством хозяйственной операции по покупке четырех строительных вагончиков и одного сварочного поста является документ первичного бухгалтерского учета, составленный в день совершения сделки - 31.08.2016, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а таких доказательств истец в материалы дела не представил, также как не представил иных доказательств, подтверждающих совершение между истцом и ИП ФИО2 сделки по купле-продаже спорного имущества, следовательно, истец не доказал факт реальности совершения и исполнения сделки по купле-продаже четырех вагончиков и одного сварочного поста от 31.08.2016 и, соответственно, факт того, что данное имущество принадлежит истцу на законных основаниях.

Кроме того, суд отмечает, что сварочный пост, обнаруженный при совместном осмотре сторонами строительной площадки ответчика (фото № 22-24, приложенные к письменным пояснениям ответчика к Акту осмотра), имеет существенные отличия от сварочного поста, изображенного на фотографии, приложенной истом к исковому заявлению (приложение № 3 к исковому заявлению): разный рельеф сторон (на сварочном посте, обнаруженном при совместном осмотре, стороны имеют выпуклое обрамление, а на сварочном посте на фотографии истца - такого нет), места для захвата сварочного поста для его переноса также разные (на обнаруженном вагончике - прямоугольные углубления по верхней и нижней плоскости сварочного поста, а на сварочном посте на фотографии истца - петли, при этом углубления отсутствуют).

Также, при совместном осмотре строительной площадки ответчика не было зафиксировано ни одного признака, позволяющего идентифицировать четыре вагончика и один сварочный пост как имущество, принадлежащее истцу (отсутствуют таблички с наименованием истца, оттиски пломб и т.п.).

При таких обстоятельствах иск ООО «Промстроймонтаж» в части истребования у ответчика четырех вагончиков и одного сварочного поста удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из правил п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ.

Так, при подаче иска от заявленной суммы 754 375,00 рублей по иску государственная пошлина составила 18 088,00 рублей.

После отказа истца от истребования лесов строительных, государственная пошлина от стоимости оставшегося имущества 625 575,00 рублей составила 15 512,00 рублей. Иск удовлетворен на 31,75%, следовательно, 4 949,00 рублей расходов по государственной пошлине подлежит отнесению на ответчика, 10 563,00 рублей – на истца.

На требование, от которого истец отказался от иска, приходится 2 576 рублей государственной пошлины (18 088,00 – 15 512,00). 70% от суммы 2 576,00 составляет 1 803,20 рублей, которая должна быть возвращена истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части истребования имущества – лесов строительных Вышка-тура ПСРВ-8,69 16 секц. прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) имущество - VPG-160 Виброплита (GX270) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 949 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 1 803 рублей 20 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Лузарева