Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А58-1046/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1046/2017
18 сентября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 55 800 рублей,

при участии представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 28.07.2017, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее – ООО РСК «Стерх») о взыскании 25 800 рублей страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2016 в г. Благовещенске, а также 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 15 000 рублей расходов на правовые услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

ООО РСК «Стерх» с исковыми требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 25.05.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

24.07.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 485/3 от 03.07.2017.

Определением от 10.08.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика просил рассмотреть исковые требования с учетом судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

02.11.2016 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ISUZU ELF, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ISUZU ELF ФИО5

Факт ДТП оформлен с участием сотрудников полиции, о чем составлена справка от 02.11.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «РСК «Стерх».

08.11.2016 между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право на обращение в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 02.11.2016, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0713926357), вследствие причинения механических повреждений автомобилю: TOYOTA COROLLA FIELDER, г.р.з <***>.

18.11.2016 истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

К заявлению приложены извещение о ДТП, договор цессии, уведомление о состоявшейся уступке требования, уведомление о проведении независимой экспертизы транспортного средства 25.11.2016 в 16 час. 00 мин., иные документы.

Поврежденное транспортное средство было предоставлено экспертной организации – ООО «Агентство Гарантия», согласно экспертному заключению которого № 167 от 23.11.2016 стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 12 900 руб.

Страховой компанией произведена выплата 06.12.2016 в размере 12 900 руб.

Для установления стоимости восстановления транспортного средства истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, заключив с ООО «Автоэксперт плюс» договор № 1683/16 от 08.11.2016.

Стоимость услуг оценщика составила 30 000 руб., оплачена по квитанции № 047372 от 16.12.2016.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт плюс» № 1683/16 от 06.12.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак <***> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт технических повреждений ТС составила 38 700 руб.

Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием об уплате разницы в страховом возмещении (25 800 руб.) и возмещении затрат за проведение экспертизы (30 000 руб.).

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В пунктах 19, 22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Исковые требования предпринимателя ФИО2 основаны на произведенной уступке прав требования третьим лицом в пользу истца. Проанализировав договор уступки прав требования (цессии) от 08.11.2016 и приложенный к нему акт приема-передачи, суд приходит к выводу о законности уступки прав требования к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного имуществу третьего лица при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав требования произведена после факта ДТП (наступления страхового случая). Поименованный договор уступки права на страховую выплату является заключенным, поскольку его предмет является определимым, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Цедентом по договору выступает собственник поврежденного транспортного средства.

Договор уступки соответствует требованиям пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 63 и 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 12 900 руб.

Таким образом, АО «РСК «Стерх» признало наступившее событие страховым случаем.

Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение № 1683/16 от 06.12.2016, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт технических повреждений ТС составила 38 700 руб.

АО «РСК «Стерх» представлено экспертное заключение ООО «Агентство Гарантия», согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 12 900 руб.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом определением от 25.05.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6

На разрешение эксперта при проведении экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder с г/н <***> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

2. Подлежала ли замене задняя левая дверь автомобиля Toyota Corolla Fielder с г/н <***> после ДТП, либо повреждения подлежали ремонту.

В Арбитражный суд РС(Я) 24.07.2017 поступило экспертное заключение N 485/5-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства на момент ДТП составляет 14 910 руб. Имеющиеся на задней левой двери повреждения в виде царапины могут быть устранены путем ремонта и окраски.

Стороны возражений по заключению эксперта ФИО6 не представили.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ФИО6, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО6, не опровергнуты участвующими в деле лицами, следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 2 010 руб. (14910-12900).

Требование истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения № 1683/16 от 06.12.2016 в размере 30 000 руб. не подлежит удовлетворения, поскольку указанное заключение не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно опровергнуто заключением судебной экспертизы.

Истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по договору на оказание правовых услуг от 10.02.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 148 от 10.02.2017.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заключением судебной экспертизы было установлена правомерность требований истца лишь в части, суд полагает необходимым распределить судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом и расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 540 руб. (2010*100/55800= 3,6%; 15 000*3,6% = 540 руб.).

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В материалы дела представлен счет № 00000759 от 23.07.2017, выставленный Якутской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на сумму 4 433, 25 руб. Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета АС РС (Я).

Ответчик платежным поручением №46607 от 25.05.2017 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 11 822 руб. в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит возврату 7 388,75 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 46607 от 25.05.2017 денежной суммы.

С учетом частичного удовлетворения иска с истца подлежит взысканию с пользу ответчика 4 273, 25 судебных издержек (денежной суммы, подлежащей выплате эксперту).

Истец перечислил в доход федерального бюджета 3384 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 08.11.2016. Определением от 02.03.2017 государственная пошлина в размере 1 384 рубля возвращена как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика в размере 72 руб. (2010*2000/55800).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в связи со встречным взысканием со сторон денежных средств в резолютивной части решения указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 010 рублей страхового возмещения, 540 рублей расходов на оплату услуг представителя, 72 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 273 рубля 25 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

В результате зачета взаимных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 651 рубль 25 копеек.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвратить акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного Республики Саха (Якутия) излишне перечисленные по платежному поручению №46607 от 25.05.2017 денежные средства в размере 7 388 рублей 75 копеек.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить Якутской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 4 433 рубля 25 копеек в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 23.07.2017 № 00000102.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Н.И. Кайдаш