Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А13-12117/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2021 года

Дело №

А13-12117/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.09.2020),

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А13-12117/2016-67,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 03.04.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4.

Решением от 07.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 06.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 30.12.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 10 022 492,2 руб.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на то, что ФИО5 умер 19.07.2009, а надлежащим ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является ФИО1, исполнявший обязанности руководителя Общества с 27.06.2014 по 06.06.2016, уточнил требования, просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО1

Определением суда от 26.05.2020 ФИО1 привлечен в качестве ответчика по настоящему спору.

Определением от 23.09.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.02.2021, и оставить в силе определение от 23.09.2020.

Конкурсный управляющий полагает доказанным факт неисполнения ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

По мнению подателя кассационной жалобы, действиями руководителя должника по заключению сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем Общества в период с 25.06.2014 по 16.06.2016.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий полагает, что Общество по состоянию на 30.04.2015 имело признаки неплатежеспособности, поскольку в течение трех месяцев не исполняло обязательства по договору аренды помещения.

Из бухгалтерской отчетности Общества следует, что последнее в спорный период располагало дебиторской задолженностью населения за оказанные услуги, превышающей сумму своих активов, и могло произвести расчеты с кредиторами.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25.12.2017 по делу № 1-806/2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору ФИО1, осуществляя полномочия руководителя Общества, совершил хищение вверенного ему имущества. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.03.2018 № 22-448/2018 общая сумма материального ущерба уменьшена до 484 500 руб. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2019 по делу № 2-341/2019 по гражданскому иску конкурсного управляющего Общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу должника взыскано 302 145 руб. стоимости автомобиля.

По заявлению конкурсного управляющего ФИО3 определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2019 по делу № А13-12117/2016 признана недействительной сделка по продаже указанного автомобиля. Ущерб от спорной сделки возмещен обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилкомхоз».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, совершение сделок, признанных судом недействительными, приведших к уменьшению активов должника, обратился с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, указав на то, что ФИО1 не доказал наличие экономической выгоды заключения сделок и совершенные им сделки повлекли причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также судом первой инстанции установлено, что самой ранней датой, с которой закон связывает обязанность по обращению ФИО1 в суд с заявлением о признании должника банкротом, является 30.04.2015, необращение с соответствующим заявлением в суд повлекло за собой рост кредиторской задолженности, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.

В связи с этим суд первой инстанции привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение от 23.09.2020 и отказал в удовлетворение требований. Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности руководителя, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие дату возникновения обстоятельств, требующих подачи ФИО1 заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Суд апелляционной инстанции установил, что банкротство Общества обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением). Также суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов конкурсного управляющего о том, что в результате совершения указанных сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомхоз» возместило Обществу денежные средства в размере 302 147 руб. Суд отмечает при этом, что надлежащих и допустимых доказательств наличия вины ответчика в создании критической ситуации для Общества при совершении указанных выше сделок конкурсным управляющим не представлено, равно как не представлено доказательств того, что непосредственно в результате перечисленных сделок должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, предусматривающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 названного Закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, суды обоснованно указали, что применению подлежит редакция пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ФИО1 являлся руководителем должника в период с 25.06.2014 по 16.06.2016.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие оплаты по конкретному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может быть безусловным доказательством, подтверждающим необходимость его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве, как следует из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом хозяйственной деятельности Общества как управляющей организации, анализа структуры активов Общества пришел к правильному выводу о возможности продолжения деятельности Общества в спорный период без негативных последствий для самого должника и его контрагентов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства о банкротстве, подлежащими в данном случае применению, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, прямо свидетельствующих об обязанности ФИО1 обратиться с заявлением о признании должника банкротом, также не представлено доказательств того, что заключение указанных заявителем сделок привело к банкротству Общества.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что действия (бездействие) ФИО1 не повлекли несостоятельность (банкротство) Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А13-12117/2016-67 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк