Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А83-14664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2018 года Дело №А83-14664/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Вилле» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Интернациональная, 54, оф. 1, с. Ромашкино, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Саки, <...>)

взыскатель: закрытое акционерное общество «Тюменьагромаш» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Республики, 252, корп. 8, г. Тюмень, Тюменская область, 625014)

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Саки, <...>);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, <...>);

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Синтез» ЛТД» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Октябрьская, 30, оф. 2, Советский р-н, с. Заветное, <...>)

о признании незаконным постановления, понуждении отменить постановление,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.10.2018 б/н, представитель, ФИО3, доверенность от 12.10.2018 №б/н, представитель;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 – ФИО4, удостоверение;

от Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО4, доверенность от 20.03.2018 №Д-82020/18/78

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - ФИО5, доверенность от 16.01.2018 №Д-82907/18/6-ИР;

от взыскателя – не явились.

УСТАНОВИЛ:

13.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Вилле» (далее – ООО «Фарм-Вилле», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием, с учетом заявления от 02.11.2018 (т. 1 л.д. 73-74), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП по Республике Крым) от 03.09.2018 №15950/18/82020-ИП о наложении ареста на имущество должника – сельхозпродукцию (подсолнечник).

Заявленные требования общество мотивирует тем, что вследствие наложения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП по Республике Крым ареста на поля должника, засеянные подсолнечником, ООО «Фарм-Вилле» не имело возможности своевременно собрать урожай, что привело к гибели растений, утрате их свойств, а также к утрате возможности извлечения прибыли от этой деятельности.

Во время судебного заседания представитель ООО «Фарм-Вилле» требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 7-10), заявлении об уточнении заявленных требований (т. 1 л.д. 73-74), поддержал в полном объеме.

Представители ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП по Республике Крым, также УФССП по Республике Крым во время судебного заседания против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 99 -102), указывая, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 03.09.2018 №15950/18/82020-ИП фактически не было реализовано, поскольку имущество не описывалось и на ответственное хранение не передавалось. Таким образом, названное постановление права и законные интересы общества не нарушает. Более того, должником не обоснованы убытки, понесенные вследствие вынесения оспариваемого постановления.

Взыскатель явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от него до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

09.06.2018 на принудительное исполнение решения по делу №А83-2310/2018 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС №020648813, которым суд взыскал с ООО «Фарм-Вилле» в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» задолженность по оплате товара в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 49 580 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 392 руб.; суд также обратил взыскание в пользу ЗАО «Тюменьагромаш» на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО «Фарм-Вилле»: борона дисковая прицепная БДП-3,2*2 р.33.48.00.000 (заводской номер 480043), установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 417 375 руб.

На основании заявления ЗАО «Тюменьагромаш» от 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП по Республике Крым 27.07.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15950/18/82020-ИП. В данном постановлении должнику установлен 5-тидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Факт получения 27.07.2017 копии отмеченного постановления представителем ООО «Фарм-Вилле» подтверждается соответствующей отметкой на нем (т. 1 л.д. 122-123).

В порядке ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительное производство от 27.07.2018 №15950/18/82020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №12018/1882020-СД от 04.06.2018.

При этом суд, руководствуясь п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что необходимости привлечения всех взыскателей в рамках данного сводного исполнительного производства не имеется. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №304-КГ17-7310 по делу №А75-7311/2016.

03.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП по Республике Крым вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – сельхозпродукцию (подсолнечник), расположенную по адресу: с. Рунное и с. Карьерное, Сакский район, Республика Крым (т. 1 л.д. 167), присужденную ко взысканию решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-2310/2018 (т. 1 л.д. 167).

Общество, полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 процессуального закона граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу ст. 200 процессуального закона обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Применительно к ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Также недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 1 ст. 86 Федерального закона №229-ФЗ).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2 ст. 86 Федерального закона №229-ФЗ).

Таким образом, передача арестованного имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью названного исполнительного действия.

При этом факт передачи арестованного имущества подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, который должен содержать в себе отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (п. 7 ч. 5 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ).

В свою очередь, из представленных суду материалов сводного исполнительного производства №12018/1882020-СД и пояснений заинтересованных лиц следует, что судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся; и арестованное на основании постановления от 03.09.2018 имущество должника – сельхозпродукция (подсолнечник), расположенное по адресу: с. Рунное и с. Карьерное, Сакский район, Республика Крым под охрану или на хранение соответствующим лицам не передавалось; действия, направленные на арест имущества, фактически не осуществлены. Иными словами, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем реализовано не было вследствие невозможности установить ее местонахождение, что исключает возможность нарушение прав последнего.

Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество должника от 03.09.2019 принято судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП по Республике Крым в полном соответствии с императивными нормами Федерального закона №229-ФЗ, права и законные интересы ООО «Фарм-Вилле» в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Применительно к ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вышеуказанная конституционная норма предусматривает не только право обращения в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, но и право добиваться исполнения судебного решения, если должник не выполняет своих обязательств, установленных решением суда.

Суд также отмечает, что принцип исполнимости судебных решений представляет собой важнейший элемент судебной защиты, без наличия которого защита нарушенных прав не может быть признана действенной.

Учитывая изложены обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев