Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А32-29193/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29193/2017
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2018 года
15АП-5946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.02.2018 по делу № А32-29193/2017

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.09.2012 № 0000002705 в размере 1 609 750,91 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не выполнил, принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 11.05.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Бизнес Инвест» в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 24.09.2012 № 0000002705 в размере 1 098 986,09 руб.

Суд констатировал факт заключения договора на аукционе, установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по внесению арендных платежей. Указал, что ранее между сторонами рассматривалось дело № А32-42057/2015 по исковому заявлению департамента к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 0000002705 от 24.09.2012 в размере 5 773 721, 29 руб. по состоянию на 22.09.2015, из которых задолженность по арендной плате в размере 5 212 323,27 рублей, задолженность по пене 561 398,02 руб. В период судебных разбирательств был составлен акт сверки взаиморасчетов от 03.03.2016. в котором сумма, внесенная в счет уплаты арендной платы составила 5 723 088,09 руб., по пене в размере 50 633,20 руб. Суд проверил расчет истца и признал его неверным в части отражения суммы 561 398,02 руб. в счет погашения задолженности по пене, между тем в период судебных разбирательств между сторонами был составлен акт сверки взаиморасчетов от 03.03.2016, в котором сумма, внесенная в счет уплаты арендной платы составила 5 723 088,09 руб., по пене в размере 50 633,20 руб. В рамка настоящего дела ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, из которого следует, что задолженность перед истцом составляет 1 098 986,09 руб. Суд согласился с расчетом ответчика, указал, что доказательств неверности произведенного ответчиком контррасчета истцом не представлено. Доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части на указанную сумму.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба департамента мотивирована тем, что ответчиком неверно были разнесены платежи за предыдущие периоды, так как в рамках дела №А32-42057/2015 департаментом заявлен отказ от иска ввиду добровольного погашения ответчиком долга, в связи с чем нужно считать, что оплата всей суммы свидетельствует об оплате долга и пени именно в заявленном размере. Кроме того, ответчиком при осуществлении контррасчета неверно применены коэффициенты инфляции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установления в договоре аренды арендной платы исходя из базовой ставки, предложил департаменту в определении от 14.06.2018 представить письменные пояснения о том, как была определена данная ставка (явилась ли она результатом торгов на повышение ставки либо была принята из какого-то действовавшего на момент заключения договора нормативного акта и в ходе торгов не повышалась (договор был заключен по начальной цене)) и по какой начальной цене был выставлен на торги соответствующий лот. Иными словами, суду необходимо определить, являлся ли размер арендной платы регулируемым в какой-либо части (например, как это разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), для того, чтобы определить корректный порядок расчета задолженности.

Во исполнение определения суда от Департамента поступили дополнительные пояснения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные пояснения, установил, что за спорный период в расчетах сторон начисления тождественны и верны, но ответчик считает, что с учетом платежа 25.12.2015 образовалась переплата в сумме 2 012 319,99 руб. и соответственно уменьшает на эту сумму платеж за первый квартал 2016 года. По расчету же истца переплата составляет 1 501 555,17 руб., в связи с чем определением от 05.07.2018 суд обязал истца указать, где ответчик некорректно определил сумму начисления арендной платы, указать ошибку ответчика

Согласно определению апелляционного суда от 05.07.2018 департаментом представлена расшифровка расчета, из которой усматривается произведенная корректировка в том числе за период, являвшийся предметом рассмотрения в деле № А32-42057/2015. Между тем, возможность повторного обращения с требованиями о взыскании за один и тот же период к одному и тому же лицу (ч. 3 ст. 151 АПК РФ) департаментом не обоснована.

Определением от 05.07.2018 суд предложил департаменту обосновать корректность своих процессуальных действий в указанной части.

Определением суда от 23.08.2018 в целях оценки довода департамента о допущенной ошибке в начислениях, суд предложил департаменту приведенные им доводы оформить в виде отдельного расчета за временной промежуток, не охваченный предметом иска в деле № А32-42057/2015 и предметом настоящего иска. При этом суд отметил, что представленный сторонами акт сверки от 03.03.2016, подписанный при рассмотрении дела № А32-42057/2015, не свидетельствует о том, что исковой период оканчивался 22.09.2015, при этом текстом искового заявления суд не располагает, в электронном деле таковой отсутствует. Поэтому департаменту надлежит сначала установить и подтвердить суду документально исковой период в деле № А32-42057/2015, а затем произвести вышеуказанный расчет до 31.12.2015. Исходя из произведенного расчета, надлежит определить наличие и сумму переплаты (если таковая будет иметь место) по состоянию на 31.12.2015.

Во исполнение определения суда от истца поступил детализированный расчет арендной платы с учетом рассмотрения дела № А32-42057/2015.

Вместе с тем, иск либо уточнения к нему, позволяющие установить период взыскания, заявленный в деле № А32-42057/2015, не был представлен, ввиду чего у суда отсутствовала возможность проверки корректности расчета.

В целях правильного разрешения спора и ввиду невозможности установить фактические обстоятельства дела до получения дополнительных пояснений от сторон, апелляционный суд откладывал судебное разбирательство.

Определением суда от 20.09.2018 суд предлагал сторонам представить иск либо уточнения к нему (если таковые заявлялись), позволяющие установить период взыскания, заявленный в деле № А32-42057/2015.

От истца в день судебного заседания (18.10.2018) поступила копия иска, расчет к иску и акт сверки на 03.03.2016 подписанный перед отказом истца от иска в деле № А32-42057/2015 (в настоящем деле ранее имелся).

Из указанных документов усматривается, что в деле № А32-42057/2015 истцом были заявлены требования о взыскании долга по арендной плате по третий квартал 2015 года включительно (то есть до 30.09.2015).

Определением от 18.10.2018 суд откладывал судебное разбирательство с целью изучения представленных истцом документов и проверки расчетов сторон.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании итогового протокола аукциона № 1 от 10.09.2012 комиссии по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков либо права на заключение договоров аренды таких земельных участков для строительства, включая жилищное строительство и комплексное освоение в целях жилищного строительства ООО «Бизнес Инвест» был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:14320 площадью 430 000 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе строительства жилья экономического класса.

На указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации 31.01.2012 №23-23-01/1010/2011-311.

24.09.2012 между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Бизнес Инвест» был заключён договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 0000002705, указанный договор был зарегистрирован 12.10.2012 № 23-23-01/755/2012-199.

Согласно пункту 2.4 договора расчет размера арендной платы за участок указан в приложении к договору.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор.

Пунктом 2.6 договора стороны согласовали, что арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа в безналичной форме до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно приложению к договору сторонами согласована начальная годовая сумма арендной платы в размере 9 739 500 руб.

Земельный участок был передан ответчику.

Истец указал на то, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды земельного участка за период 01.01.2016 по 11.05.2016 года составила 1 609 750,91 руб.

С целью разрешения возникшего спора истцом были направлена претензия от 22.05.2017 № 52-15134/17-38-08.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами отсутствует спор о размере начислений арендной платы за спорный период (с 01.01.2016 по 11.05.2016), а возникшие разногласия по сумме долга основаны на том, что сторонами по-разному определено начальное сальдо на указанный период, в том числе в связи с выявлением департаментом нарушения методики расчета арендной платы за предыдущий период и корректировкой расчета на коэффициент инфляции.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они выполнены неверно ввиду следующего.

В редакции, действующей на момент заключения договора, пунктом 7 статьи 38.1 ЗК РФ предусмотрено, что продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно приложению к договору сторонами согласована начальная годовая сумма арендной платы в размере 9 739 500 руб.

В период с 2013 по 2016 годы федеральными законами о федеральном бюджете утверждены следующие уровни инфляции, применяемые по отношению к декабрю предыдущего года:

на 2013 год - 5,5% (К 1,055), установленный Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов»;

на 2014 год - 5% (К 1,05), установленный Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»;

на 2015 год - 5,5% (К 1,055), установленный Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»;

на 2016 год - 6,4% (К 1,064), установленный Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год».

Таким образом, расчет арендной платы, произведенный с последовательным перемножением индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, является допустимым и согласующимся с основными принципами определения арендной платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Так, на 2016 год сумма годовой арендной платы составляет 12 110 790,97 руб. (3 011 152,95 руб. за один квартал).

Исходя из указанного, истцом верно определен размер начисления арендной платы за спорный период.

В рамках дела №А32-42057/2015 истец отыскивал с ответчика задолженность за период с 12.10.2012 по 30.09.2015, то есть по 3 квартал 2015 года включительно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что департаментом представлена расшифровка расчета, из которой усматривается произведенная департаментом корректировка, в том числе за период, являвшийся предметом рассмотрения в деле № А32-42057/2015. Между тем, возможность повторного обращения с требованиями о взыскании за один и тот же период к одному и тому же лицу (ч. 3 ст. 151 АПК РФ) департаментом не обоснована, предложение суда скорректировать расчет департаментом не исполнено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не вправе производить перерасчет по периоду до 30.09.2015, так как это нарушает принцип процессуального эстоппеля.

В рамках указанного дела истец предоставлял расчет и производил начисления арендной платы, ответчик с произведенным начислением согласился и добровольно погасил долг, чем и был вызван отказ от иска.

Таким образом, доводы истца о необходимости корректировки расчета за период, который ранее уже являлся предметом судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняются. Суд зачитывает платежи ответчика в счет указанного долга так, как этот делал истец при подписании акта сверки от 03.03.2016 в рамках указанного дела.

При этом, довод департамента о необходимости корректировки отраженных в данном акте сверки начислений по коэффициенту инфляции за 4 квартал 2015 года апелляционный суд принимает, для истца ссылка на некорректность такого расчета в указанной части возможна и процессуально допустима, поскольку указанный период не был предметом рассмотрения судебного разбирательства.

С учетом указанного при разнесении платежей ответчика в счет погашения долга по арендной плате апелляционный суд исходит из следующего.

В деле № А32-42057/2015 исковые требования были сформулированы как требование о взыскании арендной платы до 22.09.2015. Исходя из условий спорного договора о сроках внесения арендной платы (п. 2.5) на указанную дату истец мог требовать с ответчика внесения арендной платы только до (по) 3-ий квартал 2015 года (срок платежа 10.07.2015), так как следующий платеж подлежал внесению только 10.10.2015. Следовательно, фактически исковые требования охватывали период не по 22.09.2015, а по 30.09.2015.

По указанной причине апелляционный суд фиксирует в качестве неизменного долг ответчика по состоянию на 10.07.2015 (последняя допустимая дата начисления в спорный период в деле А32-42057/2015) по данным акта сверки от 03.03.2016.

На 10.07.2015 долга составляла 4 962 323,27 руб.

Указанный долг погашался частичными платежами ответчика, совершенными в период с 25.08.2015 по 03.11.2015 (на сумму 4 970 000 руб.).

При этом, 10.10.2015 наступил срок очередного платежа за 4 квартал 2015 года на основании пункта 2.6 договора, сумма арендной платы составила 2 868 968,92 руб. (с учетом принятой апелляционным судом корректировки на коэффициент инфляции).

В счет этого долга от суммы платежного поручения от 03.11.2015 перешла сумма переплаты в размере 7 676,73 руб., вследствие чего долг за 4 квартал 2015 года уменьшился до 2 861 292,19 руб. (2 868 968,92 руб. - 7 676,73 руб.).

Указанный долг был погашен платежным поручением от 25.12.2015 на общую сумму 5 773 721,29 руб.

В связи с чем переплата по состоянию на 01.01.2016 составила 2 912 429,10 руб. (5 773 721,29 руб. - 2 861 292,19 руб.).

Поскольку 11.01.2016 за 1 квартал 2016 года начислено 3 011 152,95 руб., то указанная переплата пошла в счет погашения этого долга, долг за 1 квартал 2016 года остался в сумме 98 723,85 руб. (3 011 152,95 руб. - 2 912 429,10 руб.).

Следующее начисление истец согласно пункту 2.6 договора осуществляет 11.04.2016 (за 2 квартал 2016 года) в сумме 1 356 673,31 руб. (согласно расчету).

Общая задолженность по состоянию на 11.04.2016 составляет 1 455 397,16 руб. (1 356 673,31 руб. + 98 723,85 руб.).

Указанная задолженность частично погашена платежным поручением от 27.05.2016 на сумму 1 256 520,18 руб., в связи с чем фактически задолженность ответчика составляет 198 876,98 руб. (1 455 397,16 руб. - 1 256 520,18 руб.).

Истец просил взыскать долг по 11.05.2016. Вместе с тем, как указано выше, к указанной дате у истца возникло право на получение оплаты за весь второй квартал 2016 году, в связи с чем иск по сути заявлен о взыскании по 30.06.2016.

Таким образом, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (за 1 и 2 квартал 2016 года) сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 198 876,98 руб.

Поскольку ответчиком доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на сумму 198 876,98 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем подлежит уменьшению взысканная сумма задолженности, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда, подлежат перерасчету судебные расходы понесенные сторонами по делу.

Согласно статьей 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 1 609 750,91 руб., при указанном размере исковых требований, размер государственной пошлины составляет 25 503 руб.

При этом, истец освобожден от уплаты пошлины на основании статьи 333.17 НК РФ.

Из пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 198 876,98 руб., что составляет 12,36% от исковых требований, то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 595 руб. государственной пошлины по иску.

В указанной части решение суда также надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу № А32-29193/2017 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 24.09.2012 № 0000002705 за период с 01.01.2016 по 11.05.2016 в размере 198 876,98 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 595 руб. государственной пошлины по иску».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов