Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А50-14654/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.07.2021 года Дело № А50-14654/21

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпонент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

- Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

об оспаривании постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпонент» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера о взыскании с ООО «Стройкомпонент» суммы в размере 10 000 руб.

В качестве способа восстановления полагаемых нарушенных просит обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 принять новое постановление.

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми (межрайонное).

В судебном заседании 15.07.2021 явившимся представителем заявлено устное ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит освободить общество от уплаты исполнительского сбора. Требование об оспаривании постановления от 02.06.2021 о взыскании исполнительского сбора поддерживает.

Уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

По ходатайству заявителя судебное заседание отложено на 21.07.2021 для предоставления документов в обоснование требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что установленный размер исполнительского сбора является несоразмерным относительно суммы предмета исполнения – штрафа Пенсионного фонда в размере 5 000 руб., и должен составлять 7% от суммы взыскания. Также указывает, что задолженность по исполнительному производству была оплачена в полном объеме после снятия налоговым органом ограничений по счету. Представлены документы, подтверждающие дефицит собственного капитала и недостаток собственных оборотных средств общества.

Заинтересованное лицо с первоначально заявленными требованиями не согласно в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Доводы заявителя считает необоснованными, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает должнику добровольный срок для исполнения решения суда 5 дней, наличие ареста расчетного счета налоговым органом не является препятствием для удовлетворения требований взыскателя. Также указывает на пропуск заявителем срока на обжалование постановления. Участвовавшим представителем требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставлено на усмотрение суда.

Третьим лицом УПФР в Свердловском районе г. Перми представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что в рамках исполнительного производства № 80442/21/59007-ИП от 24.06.2021 сумма финансовых санкций взыскана по соответствующим реквизитам.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 80442/21/59007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 028559550 от 14.04.20218, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-32060/2020 о взыскании с ООО «Стройкомпонент» в пользу взыскателя УФПР по Свердловскому району г. Перми финансовых санкций в размере 5 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 59007/21/15455050242 от 11.05.2021 было вынесено судебным приставом ФИО2, в постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (л.д. 21-23).

02.06.2021 судебным приставом вынесено постановление № 59007/21/15455097625 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д.27-28).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления и освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства оспариваемое постановление от 02.06.2021 получено заявителем 02.06.2021 (л.д.39), с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 15.06.2021 (л.д.8-9). Таким образом, срок на обращение в суд, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве с учетом положений ч.3 ст. 113 АПК РФ заявителем соблюден. Соответствующие доводы заинтересованного лица судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77).

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее по тексту - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство № 80442/21/59007-ИП на основании исполнительного листа от 14.04.2021, выданного по решению арбитражного суда по делу № А50-32060/2020, было возбуждено 11.05.2021. Данное постановление получено заявителем 15.05.2021, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем, по сути, не оспаривается (л.д. 34) Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 24.05.2021. Размер исполнительского сбора был определен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и составил 10 000 руб. 00 коп. Представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями заявителя подтверждается, что исполнение заявителем требований исполнительного документа осуществлено 04.06.2021, то есть по истечении пятидневного срока. Доказательств оплаты в срок до 24.05.2021 материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа не исполнены, то у судебного пристава были основания для вынесения оспариваемого постановления. На основании вышеизложенного требования заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом 02.06.2021, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о чрезмерности установленного исполнительского сбора и необходимости его определения в размере 7% от суммы финансовых санкций судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права, поскольку установленный судебным приставом размер – 10 000 руб., в силу положений ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, является минимальным размером для должника-организации.

Заявитель просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, указывая на отсутствие виновных действий со стороны общества по неуплате задолженности в пятидневный срок в связи с наличием наложенных налоговым органом ограничений на банковский счет, а также несоразмерность суммы сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

В соответствии с ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпонент» об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 80442/21/59007-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпонент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 80442/21/59007-ИП, на одну четверть, определив его в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова