Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А56-78072/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78072/2016
27 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9803/2017, 13АП-9804/2017) ООО "Экотех" и МУП "Водоканал Шлиссельбурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-78072/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Экотех"

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Шлиссельбурга"

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Экотех», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Шлиссельбурга», о взыскании 701 765 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г., и 12 085 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.12.2016 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 1 635 000 руб. 48 коп. долга за ранее заявленный период и 28 158 руб. 34 коп. процентов.

Решением суда от 06.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части указания в резолютивной части решения первоначально заявленной суммы без учета уточнения иска, ООО "Экотех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, указать в резолютивной части решения «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Шлиссельбурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотех» 1635 000 руб. 48 коп. долга и 28 158 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами».

МУП "Водоканал Шлиссельбурга" также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение Арбитражного суда незаконным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что судом не учтена явная несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства. Также, по мнению ответчика, истцом не подтвержден факт наличия убытков и их размера, а также связь между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. Также истцом незаконно завышены тарифные ставки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01 июня 2016 года по настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Экотех» (учредительные документы в Приложении №11), далее по тексту - Истец, оказывает услуги Муниципальному Унитарному Предприятию «Водоканал Шлиссельбурга», далее по тексту - Ответчик, по приёму и очистке всех сточных вод от муниципального образования Город Шлиссельбург на основании Договора № ДВ-1-МУП-16 на прием (сброс) и очистку сточных вод от 01.06.2016г. (Приложение №04). Истец эксплуатирует канализационные очистные сооружения, далее - КОС, по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, д. 15 на основании Договора аренды №11-16 недвижимого имущества (очистных сооружений сточных вод) от 01.02.2016г. (Приложение №03) Истец является единственным предприятием жизнеобеспечения населения, учреждений и предприятий г. Шлиссельбурга по приёму и очистке сточных вод.

Сброс сточных вод Ответчиком на КОС Истца осуществляется из муниципальной канализационной сети через канализационную насосную станцию №7.

В течение искового периода, с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, Ответчик МУП «Водоканал Шлиссельбурга», являясь Абонентом Истца, нарушил и продолжает нарушать по настоящее время обязанности Абонента в части не полной оплаты услуг Истца, что подтверждено Актом № 11 от 30 июня 2016г. сдачи-приёма выполненной работы, Справкой, подтверждающей сумму денежных средств, фактически полученных Истцом от Ответчика за июнь 2016 г.

Истец - ООО «Экотех», в течение искового периода с 01 июня 2016г. по 30 июня 2016 года надлежаще исполнил свои обязательства по приему и очистке сточных вод от Ответчика в соответствии с Договором № ДВ-1-МУП-16 на прием (сброс) и очистку сточных вод.

За оказанные по Договору услуги у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 635 000 руб. 48 коп. за период с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. Доказательств погашения данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что Договором не предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, стороны имеют право воспользоваться статьей 395 ГК РФ.

Размер начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами составил 28 158 руб. 34 коп.

Согласно разъяснению, приведенному в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). В этой связи являются несостоятельными доводы ответчика о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Относительно доводов жалобы истца о несоответствии суммы долга в резолютивной части уточненным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 05.07.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исправил опечатку, допущенную в решении от 06.03.2017 г. по делу №А56-78072/2016, первый абзац резолютивной части решения суда от 06.03.2017 г. читать в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Шлиссельбурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотех» 1 635 000 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 28 158 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.».

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-78072/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Н.В. Аносова

Е.В. Савина