Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А23-2593/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-2593/2025
04 августа 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 298000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 25.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» (далее – ответчик, ООО «Четыре сезона», общество) компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение «Ласточкино гнездо» (далее – произведение) в размере 60 000 руб.

Определением суда от 03.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.04.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против их удовлетворения, указав, что исковые требования предъявлены к ответчику как к лицу, осуществляющему администрирование российской  социальной  сети ВКонтакте     по      адресу: www.vk.com/chetyre_sezona_kaluga; истцом ответчику в досудебном порядке представлено не было каких-либо относимых и допустимых доказательств авторства ФИО2 на спорное фотографическое произведение; по указанной в претензии истца ссылке: www.clck.ru/3G7npT какие-либо относимые и допустимые доказательства авторства ФИО2 на спорное фотографическое произведение, какие-либо указания на источник и камеру или обстоятельства съемки фотографии, отсутствуют; необработанный фотоснимок не представлен суду и ответчику; спорное фотоизображение размещено в сети Интернет в открытом доступе, находится на разных ресурсах и сайтах без знака охраны авторского права, без указания на запрет и без фактических отграничений на копирование, цитирование или иное использование; каких-либо ограничений на доступ к спорному фотоизображению в сети «Интернет» - нет. В качестве доказательства авторства ФИО2 истец в своем заявлении ссылается на публикацию спорного произведения в социальной сети Instagram по адресу: https://www.instagram.eom/p/BvcLEXrgJ_v/, однако с 21.03.2022 Тверской районный суд города Москвы по делу № 02-2473/2022 по иску Роскомнадзора и Генеральной прокуратуры РФ признал деятельность социальных сетей Instagram и Facebook, принадлежащей компании Meta Platforms Inc., экстремистской и запретил их на территории России. Meta Platforms Inc. исключена из перечня иностранных лиц, осуществляющих деятельность в интернете на территории России, Instagram заблокирован в России с 14.03.2022, ввиду чего право авторства ФИО2 на спорное фотоизображение не представляется безусловным и не является доказанным и установленным. Поскольку произведение находится в открытом доступе, ответчик не подозревал, что позаимствованное им спорное фотоизображение, обнародованное в Интернете без указания авторства, без знака охраны авторского права, без знака на запрет и/или без фактических ограничений на их копирование, цитирование или иное использование, было размещено на его странице в нарушение исключительных прав ФИО2 По мнению истца, поскольку автором произведения может быть только физическое лицо, иск направлен на защиту прав Лебедево А.А., как предполагаемого автора спорного фотографического произведения, то данное дело, по общему правилу, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

21.05.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 02.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

От третьего лица 03.07.2025 поступил отзыв, в котором оно указало, что является автором фотографического произведения «Ласточкино гнездо»; в рамках осуществления своих правомочий по договору № ДУ-230615-1 ИП ФИО1 выявлен факт незаконного использования ответчиком  принадлежащего             ФИО2 произведения  и  в связи  с отсутствием реакции на досудебную претензию подано исковое заявление, направленное на защиту авторских прав. Также ФИО2 указала в отзыве, что стандартная цена неисключительной лицензии на право использования фотографического произведения «Ласточкино гнездо» составляет 30 000 рублей, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял (Определение № 308-ЭС16-15109 от 17.01.2017), что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономического характера спора и субъектного состава (участие юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Ответчик в отзыве ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции, поскольку рассматриваемы предмет спора затрагивает права физического лица ФИО2

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между гражданкой ФИО2 (учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (доверительный управляющий) 15.06.2023 заключен договор №ДУ-230615-1 доверительного управления исключительным правом на объекты интеллектуальной деятельности, в соответствии с которым учредитель управления передает доверительному управляющему на срок с 15.06.2023 по 15.06.2028 исключительное право на фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие учредителю управления, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление объектами интеллектуальной собственности (ОИС) в интересах учредителя управления.

В соответствии с положения пункта 3.3 договора доверительный управляющий имеет право заключать с третьими лицами лицензионные договоры о предоставлении права на использование ОИС; выявлять нарушения исключительных прав на ОИС; представлять интересы учредителя управления во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами какие представлены законом истцу.

Указанный договор является действующим, недействительным не признан.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), право доверительного управления на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчик - обществом с ограниченной ответственностью, нарушение выявлено при осуществлении ответчиком своей предпринимательской деятельности (для продвижения туристических услуг), то есть вытекает из экономической деятельности, то довод ответчика о неподсудности спора арбитражному суду является необоснованным, а ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что фотографическое изображение «Ласточкино гнездо», автором которого является ФИО2, без разрешения правообладателя доводится до всеобщего сведения в группе «Горящие туры Калуга/Четыре сезона» (https://vk.com/chetyre_sezona_kaluga; статический адрес – https://vk.com/club138348942; идентификационный номер – 138348942)  в социальной сети «Вконтакте» в публикации https://vk.com/wall-138348942_5174.

05.02.2025 ИП ФИО1 в адрес ООО «Четыре сезона» была направлена досудебная претензия №ПЗ-1015-1 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (статья 1255 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя, является незаконным.

В подпункте 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать, в числе прочего, представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10) право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является правообладателем фотографического произведения «Ласточкино гнездо», что подтверждается полноразмерным файлом фотографического произведения с нанесенным на него информацией об исключительных правах в виде водяного знака.

Также скриншот первой публикации произведения в сети Интернет, размещенной по адресу https://www.instagram.com/p/BvcLEXrgJ_v/, и скриншот главной страницы личного блога автора, где эта публикация была осуществлена, на которых содержится информация об авторе: имя и фамилия автора (ФИО5) и её ИНН (910209571254) на главной странице и псевдоним автора (@sasha.crimea) в названии личного блога автора в социальной сети, где была осуществлена первая публикация.

Доводы ответчика, касающиеся оспаривания прав ФИО2 на спорное фотографическое произведение, отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено относимых и достаточных доказательств, опровергающих авторство третьего лица и принадлежность ему исключительного права на спорное фотографическое произведение, равно как и доказательств, свидетельствующих о принадлежности авторства на фотографическое произведение иным лицам.

Довод ответчика о невозможности учитывать скриншот первой публикации  из сервиса Instagram в качестве доказательства, поскольку решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу №02-2473/2022 деятельность компании Meta Platforms Inc. по распространению информации через указанный сервис, была признана экстремистской, отклоняется судом, поскольку меры судебной защиты не ограничивают действий по использованию программных продуктов упомянутой компании физических и юридических лиц, не принимающих участие в запрещенной законом деятельности.

Принимая во внимание тот факт, что деятельность ФИО2, информация о котором размещена в названном сервисе, не носит противоправного характера, соответствующие доказательства рассматриваются в качестве допустимых.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в группе «Горящие туры Калуга/Четыре сезона» в социальной сети «ВКонтакте» была осуществлена публикация фотографического произведения, правообладателем которого является третье лицо, в интересах которого действует истец: https://vk.com/wall-138348942_5174.

Доказательств наличия права на использование фотографического произведения, а равно доказательств того, что нарушение исключительного права произошло в отсутствие вины, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующем сайте.

В пункте 89 Постановления №10 разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Нахождение спорных произведений в свободном доступе в сети Интернет, на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

Ответчик при размещении фотографии на сайте в сети Интернет должен удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемый объект, чего им сделано не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1300 ГК РФ, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства правомерности использования рассматриваемого фотографического произведения, а также доказательства нарушения прав по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, с учетом доказанности факта правонарушения по вышеизложенным основаниям, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение является обоснованными.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец оценил компенсацию, подлежащую взысканию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Ласточкино гнездо» в размере 60 000 руб., рассчитав ее на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 №8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов.

При этом в пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В подтверждение произведенного расчета истец ссылается на лицензионные договоры от 27.10.2023 №ЛД-231027-1, 04.02.2025 №ЛД-2450204-1, в соответствии с которыми стоимость неисключительной лицензии на спорное фотографическое произведение составляет 30 000 руб.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу №А48-7579/2019, суд при определении цены, которая обычно взимается за правомерное использование, должен соотнести условия лицензионного договора и обстоятельства нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или иная территория); иные обстоятельства.

В пункте 62 Постановления №10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 стать и 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Ответчик при рассмотрении дела, указал на то, что представленный истцом лицензионный договор от 27.10.2023 №ЛДн-231027-1 предусматривает бессрочную передачу прав пользования спорным изображением, ввиду чего принимая во внимание минимальный срок лицензии (70 лет) цена пользования произведением составляет 428,57 руб. в год или 35,71 руб. в месяц. Поскольку  исключительное право было передано истцу в управление с 15.06.2023, он может требовать компенсацию только за период с июня  2023 года  по март 2025 года в размере 714,29 руб.

Кроме того, ответчик сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 13.12.2026 №28-П и от 24.07.2020 №40-П, указав, что предъявленная истцом ко взысканию компенсация является чрезмерной и завышенной.

Из материалов дела следует, что спорное фотографическое произведение использовалось ответчиком в период с 21.01.2022 по 05.02.2025 (1111 дней).

Таким образом, в большей части периода использования действовал представленный истцом лицензионный договор от 27.10.2023 №ЛДн-231027-1.

Стоимость неисключительных прав по данному договору в виде публичного использования и демонстрации, независимо от того совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли  или без такой цели в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а так же обнародования произведения (указанные способы фактически направлены на достижение одной экономической цели)  составляет 30 000 руб.

Пунктом 1.8 лицензионного договора от 27.10.2023 №ЛД-231027-1 предусмотрено, что договор действует бессрочно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1235 ГК РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Таким образом, стоимость вознаграждения за право на использование фотографического произведения по договору от 27.10.2023 №ЛД-231027-1 составляет 16 руб. 44 коп руб. за каждый день использования (30000 руб.:1825дн. (5лет)).

Соответственно, с учетом срока использования спорного произведения, применения стоимости использования права, установленной в лицензионном договоре от 27.10.2023 №ЛДн-231027-1, размер компенсации, исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения,  составит 36529 руб. 68 коп. (16,44 руб. (стоимость за 1 день использования)*1111 дн. (количество дней использования)*2).

Данный размер не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 13.12.2016 №28-П, от 24.07.2020 №40-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком); правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в названных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-2988

В Постановлении от 13.02.2018 №8-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности; иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Штрафной характер неустойки, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2017 №2256-О, должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

В данном случае  использование фотографического произведения длилось более 3 лет.

Ответчиком  не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что им предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать нарушения прав истца.

Совокупность обстоятельств, указанных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации  №28-П и №40-П ответчиком не доказана.

Ввиду чего, оснований для применения в данном случае вышеуказанных правовых позиций суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины (платежное поручение от 19.03.2025 №524) подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» о передаче дела для рассмотрения в Калужский районный суд Калужской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 36 529 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6088 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                      Л.В. Сахарова