Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А70-8010/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8010/2022
г. Тюмень
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ИП ФИО1 (далее – истец)

к ООО «СК-СОЮЗ» (далее – ответчик)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 191,46 руб. за период с 15.02.2018 по 30.03.2022. а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 560 000 руб. за период с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга.

в отсутствии представителей сторон,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-СОЮЗ» (далее – ответчик, ООО «СК-СОЮЗ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 191,46 руб. за период с 15.02.2018 по 30.03.2022. а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 560 000 руб. за период с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Ответчиком представлен отзыв, возражая против заявленных требований, ООО «СК-СОЮЗ» указывает на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 123 АПФ РФ, стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 19.02.2017 между ООО «СК-Союз» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 3 340 000 руб. на срок до 31.12.2017. Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется под проценты из расчёта: от суммы займа в размере 2 640 000 руб. – 10 % в месяц срок до 19.02.2017; от суммы займа в размере 700 000 руб. – 8 % в месяц в срок до 07.03.2017.

30.12.2017 ООО «СК-Союз» и ФИО2 подписано соглашение от 19.02.2017, в котором стороны в связи с исполнением обязательств заёмщика по возврату суммы займа в размере 3 340 000 руб. стороны пришли к соглашению расторгнуть договор займа от 19.02.2017 с 31 декабря 2017 года (пункт 1 соглашения); с даты подписания настоящего соглашения, любые права и обязательства, предусмотренные условиями договора, прекращаются и считаются исполненными в полном объёме. Стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий друг к другу по исполнению или ненадлежащему исполнению условий договора займа от 19.02.20.2017, в т.ч. по возврату суммы основного долга, уплаты неустойки, процентов на пользование чужими денежными средствами, убытков (в т.ч. упущенная выгода), а также иные компенсационных выплат (пункт 2 соглашения); настоящее соглашение является также распиской в получении денежных средств по договору займа от 19.02.2017, и подтверждает факт получения денежных средств указанных в пункте 1 соглашения в размере 3 340 000 руб. заимодавцем от заёмщика (пункт 3 соглашения); оплата процентов по договору займа производится до 15.02.2018 в сумме 3 360 000 руб. (пункт 5 соглашения).

29.02.2020 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по договору займа от 19.02.2017 (сумма займа 3 340 000 руб.), заключенному между цедентом (кредитором) и ООО «СК-СОЮЗ», (заёмщиком).

В качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий засчитывает цеденту исполнение обязательств по договору займа от 08.01.2020, заключенному между цедентом и цессионарием в полном объёме (пункт 4 договора).

ООО «СК-Союз» уведомлено письмом от 29.09.2020 о состоявшейся уступке прав требования.

11.01.2021 ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписали договор об уступке требований (цессии) от 11.01.2021, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-СОЮЗ» (ИНН <***>, КПП 720301001, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...> Д.59А), возникшие из обязательств:

Договор займа от 19.02.2017, заключенный между ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения 14.09.1965) (далее по тексту - «Заимодавец»), и Должником.

Соглашение от 30.12.2017 о расторжении Договора займа от 19.02.2017, заключенное между Заимодавцем и Должником.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что права (требования) к Должнику по обязательствам, указанным в пункте 1 Договора, уступаются Цессионарию в объёме, существующем на момент заключения Договора, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником обязательств.

Согласно пункту 3 договора уступаемые по Договору права (требования) перешли к Цеденту на основании договора уступки прав (цессии) № 1 от 29.02.2020, заключенному с Заимодавцем.

Постановлением от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4490/2021, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан долг в сумме 1 560 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата оплаты задолженности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 191,46 руб. за период с 15.02.20218 по 30.03.2022.

Неисполнение обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что в рамках дела № А70-4490/2021 ИП ФИО1 обратился в суд с иском к «СК-Союз» о взыскании процентов по договору займа в размере 3 360 000 руб., договорной неустойки за период с 16.02.2018 по 16.05.2021 в размере 15 939 840 руб., а также договорной неустойки за период с 17.05.2021 по день фактичекского исполнения обязательства в размере 0,4 % за каждый день просрочки от суммы 3 360 000 руб.

Постановлением от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4490/2021, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан долг в сумме 1 560 000 руб. В остальной части иска отказано.

Судами установлено, что из соглашения от 30.12.2017 о расторжении договора займа от 19.02.2017 буквально следует следующее: в связи с исполнением обязательств заёмщика по возврату суммы займа в размере 3 340 000 руб. с даты подписания настоящего соглашения любые права и обязательства, предусмотренные условиями договора, прекращаются и считаются исполненными в полном объеме. Стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий друг к другу по исполнению или ненадлежащему исполнению условий договора займа от 19.02.20.17 в т.ч. по возврату суммы основного долга, уплаты неустойки, процентов на пользование чужими денежными средствами, убытков (в т.ч. упущенная выгода), а также иные компенсационных выплат (пункт 2 соглашения).

Суды пришли к выводу о том, что, условие о неустойке, предусмотренное пунктом 3.3. договора, не подлежит применению. При этом, соглашением о расторжении стороны установили новое обязательство ответчика об оплате процентов, согласовав его размер и срок платы. Из соглашения не следует, что при неисполнении данной обязанности подлежит начислению неустойка в порядке, предусмотренном договором (статья 431 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что из соглашения от 30.12.2017 о расторжении договора займа от 19.02.2017 буквально следует следующее: в связи с исполнением обязательств заёмщика по возврату суммы займа в размере 3 340 000 руб. с даты подписания настоящего соглашения любые права и обязательства, предусмотренные условиями договора, прекращаются и считаются исполненными в полном объеме. Стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий друг к другу по исполнению или ненадлежащему исполнению условий договора займа от 19.02.20.17 в т.ч. по возврату суммы основного долга, уплаты неустойки, процентов на пользование чужими денежными средствами, убытков (в т.ч. упущенная выгода), а также иные компенсационных выплат (пункт 2 соглашения).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 12 084 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.