Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А40-73877/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73877/17-93-667
26 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО «ОЭК» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7720522853/770501001)

к УФССП России по Москве (ОГРН <***>),

СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2017

при участии:

от заявителя – ФИО3 (дов. от 19.08.2016 № 327/08), ФИО4 (дов. от 03.05.2017 № 270/05);

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (удоств. то 429038).

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФССП России по Москве, СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2017 по исполнительному производству № 77039/17/9775.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и его непосредственное взыскание, являются незаконными.

СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 представлено возражение на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 04.04.2017, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2017 вынесено законно и обоснованно.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имелись, с учетом неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

УФССП России по Москве, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и возражения на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 07.04.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77039/17/9775. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа №ФС 015824817 от 09.02.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-186024/16-58-964.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 77039/17/9775 АО «ОЭК» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований по перечислению денежных средств в размере: задолженность - 63 449 481, 91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 487 898 ,93 руб., госпошлина - 200 000 руб. (в целом - 68 137 380,84 руб.).

Постановлением СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 взыскан исполнительский сбор от 13.04.2017 по исполнительному производству № 77039/17/9775

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в названном размере предусмотрено п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу положений Закона "Об исполнительном производстве" предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и его соответствии требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве, должнику установлен добровольный срок для исполнения решения суда-5 дней с момента получения данного постановления.

По номеру почтового отправления-12571709272975 на сайте ФГУП «Почта России» постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 28.03.2017.

С учетом вышеизложенного, крайний срок добровольного исполнения решения суда истек 04.04.2017.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей

По истечении добровольного срока установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства (04.04.2017), должником не исполнено требование исполнительного документа. Должник не уведомил о наличии препятствующих обстоятельств, в соответствии с которыми, добровольное исполнения не представляется возможным, в связи с чем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2017.

Таким образом, довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было им получено, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков