Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А57-13363/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13363/2020
г. Саратов
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17 »июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «23»июня 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стеклокомпакт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года по делу № А57-13363/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стеклокомпакт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «СарЭверест», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

Третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области

ОАО "РЖД" (105066, <...>), ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (410040, Саратов, Деловой тупик, 3), Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области (410010, Саратовская обл, Саратов, ул. Бирюзова, 7А),

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000, <...>) Общество с ограниченной ответственностью "Гектор", ОГРН <***>, ИНН <***>, 410062, <...>,

Общество с ограниченной ответственностью "Омега", ОГРН <***>, ИНН <***>, 410062, Саратовская область, г. Саратов, московское шоссе, д. 23б, оф. 15а, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стеклокомпакт» - ФИО2, по доверенности от 20.12.2019, ФИО3, по доверенности от 06.04.2021, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021., общества с ограниченной ответственностью «СарЭверест» - ФИО5, по доверенности от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стеклокомпакт» (далее – ООО ПКФ «Стеклокомпакт», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СарЭверест» (далее – ООО ПКФ «СарЭверест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 709 680 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 с учетом определения об опечатке от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО ПКФ «Стеклокомпакт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, иск удовлетворить. Истец указывает на необоснованность выводов суда о том, что работы ответчиком выполнены для истца на основании договоров субподряда на сумму, превышающую взыскиваемую истцом. Судом не учтено, что договоры субподряда между истцом и ответчиком не заключались, работы не сдавались и истцом не принимались. Ответчик не имел материально-технических и человеческих ресурсов для выполнения работ. Факт выполнения работ для ответчика иными лицами документально не подтвержден. Судом не учтено, что сначала ответчик заявлял о том, что работы были выполнены силами ООО «Омега» и ООО «Гектор», в адрес которых были перечислены денежные средства, полученные от истца. Однако, в последующем, когда от ООО «Омега» и ООО «Гектор» в суд поступили отзывы, где последние отрицали факт выполнения субподрядных работ на объектах истца для ответчика, ООО «СарЭверест» заявило о выполнении работ физическими лицами Данилевским и В.А. и ФИО6 Судом не дана оценка тому, что позволило ответчику отнести поступившие платежи на расчеты по договорам субподряда в отсутствие такого назначения платежа в платежных поручениях.

В суде апелляционной инстанции, представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МРУ Росфинманиторинга по ПФО, в судебное заседание не явился, представил отзыв, где решение суда считает законным и обоснованным. Апелляционную жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Межрайонная ИФНС №19 по Саратовской области отзыва на апелляционную жалобу не представила, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.

Представитель Межрайонной ИФНС №8 Саратовской области результат рассмотрение апелляционной жалобы отвил на усмотрение суда.

ООО «Омега» и ООО «Гектор» отзывов на апелляционную жалобу не направили, представители указанных третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с 25.09.2019 по 27.04.2020 перечислил на счет Ответчика денежные средства в общей сумме 14 709 680 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в дело 35 платежными поручениями.

Истцом в адрес Ответчика 05.06.2020 и 19.06.2020 были направлены претензии с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств, однако, требование Истца о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств, добровольно удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сумма была перечислена ответчику в счет оплаты за фактически выполненные работы по договорам субподряда не подписанным со стороны истца.

Судом учтено, что ответчиком в суд представлены договор субподряда № 2644/СЭ от 03.09.2019, договор субподряда № 3434/СЭ от 13.08.2019, договор субподряда № 19295/СЭ от 19.06.2019, договор субподряда № 1296/СЭ от 03.07.2019, договор субподряда № 1295/СЭ от 03.07.2019 с приложениями к ним подписанных со стороны ООО «СарЭверест» локальных смет, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов на оплату. Также представлены односторонние акты сверки взаимных расчетов, где отражено, как ответчик разнес поступившие спорные суммы за фактически выполненные работы.

Также суд установил следующее.

Денежная сумма размере 1 000 000 рублей зачтена в счет оплаты работ по демонтажу объектов основных средств Воронежской дирекции материально- технического обеспечения в рамках договора между Истцом и ОАО «РЖД» № 2644/ЗКТЭ-РЖДС/19. Работы выполнены ООО «СарЭверест» по договору субподряда № 2644/СЭ от 03.09.2019. Остаток долга истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 24 741,57 рублей.

Денежная сумма в размере 11 269 680 рублей зачтена в счет оплаты работ по

демонтажу объектов Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений в рамках договора между Истцом и ОАО «РЖД» № 3434/ОАЭ-Ю-ВОСТ/19/1/1. Работы выполнены ООО «СарЭверест» по договору субподряда 3434/СЭ от 13.08.2019. Остаток долга истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 34 636,99 рублей.

Денежная сумма в размере 250 000 рублей зачтена в счет оплаты работ по демонтажу резервуара РВС-2000, расположенного по адресу: <...> в рамках договора между Истцом и ОАО «РЖД» № 3524126 (он же договор № 19295). Работы выполнены ООО «СарЭверест» по договору субподряда № 19295/СЭ от 19.06.2019. Остаток долга истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 10 000 рублей.

Денежная сумма в размере 1 100 000 рублей зачтена в счет оплаты работ по демонтажу объектов Приволжской железной дороги по договору между Истцом и ОАО «РЖД» 1296/ЗКТЭ-ПРИВ/19/1/1. Работы выполнены ООО «СарЭверест» по договору субподряда № 1296/СЭ от 03.07.2019. Остаток долга истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 27 255,49 рублей.

Денежная сумма в размере 1 090 000 рублей зачтена в счет оплаты работ по демонтажу объектов Приволжской железной дороги по договору между Истцом и ОАО «РЖД» 1295/ЗКТЭ-ПРИВ/19. Работы выполнены ООО «СарЭверест» по договору субподряда № 1295/СЭ от 03.07.2019. Остаток долга истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 88 254,98 рублей.

Таким образом, суд установил, что за указанные выше работы остаток долга истца перед ответчиком составляет 184 889,03 рублей.

Также суд установил идентичность договоров подряда, заключённых между истцом и ОАО «РЖД» с представленными ответчиком договорами субподряда в части видов и объемов работ, датами их подписания и частично абревиатурой. Представленные книги покупок и продаж подтверждали факт существования между истцом и ответчиком договорных отношений. То обстоятельство, что работы по демонтажу объектов ОАО «РЖД» выполнялись физическими лицами по договорам подряда ФИО7 и ФИО6, указанные лица подтвердили в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции установил, что ни одно из представленных в материалы дела платежных поручений, на которых истец основывает свои требования, не имеет в назначении платежа указания на оплату или авансирование работ по договорам субподряда.

В 8 платёжных поручениях указано на оплату работ по акту взаиморасчетов от 01.10.2010 (ООО «СарЭверест» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.07.2018). В остальных платежных поручения в назначении платежа указано: «оплата по акту взаиморасчетов на 01.10.2019», «оплата по акту взаиморасчетов на 31.01.2020», «оплата по акту взаиморасчетов», «оплата по акту взаиморасчетов на 18.09.2019», «в том числе НДС». При этом следует отметить, что часть указанных платежных поручений в назначении платежа содержит указание на сумму НДС (20%) дважды, например п/п от 31.12.2019 №1040 суммы НДС 33333,33 руб. и 109 000 руб. (итого142 333,33 руб.), при этом сумма НДС (20%) от фактического платежа 654 000 рублей составляет 130 800 рублей. В некоторых платежных поручениях одновременно указана сумма НДС (20%) и тут же указано на то, что НДС не облагается.

Какие-либо акты взаиморасчетов между сторонами в материалы дела не представлены. Стороны отрицают наличие таких документов.

Таким образом, денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, не могут быть идентифицированы в качестве платежей поступивших в счет оплаты по договорам субподряда, а, следовательно, именно ответчик должен доказать встречное предоставление со своей стороны, и, как следствие, отсутствие у него неосновательного обогащения.

Заявляя о фактических субподрядных отношениях при наличии возражений истца, ответчик должен представить доказательства выполнения работ и сдачи результата таких работ заказчику.

Ответчик указывает, что им были выполнены работы по демонтажу объектов ОАО «РЖД» на основании договоров субподряда № 2644/СЭ от 03.09.2019, № 3434/СЭ от 13.08.2019, № 19295/СЭ от 19.06.2019, № 1296/СЭ от 03.07.2019, № 1295/СЭ от 03.07.2019, заключенных во исполнение истцом своих обязательств по договорам подряда с ОАО «РЖД» № 3434/ОАЭ-Ю-ВОСТ/19/1/1, № 2644/ЗКТЭ-РЖДС/19, № 3524126, 1296/ЗКТЭ-ПРИВ/19/1/1, 1295/ЗКТЭ-ПРИВ/19.

Поскольку у ООО «СарЭверест» не имеется ни рабочей силы, ни техники для выполнения работ, что не оспаривается ответчиком, первоначально при рассмотрении дела в суде первой инстанции им были представлены договоры субподряда, заключенные ответчиком с ООО «Омега» и ООО «Гектор», подписанные и заверенные печатями указанных организаций о выполнении демонтажных работ на объектах ОАО «РЖД», входящих в предмет договоров между ООО ПКФ «Стеклокомпакт» и ОАО «РЖД» № 3434/ОАЭ-Ю-ВОСТ/19/1/1, № 2644/ЗКТЭ-РЖДС/19, № 3524126, 1296/ЗКТЭ-ПРИВ/19/1/1, 1295/ЗКТЭ-ПРИВ/19.

Также представлены акты формы КС-2, справки КС-3, счета на оплату. Все указанные документы были подписаны и заверены печатями ООО «Омега» и ООО «Гектор» (т.т.15,18,19,22).

В подтверждение факта оплаты указанным лицам выполненных работ, представлены платёжные поручения.

Сделки с указанными контрагентами отражены в представленной в материалы дела бухгалтерской документации (т.20 л.д.1-87).

От ООО «Омега» и ООО «Гектор» в суд первой инстанции поступили отзывы на исковое заявления в соответствии с доводами которых указанные лица отрицали факты заключения договоров с ООО «СарЭверест» договоров на выполнение работ, а также сам факт их выполнения (т.15 л.д.1-3, 8-10).

После этого, не оспаривая, что работы в интересах ООО ПКФ «Стеклокомпакт» и, соответственно, ОАО «РЖД» указанными организациями не выполнялись, ООО «СарЭверест» представило договоры подряда с ФИО7 и ФИО6, которые по утверждению ответчика выполнили весь объем работ.

Указанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей и подтвердили факт выполнения работ по демонтажу объектов ОАО «РЖД».

Кроме того, представитель ответчика, а также свидетели утверждали, что они занимались организацией работы в месте нахождения объектов, подыскивали рабочих, нанимали транспортные средства и расплачивались за счет личных средств (лично ФИО7).

Суд апелляционной инстанции к данным показаниям относится критически.

Объекты ОАО «РЖД» по договорам № 3434/ОАЭ-Ю-ВОСТ/19/1/1, № 2644/ЗКТЭ-РЖДС/19, № 3524126, 1296/ЗКТЭ-ПРИВ/19/1/1, 1295/ЗКТЭ-ПРИВ/19 находятся в респ. Татарстан, Липецкой, Тульской, Воронежской, Тамбовской, Белгородской, Курской, Пензенской, Саратовской областях.

В материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего факт перемещения ФИО7 и ФИО6 и их проживания в указанных субъектах РФ. Отсутствуют доказательства заключения ими договоров с физическими лицами на выполнение работ, аренды транспортных средств, при том, что в односторонних актах КС-2, представленных ответчиком и не подписанных истцом, указано на использование самосвалов, бульдозеров и т.д. Отсутствуют документы, подтверждающие факт размещения вывезенных отходов после демонтажа зданий.

Акты КС-2 и справки КС-3 между ФИО7 и ФИО6 с одной стороны и ООО «СарЭверест» с другой стороны, отсутствуют и со слов представителя ответчика не составлялись. Приемка работ не производилась. Оплата в адрес ФИО7, и ФИО6 и иных лиц (кроме ООО «Гектор» и ООО «Омега») ответчиком также не производилась.

В отсутствие возможности принять и оценить объем и стоимость работ, выполненных его субподрядчиками (ФИО7 и ФИО6), каким образом ООО «СарЭверест» смогло включить в акты КС-2, направленные в адрес истца работы на сумму около 15 млн.руб. представитель ответчика пояснить не смог.

Кроме того, договоры № 3434/ОАЭ-Ю-ВОСТ/19/1/1, № 2644/ЗКТЭ-РЖДС/19, № 3524126, 1296/ЗКТЭ-ПРИВ/19/1/1, 1295/ЗКТЭ-ПРИВ/19 между ОАО «РЖД» и ООО ПКФ «Стеклокомпакт» содержат условия о выполнении работ лично подрядчиком без привлечения субподрядчиков, либо возможность привлечения субподрядчиков, но с письменного согласия заказчика.

При рассмотрении спора в суде, истцом в адрес ОАО «РЖД» направлялись запросы о предоставлении информации о том, чьими силами выполнены работы на объектах заказчика.

Согласно представленным ответам ОАО «РЖД» субподрядные организации для выполнения работ на объектах заказчика не привлекались и заказчиком не согласовывались.

Следует отметить, что ООО ПКФ «Стеклокомпакт» работы по всем договорам, заключенным с ОАО «РЖД» сданы заказчику, что подтверждается представленными в дело документами.

Таким образом, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт выполнения ООО «СарЭверест» лично или привлеченными им субподрядчиками работ в интересах ООО ПКФ «Стеклокомпакт» работ, которые бы позволили ему в счет исполнения таких обязательств удержать денежные средства, перечисленные по спорным платёжным поручениям.

Отсутствует переписка сторон о том, что истец поручал ответчику выполнение конкретных работ. Представленные в материалы дела скриншоты в подтверждение переадресации истцом в адрес ответчика претензий заказчика, не свидетельствует, ни о наличии договорных отношений, ни о выполнении последним работ.

Представленные в материалы дела ответчиком, не подписанные со стороны ООО ПКФ «Стеклокомпакт» договоры субподряда, акты формы КС-2 и справки КС-3, акты сверок в отсутствие поручения выполнения таких работ, а также доказательств их выполнения, не могут свидетельствовать о наличии договорных отношений.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма 14 709 680 руб. получена ООО «СарЭверест» в счет оплаты выполненных работ, а потому указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В данном случае оценка действий лиц, осуществивших перечисление денежных средств в отсутствие обязательств, и цель таких перечислений может предметом оценки в рамках иного правового поля, вместе с тем на юридическое лицо не могут быть возложены негативные последствия таких действий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, а потому решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные сторонами по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года по делу № А57-13363/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стеклокомпакт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарЭверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стеклокомпакт» неосновательное обогащение в размере 14 709 680 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарЭверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стеклокомпакт» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрением искового заявления 96548 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Лыткина



Судьи Н.В. Савенкова



В.Б. Шалкин