Решение от 25 января 2017 г. по делу № А21-8723/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8723/2016

«26»

января

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

«24»

января

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

«26»

января

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

Администрации муниципального образования Городское поселение «Город Балтийск» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора;

при участии в судебном заседании:

от истца: извещены;

от ответчика: ФИО2 по паспорту;

установил:

Администрации муниципального образования Городское поселение «Город Балтийск» (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 70 от 05.03.2011 года в размере 452 569, 80 рублей за период с 30.06.2014 по 30.10.2016, пени в размере 724 124, 63 рублей, расторжении договора аренды земельного участка № 70 от 05.03.2011.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания была своевременна размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Накануне судебного заседания от ответчика поступило встречное исковое заявление, которое определением от 24.01.2017 возвращено заявителю. Доводы, изложенные во встречном иске, судом приняты в качестве возражений ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании ответчик пояснял, что по условиям договора размер арендной платы, установленный соглашением сторон в договоре аренды земельного участка, составлял 17 316,81 рублей, каких-либо дополнительных соглашений к договору аренды об увеличении арендной платы стороны не подписывали. Между тем, истец просит взыскать арендную плату в завышенном размере, которая значительно отличается от договорной. О повышении ставки арендной платы ответчику стало известно только в 2016 году. В ходе заседания ответчик пояснял, что задолженность за взыскиваемы период действительно имеется. Однако сумма долга, если ее рассчитать принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, составляет 314 941, 31 рублей, а не 452 569, 80 рублей, как заявлено истцом. Просит в иске отказать. Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность. В ходе заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по правам предпринимателей в Калининградской области.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании Постановления главы администрации Балтийского муниципального района №173 от 05.03.2011 года с Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 70 от 05.03.2011 (далее – договор), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду сроком до 20.02.2026 года земельный участок общей площадью 496 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов в городе Балтийске, в 160 м на юг от здания №44 «А» по ул. Чехова, для целей, не связанных со строительством, разрешенное использование - под объекты торговли.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендатор в течение всего срока аренды земельного участка обязуется уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок.

Пункт 4.4.7 договора устанавливает, что арендатор обязан своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендных платежей в адрес Ответчика направлена претензия №1940 от 18.08.2015 года с требованием в срок до 30.08.2015 года, перечислить задолженность по арендной плате в размере 235 149, 73 рублей.

17.10.2016 года в адрес ФИО2 направлена повторная претензия (исх. №3484) на сумму 440 684, 17 рублей.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Из пояснений ответчика следует его несогласие с размером арендной платы, исчисленной Администрацией в связи с изменением ставки арендной платы. Об изменении ставки арендной платы, как поясняет ответчик, он был поставлен в известность только в 2016 году. Ответчик ссылается на необоснованность применения арендодателем новых ставок арендной платы при расчете задолженности по арендной плате за период с 30.06.2014 по 30.10.2016, указывая, что дополнительные соглашения о внесении изменений в договора аренды земельного участка в связи с изменением ставки арендной платы сторонами не подписывались.

Суд считает указанные доводы ответчика необоснованными и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны следующие разъяснения.

Относительно последнего абзаца п. 20 Постановления N 73 в новой редакции Пленум ВАС РФ подтвердил ранее сложившуюся судебную практику. В обозначенной ситуации изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не требует заключения специального дополнительного соглашения к договору (Постановления Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11487/09 по делу N А59-3535/07-С9(С-5), от 03.07.2007 N 3484/07 по делу N А05-2829/2006-30, Определение ВАС РФ от 11.03.2011 N ВАС-2214/11 по делу N А06-4340/2009, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2011 по делу N А31-4789/2010, ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2011 N Ф03-1044/2011 по делу N А24-3910/2010, ФАС Московского округа от 13.05.2011 N КГ-А40/3794-11 по делу N А40-13919/10-6-130).

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно  статье 606  ГК РФ  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить арендатору (нанимателю)  имущество  за  плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности по арендной плате в размере 452 569, 80 рублей подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем, требование истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 452 569, 80 рублей за период с 30.06.2014 по 30.10.2016 подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями п. 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За неуплату арендной платы в установленные Договором сроки арендодателем начислены пени, размер которых по состоянию на 14.10.2016 составил 724 124, 63 рублей.

Договором предусмотрена обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату за землю в течение всего срока аренды (п. 3.1, 4.4.7).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерности, поскольку заявленная ко взысканию сумма пени значительно превышает основной долг.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив доводы ответчика, и принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, суд приходит к выводу о ее несоразмерности и необходимости ее снижения. Суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 80 000 рублей, что не ниже размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора договор аренды земельного участка № 70 от 05.03.2011.

Общие нормы об основаниях и порядке расторжения договора предусмотрены главой 29 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм, расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

Претензией от 17.10.2016 года исх. №3484 истец предложил ответчику погасить сумму задолженность и пени, где указал также, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием указанной суммы. Однако, как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензию, в которой ставился вопрос только о погашении задолженности по договору и штрафных санкций, но не о расторжении договора.

В связи с тем, что в направленном истцом в адрес ответчика предупреждении ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности, а предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось, суд считает, что истцом не были соблюдены положения п. 2 статьи 452 ГК РФ, поэтому данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Калининградской области. Из текста ходатайства следует, что привлечение Уполномоченного по правам предпринимателей обусловлено спецификой правового положения указанного лица, которая заключается в реализации правозащитного интереса в сфере предпринимательской деятельности посредством защиты частных интересов субъектов предпринимательской деятельности в их отношениях с органами и должностными лицами государственной и муниципальной власти

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Калининградской области по отношению к одной из сторон.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается какого-либо влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности лица, в отношении которого заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, при исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» задолженность по договору аренды земельного участка № 70 от 05.03.2011 года в размере 452 569, 80 рублей за период с 30.06.2014 по 30.10.2016, пени в размере 80 000 рублей.

Требование о расторжении договора аренды земельного участка № 70 от 05.03.2011 оставить без рассмотрения. В части требования о взыскании 644 124, 63 рублей неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 651 рублей.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области отклонить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Талалас