Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А05-5530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5530/2021
г. Архангельск
16 декабря 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН <***>; адрес: 150003, <...>)

к ответчикам:

– обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН <***>; адрес: 163013, <...>);

- акционерному обществу "Московский областной банк" (ОГРН <***>; адрес: 107023, <...>)

о взыскании 20 926 руб. 77 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Индустрия": ФИО2 (доверенность от 10.12.2019);

публичного акционерного общества "Московский областной банк": ФИО3 (доверенность от 04.02.2021),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – истец, ПАО «ТГК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее – ответчик 1, общество, управляющая компания) и акционерного общества "Московский областной банк" (далее – ответчик 2, банк, АО «МОБ») 20 926 руб. 77 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с февраля 2019 года по июнь 2020 года на объект, расположенный по адресу: <...>, нежилое помещение 2 (далее – объект, нежилое помещение).

Наименования ответчика 2 указано с учетом сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что нежилое помещение находится в собственности у ПАО «МОБ». Между банком и обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2017, по которому все расходы, связанные с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом, МКД, здание) ответчик 2 оплачивает в пользу управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, а также сообщил, что начисление за тепловую энергию по объекту производилось только в части содержания общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что тепловую энергию для отопления здания и нагрева горячей воды на основании решения общего собрания истец поставляет напрямую собственникам как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома, управляющая компания ответственности по обязательствам данных собственников не несет. У общества с ПАО «ТГК» заключен договор на приобретение (поставку) тепловой энергии для целей подогрева питьевой воды, используемой для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение находится в подвале жилого дома не оборудовано отопительными приборами и отключено от центральной системы внутренних систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения. Факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку фактически представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Все расходы, связанные с потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение банк оплачивает обществу в рамках договора управления МКД от 01.12.2017.

Также представитель банка полагал, что производство по делу в части предъявленных ПАО «ТГК» к АО «МОБ» требований подлежит прекращению, поскольку по данному спору имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-53670/2020 и №А40-249075/2020.

Кроме того, представитель ответчика 2 ходатайствовал об истребовании у истца и общества актов приема-передачи тепловой энергии за период с 01.02.2019 по 30.06.2020, актов сверки расчетов за период с 01.02.2019 по 30.06.2020, платежных поручений об оплате тепловой энергии на общедомовые нужды за период с 01.02.2019 по 30.06.2020.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В судебном заседании представители ПАО «ТГК» и управляющей компании пояснили, что акты приема-передачи тепловой энергии за период с 01.02.2019 по 30.06.2020, акты сверки расчетов за период с 01.02.2019 по 30.06.2020, платежные поручения об оплате тепловой энергии на общедомовые нужды за период с 01.02.2019 по 30.06.2020 у них отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, в удовлетворении ходатайства ответчика 2 судом отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

АО «МОБ» является собственником нежилого помещения, которое отключено от центральной системы теплоснабжения внутренних систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-53670/2020 и №А40-249075/2020 и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Помещение банка расположено в многоквартирном доме под управлением общества.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Архангельская жилищно-сервисная компания» (наименование ответчика 1 до изменения) и банком заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2017 (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого, управляющая организация (общество) по заданию собственников в течение согласованного в пункте 8.1 срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, согласно утвержденному общим собранием собственников помещений в МКД перечню, в целях:

а) исполнения обязательств собственников по содержанию и ремонту их общего имущества, установленных законодательством;

б) обеспечения возможности получения собственниками в принадлежащих им помещениях коммунальных услуг путем надлежащего содержания общего имущества:

- отопления;

- горячего водоснабжения;

- холодного водоснабжения;

- водоотведения;

- электроснабжения;

- газоснабжения;

в) обеспечение коммунальными ресурсами, потребляемыми при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 3.2.6 договора установлено, что собственник (ответчик 2) обязан своевременно и в полном размере вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

В протоколе годового общего собрания №1/1 от 24.07.2017 отражено, что собственниками помещений МКД принято решение подтвердить наличие и продолжение прямых договорных отношений собственников помещений МКД с ресурсоснабжающими организациями: теплоснабжение – ПАО «ТГК», водоснабжение, водоотведение – МУП «Водоканал», электроснабжение – ПАО «Архэнергосбыт», газоснабжение – ОАО «Архангельскоблгаз».


Каких-либо договоров между ОАО «ТГК» и банком заключено не было, при этом, между истцом и управляющей компанией заключен договор ресурсоснабжения №4299 от 26.07.2017 (далее – договор ресурсоснабжения), согласно которому ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а исполнитель (управляющая компания) оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы на ОДН.

Соглашения, по которому тепловая энергия и теплоноситель в целях содержания общего имущества МКД будет поставляться только лишь на горячее водоснабжение, между ОАО «ТГК» и управляющей компанией достигнуто не было (протокол разногласий с протоколами согласования).

В приложении №3 к данному договору (в редакции соглашения №2 от 01.09.2017) содержится перечень объектов теплоснабжения, в том числе спорный многоквартирный жилой дом.

В период с февраля 2019 года по июнь 2020 года в МКД истец поставлял тепловую энергию, стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды, приходящаяся на спорное помещение, составила 20 926 руб. 77 коп., что стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу №А40-53670/2020 и от 20.02.2021 по делу №А41-249075/2020 в иске ОАО «ТГК» к банку о взыскании 20 926 руб. 77 коп. отказано.

Письмом №2000/2804-2021 от 14.04.2021 истец направил в адрес ответчика 1 счет №2000/М-13 от 13.04.2021 на оплату тепловой энергии, поставленной в период с февраля по июнь 2020 года, на сумму 7408 руб. 41 коп.

Письмом №2000-21-4/2604 от 26.04.2021 ПАО «ТГК» направило в адрес АО «МОБ» счет №6860/02-05.19/10.19-01.20 от 23.04.2020 на оплату тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2019 по 31.05.2019 и с 01.10.2019 по 31.01.2020, на сумму 13 518 руб. 36 коп.

Стоимость тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды применительно к спорному помещению, несмотря на направленные претензии, ответчиками оплачена не была.

Поскольку в ходе досудебного порядка стороны не смогли мирно урегулировать спор, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает производство по делу в части предъявленных ПАО «ТГК» к АО «МОБ» требований подлежащим прекращению, исковое заявление в части предъявленных истцом к ответчику 1 требований подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу №А40-53670/2020 в удовлетворении требований ПАО «ТГК» о взыскании с банка задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.02.2019 по 31.05.2019 и с 01.10.2019 по 31.01.2020, отказано.

В указанном решении Арбитражный суд города Москвы указал, что все расходы, связанные с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение банк оплачивает в пользу общества согласно договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-53670/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу №А40-53670/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу №А40-249075/2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК» о взыскании с АО «МОБ» задолженности за тепловую энергию за период с февраля по июнь 2020 года отказано.

В данном решении Арбитражный суд города Москвы также указал, что все расходы, связанные с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение банк оплачивает в пользу общества согласно договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-249075/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу №А40-249075/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, в части требований истца о взыскании с банка долга за тепловую энергию, поставленную в период с февраля 2019 года по июнь 2020 года, имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-53670/2020 и №А40-249075/2020.

Поскольку данные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части предъявленных ПАО «ТГК» к АО «МОБ» требований подлежит прекращению.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В свою очередь, организация, выбранная управлять многоквартирным домом, вправе требовать, если иное не установлено законодательством, оплаты стоимости услуг управления, содержания общего имущества дома и коммунальных услуг.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил №354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил №354).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, именно управляющая компания вправе требовать с банка оплаты тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды, и обязана оплатить соответствующую сумму ОАО «ТГК».

Ссылки управляющей организации на решение общего собрания от 24.07.2017 о прямых договорных отношениях собственников помещений МКД с ресурсоснабжающими организациями суд считает необоснованными.

Действительно, указанным решением подтверждено наличие и продолжение прямых договорных отношений собственников с ресурсоснабжающими организациями, в том числе в отношения теплоснабжения.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-53670/2020 и №А40-249075/2020 и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, АО «МОБ» является собственником нежилого помещения, которое отключено от центральной системы теплоснабжения внутренних систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.

Следовательно, заключение договора энергоснабжения между истцом и ответчиком 2 невозможно.

Более того, именно между истцом и ответчиком 1 заключен договор ресурсоснабжения №4299 от 26.07.2017, в рамках которого данные стороны не согласовали отпуск тепловой энергии и теплоносителя в целях содержания общего имущества МКД исключительно на горячее водоснабжение.

Следовательно, истец правомерно потребовал взыскать стоимость спорной тепловой энергии с управляющей компании.

Тот факт, что банк не оплатил управляющей компании тепловую энергию, приходящуюся на общедомовые нужды, основанием для отказа в иске к ответчику 1 являться не может, так как последний вправе требовать с ответчика 2 исполнения своих обязательств, в том числе в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что возражений относительно объема поставленной тепловой энергии и расчета ее стоимости у них не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к вводу о том, что предъявленные ПАО «ТГК» требования к обществу подлежат удовлетворению.

В связи с этим с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию 20 926 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля 2019 года по июнь 2020 года в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

На основании статьи 110 АПК РФ с общества с пользу ПАО «ТГК» подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Производство по делу в части предъявленных публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания №2" к акционерному обществу "Московский областной банк" требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" 20 926 руб. 77 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов