Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-31752/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31752/20-121-171
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой,

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2003, 119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19)

к АО "ВНИИРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.11.2002, 105082, Москва город, улица Почтовая Б., 22)

о взыскании 63 181 736 руб. 16 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 23.04.2019 № 207/4/201д, удостоверение),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 13.05.2020 № 014/40-2020, паспорт), ФИО3 (по дов. от 17.06.2020 № 014/44-2020, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВНИИРТ» (далее - ответчик) неустойки в сумме 63 181 736,16 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно заявленных исковых требований возражал, также заявил о несоразмерности начисленного штрафа, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «ВНИИРТ» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 24 марта 2016 г. № 1618187308982412208009030 на изготовление и поставку «Подлет (48Я6-К1) - мобильная твердотельная трехкоординатная радиолокационная станция малых высот кругового обзора боевого режима межвидового применения в сантиметровом диапазоне волн» (далее - товар, изделие) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 и 2018 годах (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар, в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Поставка изделия РЛС 48Я6-К1 «Подлет» заводской № К17040, стоимостью 615 007 327,00 руб., осуществлена Поставщиком 18 октября 2017 г., что подтверждается актом приема-передачи от 18 октября 2017 г. № 126/СВ.

Пунктом 9.4 Контракта и техническими условиями УВАИ.461311.020 ТУ предусмотрена гарантия на поставленный товар, которая составляет 10 лет. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 4 рекламационного акта от 15 декабря 2018 № 315/СВ дата обнаружения дефекта изделия РЛС 48Я6-К1 «Подлет» заводской № К17040 - 7 декабря 2018 г., то есть в пределах гарантийного срока, в связи с чем 7 декабря 2018 в адрес Поставщика направлено уведомление № 83/18 о вызове представителя Поставщика для устранения неисправности от 7 декабря 2018 (далее - Уведомление). Уведомление получено Поставщиком 7 декабря 2018 г.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков Товара при монтаже, наладке и (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между Поставщиком и Заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» (далее - ГОСТ).

Согласно пункту 6.3 ГОСТ восстановление (ремонт) изделий, производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках. Таким образом, изделие должно быть восстановлено в срок до 27 декабря 2018 г.

Изделие восстановлено Поставщиком 15 февраля 2019 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6.3 ГОСТ, что подтверждается актом удовлетворения рекламации от 15 февраля 2018 г. № 331/СВ.

В соответствии с пунктом 11.7 Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает штраф в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за нарушение гарантийного обязательства.

Цена Контракта составляет 12 636 347 233,32 руб. (пункт 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 15 мая 2017 г. № 2).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей штраф устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта.

Согласно расчёту истца, размер штрафа составляет 63 181 736,16 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2019 исх. № 207/8/2620 с требованием об оплате задолженности по Контракту.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что обществом надлежащим образом исполнены гарантийные обязательства по восстановлению изделия РЛС 48Я6-К1 «Подлет» зав. № К17040 в соответствии с п. 9.1 Контракта и требований ГОСТ РВ 15.703-2005.

По мнению истца, изделие должно было быть восстановлено в срок до 27.12.2018, так как уведомление о вызове представителя получено ответчиком 07.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что изделие восстановлено ответчиком 15.02.2019, т.е. с нарушением 20-дневного срока, установленного п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703.2005.

Вместе с тем, положениями п. 6.3. ГОСТ РВ 15.703.2005 установлено, что восстановление изделий, в которых выявлены дефекты, поставщик проводит, как правило у получателя.

Восстановление (ремонт) изделий производится в 20-дневны срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках. В случае, когда устранение дефектов требует заводского ремонта или когда восстановить (отремонтировать) изделие в 20-дневный срок по совместному заключению поставщика и заказчика (получателя) невозможно, срок устанавливается соглашением сторон, заключивших контракт на поставку изделий.

Согласно пп. 3.1.14. п. 3 ГОСТ РВ 15.703.2005 потребителем (получателем) является эксплуатирующая организация заказчика, предприятие промышленности, ремонтное предприятие (организация, объединение), которым поставщики поставляют изготовленные или прошедшие капитальный ремонт изделия для использования по назначению, а также для которых подрядчики проводят средний ремонт изделий или работы (монтажные, наладочные и др.), обеспечивающие ввод изделий в эксплуатацию.

В соответствии с пп. 3.1.15 ГОСТ РВ 15.703.2005 поставщиком является изготовитель или ремонтное предприятие - исполнитель капитального ремонта, которые поставляют получателям (потребителям) изготовленные им изделия, или изделия, подвергнутые капитальному ремонту.

Так, в течение 20-дневного срока после получения уведомления о вызове представителя, полученного ответчиком 07.12.2018, между Минобороны России АО «Ремдизель», являющимся исполнителем работ в рамках кооперации ответчика (схема прилагается к настоящему отзыву на исковое заявление), 13.12.2018 было заключено Соглашение об установлении сроков восстановления техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями указанного Соглашения, АО «Ремдизель» обязуется провести работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, не позднее 28.02.2019.

Таким образом, Соглашением, заключенным в соответствии с п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 между подведомственной Минобороны России организацией, эксплуатирующей изделие, и организацией, входящей в кооперацию ответчика в рамках ГОЗ, произошло изменение сроков устранения дефектов с 27.12.2018 на 28.02.2019.

Согласно Акту удовлетворения рекламации от 15.02.2019 № 331/СВ, подписанному со стороны истца без замечаний, ответчик устранил дефекты, указанные в рекламационном акте от 15.12.2018 № 315/СВ, 15.02.2019, т.е. в сроки, установленные Соглашением.

Кроме того, в соответствии с Актом исследования № 314/СВ от 15.12.2018 дефект изделия не был подтвержден, произошло повреждение внешней оболочки шланга маслопровода высокого давления ГУР, повреждена сливная трубка ПЖД КАМАЗа, что в свою очередь не повлияло на возможность эксплуатации изделия, на весь период проведения гарантийных мероприятий изделие было работоспособным и несло боевое дежурство. Согласно п. 2 Рекламационного акта от 15.12.2018 г. № 315/СВ Изделие 48Я6-К1 зав. № К 17040 исправно, подлежит эксплуатации в соответствии с требованиями ЭД на месте постоянной дислокации.

Ответчиком выявленные дефекты были безвозмездно устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, что не повлекло за собой причинения ущерба для истца.

Также ответчиком принимались безотлагательные меры по устранению выявленных дефектов, так 07.12.2018г. Ответчиком было получено уведомление о вызове представителя промышленности. Ответчик, являясь поставщиком изделия, известил организацию производителя уведомлением от 10.12.2018 г. № 157/18Э о вызове представителя поставщика о наступлении гарантийного случая и необходимости обследования и устранения выявленных дефектов в срок, предусмотренный ГОСТРВ 15.703.2005.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с ответчиком, что ответчиком надлежащим образом исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные Контрактом.

Неустойка по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ является мерой обеспечения исполнения условий договора, предусмотренной как мера за нарушение условий договора стороной.

Между тем, АО «ВНИИРТ» условия Контракта не были нарушены.

В настоящем случае суд считает, что истцом необоснованно применена мера ответственности, установленная п. 11.7 Контракта, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

Так, истцом начислен штраф (неустойка) в соответствии с п. 11.7 Контракта, согласно которому в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств поставщик уплачивает штраф в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за нарушение гарантийного обязательства. При этом размер штрафа истец начисляет в соответствии с п. 4 данного Постановления, исходя из общей цены Контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании штрафа, истец мотивировал исковые требования именно тем, что ответчик нарушил срок исполнения гарантийного обязательства, а не исполнил и (или) ненадлежащее исполнил данные обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Условия договора (контракта) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (24.03.2016), напрямую исключают возможность применения штрафных санкций за случаи просрочки исполнителем гарантийных обязательств.

Как было указано ранее, частью ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В связи с изложенным, суд считает, что у истца, в силу вышеприведенных норм, отсутствуют правовые законные основания для начисления штрафа за просрочку гарантийного обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по спорному Контракту, а также наличие оснований для начисления штрафа.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены и проверены все доводы истца, приведенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, а также приведенные в ходе судебного заседания, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 71, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Аксенова