Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А65-16017/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36372/2018

Дело № А65-16017/2017
г. Казань
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизуллиной Гузалии Завдатовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-16017/2017

по заявлению конкурсного управляющего Леонова А.В. об истребовании у бывшего руководителя Газизуллиной Г.З. документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грит Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Грит Плюс» (далее – ООО «Грит Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Леонов А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Конкурсный управляющий Леонов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об обязании бывшего руководителя Газизуллину Гузалию Завдатовну передать конкурсному управляющему оригиналы первичных бухгалтерских документов подтверждающих наличие у должника финансовых вложений, дебиторской задолженности, отраженной в расшифровке строк баланса от 31.12.2017, в том числе договоры с контрагентами, акты приема-передачи имущества, векселя, и иные документы, подтверждающие наличие прав требования и иных активов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Газизуллина Г.З., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды безосновательно возложили на нее обязанность по представлению конкурсному управляющему документов, поскольку в материалах дела имеются доказательства отсутствия у нее истребуемой документации ввиду изъятия всех документов правоохранительными органами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку бывшим руководителем должника обязанность по передаче документов, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не исполнена, конкурсный управляющий должником обратился с соответствующим требованием в суд.

Судами установлено, что на момент признания должника банкротом руководителем должника являлась Газизуллина Г.З.

Установив, что ею (Газизуллиной Г.З.) обязанность по передаче документов, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнена, и не подтвержден (не доказан) факт добросовестного хранения документации по месту регистрации должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должником подлежит удовлетворению.

Разрешая спорные правоотношения, суды руководствовались пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией, касающейся распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу № А40?153469/2016, в соответствии с которой, для обоснования ходатайства об истребовании документов конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем должника данной обязанности.

Возражения Газизуллиной Г.З. со ссылкой на заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Учет.ру» (далее – ООО «Учет.ру») на абонентское обслуживание и ссылка на изъятие документов должника из ООО «Учет.ру» правоохранительными органами отклонена судами, поскольку соответствующие обстоятельства не подтверждены доказательствами; судами установлено, что из представленного в материалы дела протокола обыска (выемки) от 13.03.2017 не усматривается изъятие документов должника, запрашиваемых конкурсным управляющим, а указание в протоколе обыска (выемки) на изъятие договора на абонентское обслуживание с ООО «Грит Плюс» не подтверждает нахождение документов должника в ООО «Учет.ру», а кроме того в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие срок действия договора на абонентское обслуживание.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы Газизуллиной Г.З. отметил, что указанные в протоколе обыска (выемки) акт приема-передачи документов ООО «Грит Плюс» и коробка с документами по взаимоотношениям с ООО «Грит Плюс» не является безусловным подтверждением нахождения запрашиваемых конкурсным управляющим документов по адресу ООО «Учет.ру».

Ссылка Газизуллиной Г.З. на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 306-ЭС18-6556, отклонена апелляционным судом, поскольку в указанном судебном акте рассмотрен спор с иными обстоятельствами.

Довод Газизуллиной Г.З. о том, что конкурсный управляющий обязан предпринимать меры по поиску документов должника, отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку именно на бывшего руководителя возложена обязанность по передаче документов, их надлежащий учет и хранение до передачи конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы ответчика, также счел необходимым отметить, что вопрос о наличии (отсутствии) конкретной документации подлежит выяснению в ходе исполнительного производства и на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации может представить доказательства их непосредственной передачи управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пунктом 101 раздела 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее – Положение), утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона о бухгалтерском учете). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о не исполнении Газизуллиной Г.З. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исследованы обстоятельства, на которые она ссылалась в качестве обосновывающих ее возражения против удовлетворения заявленного требования, и по результатам их оценки мотивировано отклонены судами, удовлетворение заявления конкурсного управляющего о передаче первичных бухгалтерских документов должника является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А65-16017/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова