Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А19-24031/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24031/2017
19 июня 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молдросс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года по делу № А19-24031/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Молдросс» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщика, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 20.09.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) в размере непогашенной кредиторской задолженности, выявленной в процедуре конкурсного производства, но не менее суммы, установленной в настоящем заявлении (612 353 930 рублей 93 копейки); взыскать с привлекаемых лиц убытки в размере, не покрытом субсидиарной ответственностью.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что с 20.05.2007 у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, которую он не исполнил.

Заявитель указывает, что руководитель должника продолжал убыточную деятельность с 2007 года, в результате которой у должника возникли новые обязательства, не исполнял обязательства перед участниками долевого строительства, при этом продолжал оформлять новые договоры, усугубляя финансовое положение должника, полагает, что невозможность полного погашения требований кредиторов послужила причиной значительного объема включенных в реестр требований кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлся генеральным директором должника с 27.12.2002 до 05.02.2007 и с 28.05.2009 до 26.08.2010, ФИО3 являлся генеральным директором должника с 06.02.2007 до 27.05.2009, ФИО4 являлся генеральным директором должника с 12.07.2017 до 05.04.2018, ликвидатором с 06.04.2018 до 25.10.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что с 20.01.2007 у должника имелись признаки неплатежеспособности, однако, руководители должника обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве в срок до 20.05.2007 не исполнили, что банкротство должника произошло по вине руководителей должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что действиями руководителей должнику причинены убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, равно как и совокупности обстоятельств для взыскания с ответчиков убытков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Учитывая дату подачи заявления о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности и период вменяемых действий, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судами верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», то есть статья 10 Закона о банкротстве и процессуальные нормы, предусмотренные Законом № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент оспариваемых действий, указано, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование даты возникновения обязанности у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, конкурсный управляющий указал на наличие неисполненных обязательств перед ФИО5 (займодавец) по договору займа от 31.10.2016, представлена копия договора, по условиям которого займодавец передает должнику беспроцентный заем на сумму 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок; проценты не начисляются. Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 20.01.2007.

Вместе с тем, доказательства выдачи заемных средств, равно как неисполнения должником денежных обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Судами установлено отсутствие в рамках дела о банкротстве должника требования о включении в реестр требований задолженности на основании указанного договора займа. Также такое требования не было заявлено и в рамках дела о банкротстве должника № А19-23664/2009.

Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств наличия на 20.01.2007, на 20.05.2007 неисполненных платежных документов, выставленных к расчетным счетам должника.

Определениями суда первой инстанции от 14 июня 2022 года, от 11 июля 2022 года, от 11 октября 2022 года конкурсному управляющему предложено представить бухгалтерскую отчетность, выписку по расчетному счету на указанную заявителем дату, выписку по расчетному счету должника с 31.10.2006 по дату введения первой процедуры банкротства. Конкурсным управляющим указанные определения не исполнены, в заявленном в суд первой инстанции ходатайстве об отложении судебного заседания, препятствия к исполнению определений не указаны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Установленная в статье 61.12 Закона о банкротстве (ранее в пункте 2 статьи 10 Закона) субсидиарная ответственность руководителя должника направлена на предотвращение сокрытия организацией (должником) своего финансового положения от контрагентов и продолжения ведения хозяйственной деятельности в условиях имущественного кризиса.

Суды, приняв во внимание, что руководителем должника 15.10.2009 было подано заявление о признании должника банкротом (определением от 25 мая 2017 года производство по делу № А19-23664/2009 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве), последовательно указали, что неудовлетворительное финансовое положение должника было раскрыто перед кредиторами.

На основании изложенного, в отсутствие, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных доказательств, достоверно подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, акционера или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что самые ранние из имеющихся у конкурсного управляющего договоров долевого участия в строительстве заключены в 2007 году со сроком сдачи объектов – 30.03.2008; руководители должника, начиная с 2007 года, усугубляли положение должника, обременяя его новыми обязательствами, продолжая оформлять новые договоры, не исполняя свои обязательства перед участниками долевого строительства.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Принимая во внимание особенности деятельности предприятия-застройщика, в отсутствие доказательств того, что в результате заключения договоров долевого участия должник утратил возможность продолжения осуществления одного или нескольких направлений хозяйственной деятельности, в том числе, осуществлять строительство 1 и 2 блок-секций многоквартирного дома на углу Дыбовского и Байкальской, доказательств того, что действия руководителей выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, доказательств наличия у ответчиков при совершении сделок умысла в причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторам, а также того, что заключение указанных сделок явилось необходимой причиной банкротства должника, суды обоснованно отказали в привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Судами не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении бывшими руководителями должника убытков последнему указанными конкурсным управляющим действиями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года по делу № А19-24031/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.А. Волкова