Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А64-7334/2023

96/2023-282912(2)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7334/2023
г. Тамбов
13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2023 Решение в полном объёме изготовлено 13.10.2023

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Петровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и осуществлении технической части фиксации видеоконференц - связи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А64-7334/2023

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВторРесурс», г. Челябинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Уралметпром», г. Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2023 № 3; от ответчика: не явился, извещен;

В порядке п.2 ч.2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия представителя истца установлены судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВторРесурс» (ООО ТД «Вторресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Уралметпром» (ООО «ГК «Уралметпром», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 441УМП/2021 от 10.03.2021 в размере 1 300 000 руб., неустойки за период с 28.05.2022 по 09.08.2023 в размере 363 851,53 руб.

Представитель истца в судебном заседании письмом б/н от 25.09.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ГК «Уралметпром» задолженность по договору поставки № 44-1УМП/2021 от 10.03.2021 в размере 1 300 000 руб., неустойку за период с 21.05.2022 по 11.10.2023 в размере 650 623,55 руб.

Данные уточнения судом приняты.

Истец иск поддержал с учетом уточнений, пояснил, что УПД № КА-420 от 02.08.2022 не оплачено, задолженность – 542 880 руб., сумма 90 220 руб. указана ошибочно.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания, о чём свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 между ООО ТД «Вторресурс» (поставщик) и ООО «ГК «Уралметпром» (покупатель) был заключен договор поставки №

13 октября 2023 года

44-1УМП/2021 (договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить по адресу, указанному в спецификации, а покупатель принять и оплатить на условиях договора лом и отходы черных металлов в ассортименте, количестве, номенклатуре по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, дополнительных соглашениях к договору, являющихся его приложениями и неотъемлемыми частями.

Согласно п. 4.1 договора цена лома указывается в спецификациях. Оплата производится по фактическому весу поставленного лома за минусом процента засоренности на основании оригиналов расчетных, первичных документов. Стоимость фактически поставленного лома определяется по количеству и виду лома, принятого покупателем и указанному в приемо-сдаточном акте, в котором цена лома указывается в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами.

В п. 4.3 договора указано, что форма оплаты – безналичный расчет путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо любая другая, предусмотренная законом форма оплаты.

Срок действия договора устанавливается с 10.03.2021 и действует до тех пор, пока не будет расторгнут одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны за 1 месяц. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть данный договор, то он автоматически продлевается на следующий год (п. 7.9 договора).

Неоплата поставленного в рамках договора товара, оставление претензионного письма № 02 от 12.12.2022 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора.

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок

исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств на общую сумму 1 300 000 руб. 00 коп. подтверждается счетами-фактурами (УПД) № КА-262 от 14.05.2022, № КА-277 от 20.05.2022, № КА-285 от 25.05.2022, № КА-292 от 27.05.2022, № КА-293 от 27.05.2022, № КА-420 от 02.08.2022, № КА-440 от 09.08.2022, № КА-450 от 21.08.2022, № КА-451 от 21.08.2022, а также актами сверки взаимных расчетов (л.д. 14-24).

Ответчик доказательства погашения образовавшейся по договору задолженности в размере 1 300 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представил, требование о взыскании основного долга на указанную сумму заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил неустойку (с учетом уточнений) за период с 21.05.2022 по 11.10.2023 в размере 650 623,55 руб.

В силу норм ст. 12, ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер

неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что при несвоевременной оплате поставленного лома поставщик вправе предъявить покупателю обоснованное требование об уплате исключительной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, но не более 5% от суммы поставленного лома (п. 5.2 договора).

Суд не принимает расчет истца ввиду следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом 28.06.2017, при разрешении вопроса о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Между тем, в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В данном случае судом установлено, что погашение части долга состоялось 16.02.2023, 01.03.2023, 05.04.2023, 16.05.2023, что подтверждается платёжными поручениями № 500 от 16.02.2023, № 630 от 01.03.2023, № 1023 от 05.04.2023, № 11271 от 16.05.2023 и не оспаривается сторонами.

Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой оплаты поставки по договору, наступила в момент прекращения такого обязательства.

Поскольку основное обязательство по договору ответчиком частично было исполнено 16.02.2023, 01.03.2023, 05.04.2023, 16.05.2023, то при расчете неустойки за периоды с 19.09.2022 по 16.02.2023, с 17.02.2023 по 01.03.2023, с 02.03.2023 по 04.04.2023, с 05.04.2023 по 15.05.05.2023 следует применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательства, т.е. 7,5%.

Правовая позиция, из которой следует, что при расчёте неустойки надлежит руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, следует из определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Довод истца о необходимости применения ставки, действующей на дату вынесения решения, для начисления пени за периоды с 19.09.2022 по 16.02.2023, с 17.02.2023 по 01.03.2023, с 02.03.2023 по 04.04.2023, с 05.04.2023 по 15.05.05.2023 основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В остальной части расчет пени истцом произведен верно, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 13%, действующей на момент вынесения решения суда.

Судом самостоятельно произведен расчет пени.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию сумма неустойки составила 475 902 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,

уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства

представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Уралметпром» (г. Тамбов, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВторРесурс» (г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 44-1УМП/2021 от 10.03.2021 в размере 1 300 000 руб., неустойку за период с 21.05.2022 по 11.10.2023 в размере 475 902,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 594 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВторРесурс» (г.Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 867,48 руб.

4. По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

5. Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.В. Петрова