Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А76-51989/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51989/2020
12 июля 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 621 дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Шаумяна №83», г. Челябинск ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖилСпектр Плюс» ИНН <***> ОГРН <***>, ООО «Коммунальная компания» - ИНН <***>, ОГРН <***>, МУП «ГорЭкоЦентр» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ИНН <***> ОГРН <***>, ООО ПФ «ЭнергоЭксплуатация» ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Газэнергосервис» - ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Сантехсистема» - ИНН <***> ОГРН <***>, ООО «СевиКом» - ИНН <***> ОГРН <***>, ООО «Веста-Газ плюс» - ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Резидент Консалтинг» - ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Жил-Строй Гарант» - 7451440127, ОГРН <***>, ИП ФИО3 - ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ООО «Крон» - ИНН <***> ОГРН <***>, о взыскании 2 304 092 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 10.08.2020 личность удостоверена паспортом; ФИО5, личность удостоверена паспортом; от ответчика: ФИО6, по доверенности от 20.12.2021 личность удостоверена паспортом, ФИО7 на основании доверенности от 30.06.2022г., личность удостоверена паспортом; управляющий ООО «МЖКО» ФИО8 на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Шаумяна №83», (далее – истец, ТСН «Шаумяна № 83») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ответчик, ООО «МЖКО», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 576 903 руб. 49 коп. (т. л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 200, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчик, ранее осуществлявший управление многоквартирным домом (далее также МКД), при переходе дома к управлению ТСН не представил документы о приемке результатов работ, сметы, описи, акты осмотра, в отсутствии которых отсутствуют доказательства расходования по целевому назначению денежных средств, а также возврата денежных средств жильцам, что является неосновательным обогащением.

Отзывом на иск, ответчик исковые требования отклонил, указал, что на протяжении спорного периода с 2016 по 2020 год осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества, нес соответствующие расходы, возражения по качеству услуг от жильцов дома не поступали (т. 1 л.д. 134-135).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЖилСпектр Плюс» ИНН <***> ОГРН <***>, (т. 3 л.д. 159, т. 4 л.д. 147), ООО «Коммунальная компания» - ИНН <***>, ОГРН <***> (т. 3 л.д. 150), МУП «ГорЭкоЦентр» в лице конкурсного управляющего ФИО2, (т. 3 л.д. 151, 158, т. 4 л.д. 26) ИНН <***> ОГРН <***>, ООО ПФ «ЭнергоЭксплуатация» ИНН <***>, ОГРН <***> (т. 3 л.д. 156), ООО «Газэнергосервис» - ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Сантехсистема» - ИНН <***> ОГРН <***>, (т. 3 л.д. 155), ООО «СевиКом» - ИНН <***> ОГРН <***> (т. 3 л.д. 154), ООО «Веста-Газ плюс» - ИНН <***>, ОГРН <***>, (т. 3 л.д. 160, т. 4 л.д. 143), ООО «Резидент Консалтинг» - ИНН <***>, ОГРН <***> (т. 3 л.д. 152), ООО «Жил-Строй Гарант» - 7451440127, ОГРН <***>, (т. 3 л.д. 153), ИП ФИО3 - ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> (т. 3 л.д. 162, тю. 4 л.д. 145), ООО «Крон» - ИНН <***> ОГРН <***> (т. 3 л.д. 149).

ООО «Газэнергосервис» представило отзыв (т. 3 л.д. 13, 157).

Ответчик представил реестры и акты выполненных работ (т. 6 л.д. 1-178, т. 7 л.д. 1-22, 23-165, т. 8 л.д. 1-124, л.д. 125-153, т. 9 л.д. 1-164, т. 10 л.д. 1-164, т. 11, т. 12, т. 13 л.д.1-95, т. 15 л.д. 119-157).

Истец представил мнение по представленным актам и документам, в том числе с составлением описи (т. 4 л.д. 31-33, 36-77, 79-111, т. 5 л.д. 1-3, 11-94, т. 13 л.д. 100-104).

Истец представил уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать задолженность с ответчика в сумме 2 304 092 руб. 22 коп. (т. 4 л.д. 117-118).

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 83-84, т. 2 л.д. 96-97, 103-104, 106-107, т. 4 л.д. 114-116, т. 14 л.д. 5-6, 24-25, 29-32, т. 16 л.д. 1, 3-4).

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 134-135, т. 4 л.д. 8-14, т. 5 л.д. 103-108, т. 13 л.д. 109-110, т. 14 л.д. 43-46, т. 16 л.д. 116-118).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «МЖКО» на основании договора управления многоквартирным домом № 157-УПР от 30.04.2015 (т. 2 л.д. 81-89) оказывало коммунальные услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 11-23).

31.07.2020 было зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости «Шаумяна № 83». (т. 1 л.д. 44-47).

В момент перехода управляющей компанией была предоставлена техническая документация.

Как следует из искового заявления, при передаче технической документации отсутствовали документы о приемке результатов работ, сметы, описи, акты осмотра, подтверждающие производимые работы по обслуживанию дома по целевому назначению, а также возврат денежных средств жильцам.

На сайте ООО «МЖКО» отсутствуют планы (перечень) работ и услуг, которые должны были утверждаться на ежегодном общем собрании собственников жилья, акты выполненных работ по форме № 761/ПР от 26.10.2015 приказом Минстроя утвержденной общим собранием, подтверждающие списание денежных средств.

АО «МЖКО» при выставлении квитанций был завышен размер платы за содержание и ремонт, что подтверждается предписанием ГЖИ Челябинской области.

Кроме того, договором управления предусмотрена уборка придомовой территории, в том числе детских и спортивных площадок, не смотря на то, что такие площадки отсутствуют, а земельный участок не сформирован.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение.

Для расчета неосновательного обогащения истцом взяты данные с Отчета об исполнении управляющей организацией договора управления.

В соответствии с Отчетом об исполнении управляющей организацией договора управления за 2016 год: Содержание дома 551 326 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 146-147).

В соответствии с Отчетом об исполнении управляющей организацией договора управления за 2017 год: Содержание дома 592 776 руб. 80 коп.(т. 1 л.д. 136-137).

В соответствии с Отчетом об исполнении управляющей организацией договора управления за 2018 год: Содержание дома 532 311 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 138-139).

В соответствии с Отчетом об исполнении управляющей организацией договора управления за 2019 год: Содержание дома 505 917 руб. 81 коп. ( т. 1 л.д. 132 оборот, 133, 142-143 (уточнения т. 4 л.д. 118, до уточнений 532 311 руб. 70 коп.).

В соответствии с Отчетом об исполнении управляющей организацией договора управления за 2020 год: Содержание дома 368 176 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 140-141).

Итого, размер неосновательного обогащения ответчика составил 2 576 903 руб. 49 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 9) неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.ст. 209, 291 ГК РФ, п.п. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец указывает, что техническая документация, подтверждающая обоснованность расходования ответчиком целевых денежных средств оплаченных собственниками на содержание и ремонт общего имущества МКД и подтверждающая выполнение работ (услуг) по содержанию и ремонту не предоставлена. В отсутствие технической документации, оформленной в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства, в отсутствие актов выполненных работ, утвержденных приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, достоверно установить факт использования по целевому назначению принадлежащих собственникам финансовых средств невозможно (т. 16 л. д. 1).

Ответчик возражает против заявленных требований, указывает, что работы на доме выполнялись в полном объеме, в подтверждение выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в материалы дела представил договоры, заключенные с подрядными организациями, ведомости движения денежных средств, платежные поручения о произведении оплаты.

Так же ответчик поясняет, что согласно результатов отчета за 2017 г. переходящий остаток на начало 2018 года составил 134 858 руб. 12 коп.

Переходящий остаток на начало 2019-(минус) 42 292 руб. 19 коп.

Переходящий остаток на начало 2020 (минус) 11 465 руб. 50 коп.

По результатам семи месяцев 2020 задолженность собственников составила 6 681 руб. 77 коп. (т. 4 л.д. 8).

В соответствии с п. 2.1. договора управления собственник поручает, а управляющая компания, в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений МКД, организовывать предоставление жилищно-коммунальных услуг собственнику и иным пользователям путем заключения соответствующих договоров и соглашений с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Перечень работ по управлению общим имуществом в границах эксплуатационной ответственности указан в Приложении № 2 к настоящему договору.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены подрядные организации, в том числе ООО «Жил-Спектр Плюс» -техническое обслуживание общего имущества МКД, ООО «Коммунальная компания» -санитарная уборка, МУП «ГОрЭкоЦентр» содержание контейнерных площадок, ООО ПФ «ЭнергоЭксплуатация» -обслуживание электрических установок, обслуживание вентиляции, ООО «Горэнергосервис», обслуживание газового оборудования , ООО «Сантехсистема» -аварийно диспетчерское обслуживание, ООО «Севи-Ком» -ремонт подъездов, ООО «Веста-газ плюс» -обслуживание газового оборудования, ООО «Резидент Консалтинг» -работа с дебиторской задолженностью, ООО «Жил-Строй Гарант» техническое обслуживание общего имущества МКД, ИП ФИО3-аварийно –диспетчерское обслуживание, ООО «Крое»-печать и доставка квитанций.

Представлены договоры подряда (т. 2 л.д. 11-32, 40-46, 47-51, 54-58, 78, т. 3 л.д. 32-35, 38, 41, 44, 47, 50-, 53, 56-58, , 65-70, 76, , 78-91, 106-113, 117-124, 125, 138, 145) в приложениях к которым в Перечне объектов указан МКД по ул. Шаумяна д. 83.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания пояснений не представили, возражения относительно факта заключения договоров подряда и выполненных в рамках них работ и оплаты услуг также не представлено.

К представленным договорам подряда и приложенным к ним документам ответчиком представлены пояснения в табличной форме с указанием выполняемых работ за спорный период по договорам за период с 2016 по 2020 год (т. 15 л. 119-122, 123-126, 127-138, 139-148, 149-152, 153-156, 157).

Ответчиком также представлены ведомости движения денежных средств за период 2016-2020 (т. 16 л.д. 12-66, платежные поручения о произведении оплату ООО «ЖилСпектр Плюс» по содержанию и тех. обслуживанию т. 16 л.д. 67-115).

Истцом представлены возражения по данным документам, а также уточнения исковых требований, в соответствии с которыми сумма неосновательного обогащения составила 2 304 092 руб. 22 коп (551326 руб. 95 коп +570 771, 37 руб. +311053, 65 руб.+ 505917, 81 руб., +365022,44 руб.).

Согласно абз. первому части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условиях проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства РФ и условиям договоров.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В материалы дела представлены акты о вручении собственникам актов оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в 2020, 2019, 2018, 2017 годах (т. 4 л.д. 15-24, т. 13 л.д. 127, 128-130).

Истцом представлены возражения относительно указанных актов.

В пункте 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением правительства РФ от 15.05.2013 № 416, определено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Как было указано выше, исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил № 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом соответствии со стандартами раскрытия информации организациями, составляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 « Об утверждении стандарта раскрытия информации организациям, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

При этом изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация (пункт 16 правил № 416).

В силу части 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Управление домом обеспечивается предоставлением собственникам отчетов об исполнении обязательств по управлению домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления.

В материалы дела представлены Отчеты о выполнении договора управления спорным МКД в период с 2016 по 2020 годы, данные Отчеты размещены в соответствии с законодательством.

Материалы дела не содержат обращений жильцов дома, актов о ненадлежащем качестве оказанных управляющей компанией услуг за период с 2016 по 2020 года, также как в материалы дела не представлены доказательства того, что на доме в течение спорного периода не представлялись какие либо услуги, в том числе ненадлежащего качества, а также стоимости не оказанных либо не качественно оказанных услуг (работ).

Доказательств неисполнения ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме или ненадлежащего качества в материалы дела также не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 39, 154, 158,161,162 ЖК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ТСН возникновения у общества неосновательного обогащения в заявленном размере в виде полученной от собственников помещений в МКД платы за содержание общего имущества.

Общество, выполняя функции по управлению МКД на основании договора в период с 2016 по 2020 получало от собственников помещений МКД плату за обслуживание и текущий ремонт общего имущества, факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом истец не доказал, что ответчик получил плату в большем размере, чем фактически израсходовал на текущий ремонт, или использовал ее не по целевому назначению, таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере не имеется, соответственно в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 34 520 руб.

Истом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 35 885 руб. по платежному поручению № 109 от 03.12.2020 (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 1 365 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Шаумяна №83» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1365 руб., уплаченной по платежному поручению № 109 от 03.12.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru