Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-131128/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131128/24-100-968
г. Москва
12 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЛОТОС» в лице участника ФИО1

к ФИО2

третье лицо: ФИО3

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОТОС» в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 Г осан-кызы о взыскании убытков в общей сумме 445 521 руб. 80 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО3.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, приведенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо пояснило позицию по спору, поддерживает позицию ответчика

Рассмотрев материалы дела, выслушав правовые позиции полномочных представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Лотос» с долей в уставном капитале 20 %.

ФИО1 считает права ООО «Лотос» нарушенными незаконными действиями генерального директора и участника ООО «Лотос» - ФИО4, выраженными в нарушении действующего законодательства (в т.ч. положений Закона об ООО), а также в систематическом неисполнении судебных актов, что повлекло возникновение финансовых потерь (убытков) для ООО «Лотос».

Полномочия заявителя действовать от имени ООО «Лотос» при предъявлении настоящего иска основаны на п. 1 ст. 65.2. ГК РФ, п. 1 ст. 182 ГК РФ, поскольку в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 65.2. ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Таким образом, материальным истцом по настоящему иску является ООО «Лотос», а ФИО1 выступает в качестве процессуального истца.

ФИО1, как участник общества, обратилась в ООО «Лотос» за предоставлением информации и документов о деятельности ООО «Лотос». ООО «Лотос», в лице своего единоличного исполнительного органа ФИО4, нарушило положения ст. 67 ГК РФ и ст. 8 Закона об ООО, уклонившись от предоставления информации участнику общества.

Указанное нарушение явилось основанием для обращения в суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-219238/2022, оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядке, на ООО «Лотос» была возложена обязанность предоставить участнику общества истребуемый пакет документов и информацию о своей деятельности в течение 5 (пяти) дней, следующих за днем вступления решения в законную силу. С ООО «Лотос» в пользу участника общества взыскан астрент (судебная неустойка) за неисполнение судебного акта в сумме 250 руб./день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Указанное решение вступило в силу 23.05.2023 и должно было быть исполнено в срок до 28.05.2023 (т.е. в течение пяти дней, следующих за днем вступления решения суда в законную силу). Решение суда на дату подачи настоящего иска не исполнено, в связи с чем сумма неустойки по ст. 308.3. ГК РФ, подлежащая уплате со стороны ООО «Лотос», продолжает начисляться. Для целей исполнения обозначенного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 301812/24/77057-ИП.

Описанные обстоятельства, обусловленные поведением генерального директора ООО «Лотос» при исполнении им полномочий руководителя общества, повлекли возникновение у ООО «Лотос» следующих финансовых потерь (убытков):

Размер неустойки (убытков для общества), подлежащий взысканию с ООО «Лотос» в пользу участника общества, по вине генерального директора общества, составляет 95 000 руб.

Документы, подтверждающие наличие указанных убытков: решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-219238/2022; исполнительный лист серии ФС № 045845028; постановление судебного пристава- исполнителя ОСП СЗАО ГУФССП России по г. Москве № 77057/24/747551 от 09.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 301812/24/77057-ИП.

В результате нарушения генеральным директором положений Закона об ООО при взаимодействии с участниками общества, по результату вынесения судебных актов не в пользу ООО «Лотос» по делу № А40-219238/2022, с ООО «Лотос» были взысканы судебные издержки в общей сумме 270 521,80 руб., из которых 6 000 руб. сумма госпошлины, 260 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 4 521 руб. 80 коп. сумма почтовых расходов.

В результате систематического неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-219238/2022, с ООО «Лотос» были взысканы финансовые санкции в общем размере 80 000 руб., из которых 50 000 руб. - сумма исполнительского сбора, 30 000 руб. административного штрафа за неисполнение решения.

Таким образом, размер финансовых санкций (убытков для общества), подлежащих взысканию с ООО «Лотос» по вине генерального директора, составляет 80 000 руб.

Общий расчет: 95 000 + 270 521,8 + 80 000 = 445 521,80 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя требований истца в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая относительно заявленного иска, представил отзыв.

В обоснование размера взыскиваемых убытков Участник перечислил в исковом заявление расходы Общества:

1) в виде неустойки в размере 95 000 руб., взысканной с Общества на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-21923 8/2023;

2) в виде судебных издержек в общей сумме 270 521,80 руб., которые Общество понесло на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по тому же делу;

3) в виде публично-правовых санкций (штрафов) в общей сумме 80 000 руб., уплаченных Обществом на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2023 (50 000 руб.) и административного штрафа за неисполнение судебного акта по тому же делу от 24.11.2023 (30 000 руб.).

Убытки причинены виновными действиями генерального директора ООО «Лотос», поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности у генерального директора отсутствовали объективные препятствия, которые лишили бы его возможности выполнить от имени ООО «Лотос» предписания Федерального закона, о которых ФИО4, как разумный (п. 5 ст. 10 ГК РФ) директор общества, не могла не знать (как в части соблюдения прав участника общества на получение информации и документов о его деятельности, так и в части необходимости исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта) - абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Директор знал (должен был знать) о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Так, для любого разумного участника гражданского оборота, имеющего достаточную квалификацию для осуществления полномочий руководителя коммерческой организации (деятельность которой сопряжена с предпринимательским риском - ст. 2 ГК РФ) очевидно, что умышленное нарушение от имени общества действующего законодательства влечет негативные юридические последствия для общества, в т.ч. связанные с финансовыми лишениями, возлагающимися на имущественную массу общества.

Неразумность действий ФИО4- ФИО5 в процессе осуществления ею полномочий руководителя юридического лица выражена в совершении от имени юридического лица противоправных действий (бездействия) без учета известной информации, имеющей значение в данной ситуации (в т.ч. информации о наличии обязательных для исполнения требований участника общества о предоставлении ему информации и документов, о наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, обладающего свойством общеобязательности и исполнимости).

Совершение директором от имени организации противоправных действий (бездействия), за которые установлены соответствующие санкции, свидетельствует о неразумности действий такого директора и о наличии оснований для взыскания с него убытков в сумме понесенных обществом в результате этого имущественных потерь. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-3555/2020 от 22.12.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1 п. 3, абз. 5 п. 3, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Исходя из справки, представленной ООО «ЛОТОС» и подписанной ФИО4, 147 250 руб. – сумма ущерба, причиненная Работодателю, удержана из заработной платы в соответствии с соглашением о добровольном возмещении вреда от 10.09.2024.

Кроме того, административный штраф в размере 30 000 руб. (3 часть требований), уплаченный Обществом на основании постановления судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 в рамках дела 34/23/77057-АП, был сначала перечислен Ответчиком на счет Общества через Сбербанк по чеку от 04.04.2024 (СУИП: 604182032432VSEW) с назначением платежа: «административный штраф по пост. ССП по делу об АП от 24.11.2023 в рамках дела № 340/23/77057-АП в отношении ООО «Лотос», - а затем Общество оплатило указанный штраф на счет подразделения судебного пристава-исполнителя платежным поручением № 256 от 05.04.2024, указав то же самое назначение платежа.

Следовательно, при уплате данного штрафа Общество не понесло убытков, так как средства на его уплату были заранее авансированы Ответчиком.

Поскольку истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Таким образом, с учетом того, что обществу были причинены убытки, факт противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками доказан, за исключением убытков на сумму 147 250 руб. и 30 000 руб. В указанной части требования истца суд считает необоснованными в связи с их уплатой ответчиком.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что не подлежат взысканию в качестве убытков суммы судебных издержек, взысканных с ООО «Лотос» в пользу участника общества ФИО1 (процессуальный истец) в связи с рассмотрением дела об истребовании документов общества, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права.

В обоснование указанного довода ответчик и третье лицо ссылаются на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ № 309-ЭС16-3646 от 05.04.2016.

Между тем, ссылка ответчика и третьего лица на правоприменительную практику несостоятельна. Определение ВС РФ № 309-ЭС16-3646 от 05.04.2016 (на которое ссылается ответчик) не содержит правовой позиции высшей судебной инстанции о невозможности per se (как таковой) взыскания с генерального директора в качестве убытков сумм судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением иного судебного дела с участием этого же общества. Указанное отказное определение вынесено Верховным Судом РФ по делу № А07-13530/2015, обстоятельства которого не обладают критериями общности и схожести с обстоятельствами настоящего дела, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 № 24-П, а также в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2015 № 5-ПВ15, актами, формирующими судебную практику на общефедеральном уровне, правовые позиции которых подлежат обязательному учету нижестоящими судами при вынесении решений по делам со схожим фактическим составом, являются акты соответствующих судебных коллегий Верховного Суда РФ, вынесенные им в кассационном порядке при рассмотрении кассационной жалобы по существу. Следовательно, отказные определения Верховного Суда РФ, вынесенные им без истребования материалов дела из суда первой инстанции для изучения, не относятся к числу актов, формирующих обязательные для нижестоящих судов правовые позиции по применению тех или иных норм права при рассмотрении дел со схожим фактическим составом.

В силу п. 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Императивной нормой права (п. 3 ст. 40 Закона об ООО) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-219238/2022, в установлено, что ООО «Лотос» под непосредственным руководством ФИО4, было нарушено право ФИО1 на получение документов о деятельности общества, что явилось основанием для обращения ФИО1 с соответствующим иском о защите своих корпоративных прав.

В судебных актах по указанному делу содержится указание на то, что доказательств отсутствия у Общества документов ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ). С учетом положений Закона № 14-ФЗ, истребованные истцом документы должны храниться Обществом, при этом последнее обязано представить соответствующие документы участнику по его требованию для ознакомления. Кроме того, общество не сообщило участнику об отсутствии истребованных документов и причинах их отсутствия.

В данном случае ответчик (директор ООО «Лотос» ФИО4) при рассмотрении настоящего дела уклонился от дачи пояснений относительно своих действий (бездействия) и не указал на причины возникновения вышеуказанных убытков, которые бы соответствовали рыночному, ординарному, рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае материалами дела подтверждается, что причиной возникновения у ООО «Лотос» финансовых потерь (убытков) в виде взысканной суммы судебных издержек, явилось неразумное и недобросовестное поведение единоличного исполнительного органа ООО «Лотос» - ответчика по данному делу, выраженное в нарушении прав участника общества на получение документов и информации о деятельности общества в условиях корпоративного конфликта.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, приняло ли указанное лицо все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа (ст. 53.1. ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При этом, суд соглашается с доводами процессуального истца о том, что в ситуации, когда неисполнение директором обязанности по предоставлению участнику общества, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью, привело к судебному спору, в рамках которого взысканы судебные расходы, такие расходы могут быть взысканы с директора в качестве убытков.

Поскольку законодательство Российской Федерации не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что процессуальный истец обосновал наличие в действиях ответчика как руководителя ООО «Лотос» состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 53 ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 268.271 руб. 80 коп. убытков, в остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, а именно, оплатой ответчиком части денежных средств в размере 30.000 руб. и 147.250 руб.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания Истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований и подлежат возмещению с ответчика, в том числе, с учетом уплаты 30.000 руб. до обращения истца с данным иском в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ, ст. ст.8, 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 (ИНН: <***>, персональные данные в материалах дела) в пользу ООО «ЛОТОС» (ИНН <***>) убытки в размере 268 271 (двести шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 310 (одиннадцать тысяч триста десять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.М. Григорьева