Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-2352/2018

27 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 20.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу № А79-2352/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТапТакси»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании судебных расходов,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Чебоксары»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Чебоксары» (далее ? общество «Такси Сатурн Чебоксары», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТапТакси» (далее ? общество «ТапТакси») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии с заявлением о взыскании с должника 199 817 рублей 92 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о признании общества «Такси Сатурн Чебоксары») банкротом.

Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии определением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 32, 59 и 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее ? Закон о банкротстве), пунктами 14, 15 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? Пленум № 35), статьями 32, 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ТапТакси» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2019 и постановление от 14.09.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к необоснованному отказу судов во взыскании расходов, понесенных обществом «ТапТакси» в ходе рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Заявитель жалобы полагает неверным вывод судов о невозможности распределения судебных расходов, понесенных заявителем в деле о банкротстве, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку категория дел о несостоятельности (банкротстве) (глава 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не включена в перечень дел, поименованных в указанном пункте Постановления, что прямо указывает на невозможность применения указанной нормы права при рассмотрении заявления общества «ТапТакси» о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела.

Также Общество «ТапТакси» считает неправомерным вывод судов об отсутствии основания для возмещения судебных расходов в связи с привлечением специализированной организации ? управляющей организации ООО «Сатурн Урал», оказавшей кредитору юридические услуги, связанные с инициированием возбуждения дела о банкротстве общества «Такси Сатурн Чебоксары» и, в последующем, при представлении и обеспечении защиты прав и интересов кредитора, на следующие обстоятельства. Содержание дополнительных соглашений от 14.11.2016 № 1 и от 25.01.2018 № 15.1 свидетельствует о согласовании кредитором (заявителем) и управляющей организацией условий отдельной сделки, которая, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, должна быть квалифицирована судом в качестве соглашения об оказании представительских (юридических) услуг.

Кроме того заявитель указывает, что суды необоснованно отказали во взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит».

По мнению заявителя, факт несения кредитором (заявителем) судебных издержек на оплату услуг представителей по делу подтвержден совокупностью представленных документов. Расходы, понесенные кредитором в связи с привлечением квалифицированных представителей, являются обоснованными и документально подтвержденными, участие представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа счел подлежащими отмене судебные акты на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество «ТапТакси» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии с заявлением о признании общества «Такси Сатурн Чебоксары» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2018 суд признал обоснованным заявления общества «ТапТакси» и ФИО1; ввел в отношении общества «Такси Сатурн Чебоксары» процедуру наблюдения; временным управляющим утвердил ФИО2; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «ТапТакси» в размере 289 991 рубля 25 копеек, в том числе 270 795 рублей 20 копеек основного долга, 19 196 рублей 05 копеек санкций, а также требования ФИО1 в размере 537 960 рублей 41 копейки, в том числе 508 494 рублей 66 копеек основного долга, 29 465 рублей 75 копеек санкций.

Определением от 10.01.2019 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «ТапТакси» в размере 7733 рублей 57 копеек санкций.

Решением от 21.02.2019 суд признал общество «Такси Сатурн Чебоксары» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил ФИО2

Определением от 10.04.2019 суд произвел замену в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ? ФИО1 на общество «ТапТакси».

Общество «ТапТакси» посчитав, что имеет право претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно: 141 000 рубль на оплату юридических услуг; 3305 рублей на публикацию сообщения о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве; 52 000 рублей на командировочные расходы представителя заявителя по делу о банкротстве для участия в судебных заседаниях; 3512 рубля 92 копеек на оплату почтовых расходов, обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено не на разрешение материально-правового спора, поэтому издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не регулирует вопросы распределения судебных расходов между должником и заявителем.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее ? расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Пленум № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац 3 пункта 18 Пленума № 35).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее ? обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются ? заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению (подпункт 1 пункта 15 Пленума № 35).

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что рассмотрение заявления кредитора о признании должника банкротом по своей сути является обособленным спором, связанным, в том числе, с формированием реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт (определение от 02.10.2018) по обособленному спору фактически принят в пользу общества «ТапТакси», требования которого признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела о признании общества «Такси Сатурн Чебоксары» несостоятельным (банкротом) обществом «ТапТакси» понесены судебные расходы.

Соответственно судебные издержки, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке. Право на возмещение которых возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суды обязаны были проверить соответствие заявленных к взысканию судебных расходов критериям, определенным законом, необходимость их несения и документальную подтвержденность осуществленных расходов, установить разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных обществом «ТапТакси» в связи с рассмотрением обособленного спора.

Указанные и не проверенные судами двух инстанций обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора.

В этой связи кассационный суд считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм процессуального права (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа признал обоснованными и правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части оценки правомерности требования общества «ТапТакси» о возмещении стоимости юридических услуг, оказанных по договору о передаче полномочий исполнительного органа от 21.12.2015 и дополнительному соглашению от 14.11.2016 № 1 об оказании юридического сопровождения и ведении судебно-претензионной работы, заключенных с ООО «Сатурн Урал» (управляющей компанией).

Оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «ТапТакси» управляющей компании ООО «Сатурн Урал» от 21.12.2015, справку ООО «Сатурн Урал» от 17.06.2019 № 47, суды установили, что судебная работа не исключена из деятельности управляющей организации, которой переданы все полномочия руководителя предприятия; представитель заявителя ФИО3, принимавшая участие при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом, являлась работником управляющей компании в должности предполагающей решение любых вопросов правового обеспечения деятельности общества, включая представление его интересов в суде (заместитель генерального директора по правовым вопросам с 01.05.2011).

Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правовая позиция, выраженная в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О).

Дополнительное соглашение от 14.11.2016 № 1 к договору от 21.12.2015 расценено судами как соглашение о дополнительной плате за исполнение прямых должностных обязанностей, вытекающих из характера трудовой деятельности.

Таким образом, суды правомерно сочли, что заключение обществом «ТапТакси» договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21.12.2015, дополнительного соглашения от 14.11.2016 № 1 к договору от 21.12.2015 об оказании юридического сопровождения и ведении судебно-претензионной работы с управляющей компанией, являющейся его единоличным исполнительным органом, и выплата на основании этих сделок вознаграждения не отнесена статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов, в связи с чем не подлежит возмещению.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что содержание дополнительных соглашений от 14.11.2016 № 1 и от 25.01.2018 № 15.1 свидетельствует о согласовании кредитором (заявителем) и управляющей организацией условий отдельной сделки, которая, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, должна быть квалифицирована судом в качестве соглашения об оказании представительских (юридических) услуг. Указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не обладает полномочиями по установлению фактов и исследованию доказательств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо проверить обоснованность требований общества «ТапТакси» о возмещении командировочных расходов представителей заявителя по делу о банкротстве для участия в судебных заседаниях, почтовых расходов и на публикацию сообщения о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а также дать правовую оценку требованию о возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит», определить размер судебных расходов подлежащих возмещению заявителю. При этом суд округа обращает внимание суда на то, что в пункте 18 Пленума № 35 определено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 20.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А79-2352/2018.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова


Судьи


С.В. Ионычева


А.Н. Чих