Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А41-52866/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52866/19
03 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЮИТ СитиСервис»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Администрации городского округа Звенигород,

третье лицо: МБУ «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба»

о признании незаконными предписаний от 18.04.2019 № 08СЗ/01-5748-12-19-2019/1, от 18.02.2019 № 08СЗ/01-5748-12-19-2019/2 и о признании незаконным действий Администрации городского округа Звенигород по назначению временной управляющей организации для многоквартирных домов (Постановление Администрации г.о. Звенигород от 23.05.2019 № 409);

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 02.04.2018, ФИО3 паспорт, доверенность от 20.02.2019 №15

от ГЖИ – ФИО4 паспорт, доверенность от 13.06.2019 №270-И;

от Администрации – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮИТ СитиСервис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Администрации городского округа Звенигород (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконными предписаний от 18.04.2019 № 08СЗ/01-5748-12-19-2019/1, от 18.02.2019 № 08СЗ/01-5748-12-19-2019/2 и о признании незаконным действий Администрации городского округа Звенигород по назначению временной управляющей организации для многоквартирных домов (Постановление Администрации г.о. Звенигород от 23.05.2019 № 409).

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требования относительно предмета спора, в деле участвует МБУ «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба».

В судебное заседание от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, без приложения доказательств в его обоснование, а также при отсутствии указаний на невозможность рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель Инспекции против удовлетворения требований возражал, устно заявил ходатайство о вызове для дачи объяснений инспектора.

Ходатайство Инспекции рассмотрено судом и отклонено, поскольку у инспектора в рассматриваемом случае в период с 20.06.2019 (дата принятия рассматриваемого заявления) до настоящего судебного заседания имелось достаточно времени для предоставления суду письменных пояснений относительно обстоятельств дела, однако он данным правом не воспользовался.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствии представителей Администрации и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 апреля 2019 года Инспекцией проведена проверка ООО «ЮИТ СитиСервис», в рамках которой установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах по адресу: <...>, корпус 2, корпус 3 не реализовали выбранный в 2014 (Протокол от 28.08.2014) способ управления, а именно отсутствуют договора управления заключенные с 50% жителями домов (акт проверки от 17.04.2019 № 08СЗ/01-5748-12-19-2019).

Из объяснений представителей ООО «ЮИТ СитиСервис», являющихся приложением к акту проверки следует, что документы, подтверждающие реализацию выбранного способа управления, отсутствовали в момент проведения проверки по причине переезда офиса. Для предоставления документов необходимо дополнительное время (3 рабочих дня).

По результатам проверки Инспекцией выданы предписание в адрес Администрации городского округа Звенигород: «определить временную управляющую компанию по управлению многоквартирными домами в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016г (№ 08СЗ/01-5748-12-19-2019/1 от 18.04.2019);

- объявить и провести конкурс по отбору управляющей компании (№ 08СЗ/01-

5748-12-19-2019/2 от 18.04.2019)».

23.05.2019 в исполнение предписания № 08СЗ/01-5748-12-19-2019/1 от 18.04.2019 Администрацией г.о. Звенигород (Ответчик 2) издано Постановление № 409 «Об определение управляющей организации для управления многоквартирным домами на территории городского округа Звенигород Московской области», согласно которому для управления спорными многоквартирными домами определена временная управляющая компания - МБУ «Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба».

Считая, указанные предписания и постановления незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Следовательно, рассмотрение заявления об оспаривании указанного выше предписания производится по правилам главы 24 АПК РФ (статей 197 - 201 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. При этом, решения должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Пунктом 2 постановления Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 утверждено положение об инспекции (далее - Положение о ГЖИ).

В соответствии с пунктом 22 Положения о ГЖИ уполномоченные должностные лица инспекции при осуществлении государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса в редакции, действующей с 01.05.2015, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Кодекса случая.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в рамках управления многоквартирным домом осуществляет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в таком доме или обеспечивает готовность инженерных систем, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (п. 7 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает два варианта выбора управляющей организации: вследствие заключения договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проведенного органом местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 39 упомянутых Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом на основании лицензии, договора управления от 28.08.2014, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 28.08.2014, которое является действительным, его результаты в установленном ст. 46 ЖК РФ в судебном порядке не оспорены. Доказательств обратного, заинтересованным лицом не представлено.

Следует отметить, что спорный МКД на основании указанного решения общего собрания собственников внесен органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «ЮИТ СитиСервис».

Таким образом, собственниками помещений спорного МКД способ управления, выбранный на общем собрании собственников (протокол от 28.08.2014) фактически реализован, что подтверждается:

листом подписей собственников к договору управления многоквартирным домом,

расположенным по адресу;

выписками из договоров управления заключенными с собственниками помещений в

доме. Количество заключенных договоров согласно настоящим выпискам:

Корпус 1 - 52,88 %;

Корпус 2 - 54,47%

Корпус 3 - 54,92% (Расчеты количества заключенных договоров прикладываем, - Приложение № 15-17).

В силу приведенных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спорный МКД не может являться объектом конкурса ввиду отсутствия законных оснований.

Суд обращает внимание, что 19 апреля 2019 года вышеуказанные документы, подтверждающие реализацию выбранного способа управления, представлены заявителем в ГЖИ (Центральный офис по адресу: <...>), что подтверждается исходящим письмом с отметкой ГЖИ о принятии. Повторно 14.05.2019 данные документы представлены непосредственно в территориальный отдел ГЖИ, проводивший проверки.

Однако указанные обстоятельства не учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого предписания.

Суд также обращает внимание, что в Распоряжении от 12 апреля 2019 № 08СЗ/10-5748-12-19-2019 , на основании которого проводилась спорная проверка срок проведения проверки установлен - 20 рабочих дней;

•к проведению проверки приступить 15 апреля 2019 и окончить проверку не позднее 14 мая 2019г.

Таким образом, временные рамки, установленные для проведения проверки, позволяли подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые указывал Инспектор в акте проверки.

При указанных обстоятельствах, выводы Инспектора, изложенные в акте проверки, основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть признаны судом надлежащим доказательством наличия оснований для выдачи оспариваемых предписаний.

Суд так же обращает внимание, что внеплановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью лицензиата проводятся по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются поступления, в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, том числе информации о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг).

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае в отношении Общества согласно распоряжению от 12 апреля 2019 № 08СЗ/10-5748-12-19-2019 проведена внеплановая, выездная, документарная проверка.

Вместе с тем, не из содержания указанного распоряжения, не из материалов проверки, не представляется возможным установить наличие у Инспекции предусмотренных ч.2 ст. 10 Законом N 294-ФЗ, оснований для проведения спорной проверки.

Так, служебная записка заместителя руководителя Главного управления Московской области «государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО5 от 09.04.2019 №08СЗ/01-5748, имеющаяся в материалах дела (л.д. 73 т.3) не может быть признана судом достаточным, допустимым доказательством наличия у Инспекции оснований для издания указанного распоряжения, поскольку содержащиеся в ней сведения не конкретизированы, сделаны без ссылок на источники получения информации, а также на наличие судебных актов устанавливающих факт в 2014 году не легитимности общего собрания собственников помещений по выбору ООО «ЮИТ СитиСервис» управляющей компанией многоквартирными домами, расположенным по адресам <...>, корпус 2, корпус 1,2,3.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что внеплановая документарная, выездная проверка, проведенная на основании распоряжения от 12 апреля 2019 № 08СЗ/10-5748-12-19-2019 и оформленная актом от 17.04.2019, проведена в отсутствие предусмотренных законом оснований, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки и невозможность их использования в качестве допустимых доказательств по делу, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Таким образом, спорные предписания выданы на основании результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание, что заинтересованным лицом на дату рассмотрения спора по существу не представлено каких-либо предусмотренных законодателем достаточных допустимых доказательств, на основании чего Инспектор проводивший проверку пришел к выводу о наличии поименованных в акте проверки нарушений.

В силу приведённых норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, о непредставлении Инспекцией безусловных доказательств наличия у неё оснований для вынесения оспариваемых предписаний.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками многоквартирных домов решения о смене способа управления указанным домам на какой-либо иной способ управления названным многоквартирными домами, в материалах дела не имеется.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 18.04.2019 № 08СЗ/01-5748-12-19-2019/1, от 18.02.2019 № 08СЗ/01-5748-12-19-2019/2 подлежат признанию незаконным и отмене, как вынесенные на основании результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, при отсутствии предусмотренных законом оснований, с нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными действий Администрации городского округа Звенигород по назначению временной управляющей организации для многоквартирных домов, арбитражный суд признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, действия по назначению временной управляющей организации для многоквартирных домов совершены Администрацией путем издания Постановления Администрации г.о. Звенигород от 18.04.2019 № 409 «Об определение управляющей организации для управления многоквартирным домами на территории городского округа Звенигород Московской области» во исполнение предписаний Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 18.04.2019 № 08СЗ/01-5748-12-19-2019/1, от 18.02.2019 № 08СЗ/01-5748-12-19-2019/2.

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация содержания жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктами 1, 9, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В случае выявления нарушений требований законов по вопросам осуществления органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления отдельных государственных полномочий уполномоченные государственные органы вправе давать письменные предписания по устранению таких нарушений, обязательные для исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления. Указанные предписания могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны исполнить предписание.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2011 года N 739-О-О указал, что положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Избранный заявителем способ защиты (оспаривание действий Администрации по назначению временной управляющей организации) не приведет к восстановлению его субъективных прав. Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный суд приходит к выводу об избрании заявителем, в указанной части, ненадлежащего способа устранения нарушенного права, не основанного на общих принципах гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах требования заявителя в указанной части, признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о государственной пошлине, суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению частично, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб., подлежит взысканию с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «ЮИТ СитиСервис», пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 18.04.2019 № 08СЗ/01-5748-12-19-2019/1, от 18.02.2019 № 08СЗ/01-5748-12-19-2019/2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «ЮИТ СитиСервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко