Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А20-4764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4764/2017
г. Краснодар
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, должника ФИО2 (ИНН <***>), кредитора общества с ограниченной ответственностью «ФиНКон», в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А20-4764/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) кредитор ООО «ФиНКон» (далее – общество) обратилось с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по оспариванию сделок должника.

Определением от 3 сентября 2024 года признано незаконным бездействие арбитражного управляющего по неоспариванию сделок должника. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 19 декабря 2024 года, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего по неоспариванию сделок должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания ее действий незаконными.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 08.08.2019 в отношении должника

введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Определением от 04.10.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением от 03.03.2020 в связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 Решением от 03.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО1

В предварительном заключении от 27.02.2023 о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника управляющий указал на невозможность проведения анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, ссылаясь на приостановление производства по настоящему делу и принятые определением от 16.10.2020 обеспечительные меры в виде запрета управляющему совершать действия по реализации имущества должника.

Полагая, что действия финансового управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника по отчуждению объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 07:08:0101053:47, расположенного на земельным участке с кадастровым номером 07:08:0101053:40; и земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:2500000:208 и 07:08:2500000:207, являются незаконными, кредитор-общество обратилось в суд с заявлением.

Признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего по неоспариванию сделок должника апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и

нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Учитывая положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, незаконным данное бездействие может быть признано судом либо в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему, поэтому он должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке, либо в случае обращения к нему кредитора с требованием об оспаривании сделки (пункт 31 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»). Арбитражный управляющий обязан проанализировать все сделки должника, совершенные в период подозрительности, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки суду следует установить, проявил ли управляющий требуемую степень заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Возражая против доводов жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на приостановление производства по делу о банкротстве и принятие обеспечительных мер, в условиях отсутствия информации о сделках в ответах, запрошенных ФИО1 в регистрационных органах, а также в условиях многочисленных жалоб должника и оспаривания долга общества, считает, что бездействие с ее стороны не допущено.

Между тем, как правильно указали суды, приостановление производства по делу о банкротстве делу не препятствует рассмотрению судом заявлений об оспаривании сделок должника и осуществлению арбитражным управляющим необходимых мероприятий в

деле о банкротстве, включая проведение очередного собрания кредиторов.

Суды установили, что управляющий должника ФИО3 обладал информацией об отчуждаемом имуществе не позднее сентября 2019 года. Соответственно указанная информация передана ФИО1, утвержденной финансовым управляющим должника 03.03.2020, которая при наличии сведений о сделках, сделала их анализ лишь в феврале 2023 года, но заявление об их оспаривании в суд не направила.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив указанные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили заявление общества.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы арбитражному управляющему ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ФИО1

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А20-4764/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Е.В. Андреева Т.Г. Истоменок