Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А33-4381/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 июня 2025 года


Дело № А33-4381/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании денежных средств в порядке регресса,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 409 922 руб.

Определением от 14.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Объединённая страховая компания» (далее - АО «ОСК», страховщик) и арбитражным управляющим ФИО1 (страхователь) заключён договор страховании ответственности арбитражного управляющего № О4 00045875 от 20.05.2019, предметом которого является страхование ответственности страхователя на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле и банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2.1. страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай считается наступившим при наличии причинно-следственной связи между убытками, причиненными лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам и происшедшим событием вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2.2).

В соответствии с условиями договора выдан страховой полис № О4 00045875.

04.12.2018 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А33-34027/2018. Определением от 05.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1. Решением от 01.11.2019 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Определением от 09.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) по делу № А33-34027-13/2018 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

28.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО5 (новый финансовый управляющий), в котором заявитель просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 409 922 рубля 00 копеек в конкурсную массу должника. Определением 05.12.2022 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-34027-15/2018.

Вступившим в законную силу определением от 11.12.2023 по делу № А33-34027-15/2018 заявленные требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО4 взысканы убытки в размере 409 922 руб.

04.04.2024 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ОСК» признало указанное страховым случаем, о чём составило страховой акт № ОСК_ОАУ_24_591. Платёжным поручением № 7279 от 30.05.2024 перечислено страховое возмещение в размере 409 922 руб.

02.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией № 2024/08/30/43 от 30.08.2024 о взыскании ущерба в порядке регресса. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающим установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Вступившим в законную силу определением от 11.12.2023 по делу № А33-34027-15/2018 с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО4 взысканы убытки в размере 409 922 руб. В рамках указанного дела судом установлено, что в период с 28.10.2019 по 03.07.2020 финансовым управляющим имуществом ФИО4 являлся ФИО1 В период с 28.11.2019 по 15.05.2020 финансовым управляющим ФИО1 в процедуре реализации имущества с расчетного счета должника сняты денежные средства в общем размере 409 922 руб. Какие-либо доказательства обоснованности расходования ФИО6 денежных средств должника в размере 409 922 руб. на процедуру банкротства должника, не представлены. Доказательств, свидетельствующих о целевом расходовании денежных средств в интересах должника, в материалы также не представлены. Какие-либо, доказательства возврата данных денежных средств в материалы дела отсутствуют. Суд в рамках дела № А33-34027-15/2018 пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО6 умышленных грубых нарушений положений законодательства о несостоятельности, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам, а также доказанности заявителем всей совокупности условий для возмещения ущерба ФИО6 (неправомерные действия, вина, ущерб и причинно-следственная связь между ними). В дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные от должника денежные средства ФИО6 были использованы не в его личных целях, в том числе доказательства, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств должнику. В результате неправомерных действий (бездействия) ФИО6 должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 409 922 руб., вызванные необоснованным снятием и расходованием денежных средств.

Нормой пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты.

В связи с выплатой страхового возмещения у истца возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факты противоправности действий финансового управляющего, наличия и размера причиненных убытков должнику, причинно-следственной связи между незаконными действиями финансового управляющего и причиненными данными действиями убытками установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, и, в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуют повторного доказывания, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 25 496 руб. согласно платежному поручению от 06.02.2025 № 1702.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 409 922 руб. задолженности в порядке регресса, а также 25 496 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова