Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А58-1513/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1513/2021
31 января 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В. Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Артель Старателей «Малтан» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2021 года по делу№ А58-1513/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 01 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Капитал Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Якутск, далее – компания) обратилось с искомв Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Сасыр, далее – артель) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору займа от 09.07.2021, 108 260 рублей 05 копеек процентов за пользование займом, 695 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2021 года(с учетом определения об исправлении опечатки от 14 июля 2021 года), оставленнымбез изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного судаот 01 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчикав пользу истца взысканы 1 000 000 рублей основного долга, 108 260 рублей 05 копеек процентов за пользование займом, 139 000 рублей неустойки, 31 033 рубля расходовпо уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратилсяв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суды недостаточно снизили размер предъявленной к взысканию неустойки. Считает, что размер неустойки необходимо рассчитывать, исходя из установленной учетной ставки Банка России.

В отзыве истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленнымистатьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты судов первойи апелляционной инстанций в части частичного удовлетворения требования займодавцао применении к заемщику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательствпо возврату суммы займа.

Как следует из материалов дела, компания (займодавец) и артель (заемщик) 04.12.2018 заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передаетв собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.10.2020 и уплатить процентыв размере 18% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5). Указанным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение возвращения суммы займа в виде неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки со дня нарушения по возврату суммы займа (пункт 3.1).

При рассмотрении настоящего спора судами установлены факт перечисления денежных средств по спорному договору заемщику (платежное поручение от 10.07.2020 № 1) и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа. За допущенное нарушение займодавцем предъявлена к взысканию неустойкав размере 695 000 рублей, начисленная в соответствии с пунктом 3.1 договора.

При рассмотрении дела артелью заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки. При этом суд исходил из того, что предъявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательстви уменьшил ее размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредиторув случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного СудаРоссийской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер договорной неустойки(182,5% годовых), суд первой инстанции в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, признал возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

Довод ответчика о недостаточном уменьшении размера неустойки отклоняется, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом фактаи, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявленияв случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют,у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 декабря 2021 года артели предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлиныдо окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению жалобы завершено, с истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2021 годапо делу № А58-1513/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Артель Старателей «Малтан» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.М. Соколова

Судьи:


Т.В. Белоножко



Н.Н. Тютрина