Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А56-64691/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64691/2020
27 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10833/2022) СПАО «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-64691/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «РК-Северо-Запад»

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (руководитель, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.12.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194100, <...>, лит. А; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 143 112 руб. 30 коп. задолженности и 4 355 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 20.04.2021, а также процентов начиная с 21.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением кассационного суда от 22.12.2021, иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 02.03.2022 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу – общество на предпринимателя.

В апелляционной жалобе страховая компания просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение норм материального права – статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя апелляционной жалобы, сделка по уступке права требования, заключенная между истцом и предпринимателем, имеет признаки ничтожной с целью уклонения общества от исполнения судебных актов по делам № А56-85093/2019 и № А56-11167/2020.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 02.09.2021 № 0209/2021-9 (далее – договор цессии), заключенный между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора возмездного оказания юридических услуг от 02.04.2012 № 1051334, заключенного между цедентом и СПАО «Ингосстрах», в следующих размерах: 143 112,30 руб. задолженности и 4 355 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 20.04.2021, а также процентов начиная с 21.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга, 5 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возникших на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-64691/2020.

В подтверждение факта оплаты по договору уступки права истец представил платежное поручение от 24.01.2022 № 18 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №120), последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При рассмотрении заявления ответчиком в материалы дела не представлено доказательств признания договора цессии недействительным в установленном законом порядке, злоупотребления истцом своим правом с целью уклонения от исполнения обязательств по другим делам А56-85093/2019, А56-11167/2020.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу ответчик с заявлением о зачете встречных требований к истцу не обращался, в том числе посредством обращения взыскания на дебиторскую задолженность в ходе исполнительных производств.

В материалы дела обществом представлены доказательства отсутствия у общества неисполненных обязательств перед ответчиком по информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Доказательства того, что договор уступки права требования противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор цессии подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем, правомерно произвел замену истца по делу -общество на предпринимателя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-64691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская