Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-10982/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10982/2022
25 января 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») – ФИО1 по дов. от 20.12.2022,

от ответчика: акционерного общества «Сосновское» (АО «Сосновское») – неявка, извещено,

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ГУОВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года

по иску АО «ГУОВ»

к АО «Сосновское»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Сосновское» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.08.2018 № 2018/2-3652 (далее – договор аренды) за период с июля 2019 г. по 05.02.2021 в размере 1 342 500 руб., неустойки (пени) в размере 906 810 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу № А40-10982/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «Сосновское» в пользу АО «ГУОВ» арендную плату в размере 1 342 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 4150 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-10982/2022 поступила кассационная жалоба от АО «ГУОВ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени); направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От АО «Сосновское» (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное АО «Сосновское» ходатайство.

Между тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «ГУОВ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Сосновское» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку представитель АО «ГУОВ» подтвердил получение отзыва, против его приобщения не возражал, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «ГУОВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «ГУОВ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – АО «ГУОВ» и арендатором – АО «Сосновское» был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату: автоматическую угольную блочно-модульную котельную типа (специсполнения) «Терморобот» в сборе; объект на условиях настоящего договора передается в аренду на срок 10 месяцев с возможностью пролонгации на неопределенный срок (п. 9.1 договор аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «ГУОВ» в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за спорный период; при этом на соответствующие суммы задолженности по арендной плате начислена неустойка (пени) на основании п. 5.1 договора аренды.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные спорным договором аренды, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности по арендной плате, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, пришел к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в спорный период,.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени), приняли во внимание следующее.

Между АО «ГУОВ» в лице управляющей организации и АО «Сосновское» в лице общества заключен договор от 03.04.2018 № 2018/2-1801 (далее - договор), согласно условиям которого, общество передает, а управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом общества, иными локальными актами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора); в целях осуществления управляемым обществом деятельности управляющая организация в течение срока действия настоящего договора обязана обеспечивать своевременность исполнения обязательств общества, возникших в связи с заключением гражданско-правовыми договорами, иными совершенными обществом сделками (п. 3.3.32 договора).

Поэтому руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, вышеизложенное, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также конкретные обстоятельства именно данного дела, суды, установив, что просрочка внесения арендных платежей имела место в период, когда АО «ГУОВ» (истец) выполняло функции единоличного исполнительного органа АО «Сосновское» (ответчик), пришли к выводу о том, что предъявление требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку арендных платежей, которые должны были осуществляться в период, когда сам истец выполнял функции управления обществом-ответчиком, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «ГУОВ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «ГУОВ» (о неверном применении преюдиции в арбитражном процессе) со ссылкой на судебные акты по другому делу № А60-5085/2021 (исковые требования АО «ГУОВ» к АО «Сосновское» о взыскании вознаграждения по договору от 03.04.2018 № 2018/2-1801 за период с 18.03.2018 по 31.10.2020 в размере 2 836 451 руб. 68 коп.; по условиям указанного договора АО «Сосновское» передало, а АО «ГУОВ» приняло на себя обязательство осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа АО «Сосновское» (генерального директора) отклоняются судом кассационной инстанции; указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора по настоящему делу № А40-10982/2022 и по другому делу № А60-5085/2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ГУОВ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-10982/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяВ.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Колмакова


Н.Н. Кольцова