Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А32-455/2019

023/2019-55887(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-455/2019
г. Краснодар
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «АКСИС» (ИНН 0107027870) – Черноиванова К.Г. (доверенность от 21.01.2020), от), от третьего лица – администрация муниципального образования г. Краснодар – Колесникова М.Ю. (доверенность в деле) в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рустем» (ИНН 2322021295), третьего лица, – муниципального казенного учреждения «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рустем» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А32-455/2019, установил следующее.

ООО ГК «АКСИС» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Фирма «Рустем» (далее – ответчик, фирма) о взыскании 151 638 рублей 44 копеек убытков, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) и администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация).

Решением от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2019, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 151 638 рублей 44 копейки убытков, 7033 рубля расходов по оплате


государственной пошлины и 12 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает на необходимость возложения обязанности по возмещению вреда на учреждение, как на собственника участка дороги; правоотношения между собственником и подрядной организацией, у которой собственник принял выполненные работы без замечаний, не могут влиять на ответственность собственника имущества; подрядчик не является лицом, ответственным за содержание дорог; доказательств того, что ДТП произошло в отсутствие виновных действий водителя транспортного средства в материалы дела не представлено. В обоснование понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства расходов компания предоставила заказ-наряд от 31.10.2018 № ЗН 180 08791, однако он не подтверждает то, что понесенные расходы были связанны именно с попаданием автомобиля в просадку смотрового колодца; не доказано, что этот колодец находился на сети ливневой канализации г. Краснодара. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о назначении автотехнической экспертизы, результаты которой могли бы установить размер понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей истца и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 около 13 часов 00 минут в г. Краснодаре по ул. Красной напротив дома № 149, автомобиль Мерседес государственный номер К077АК 777, принадлежащий на праве собственности компании, двигаясь по ул. Красной (от кинотеатра «Аврора») наехал на проваленный люк смотрового колодца. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ОБДПС г. Краснодара составлены схема места происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, произведено фотографирование состояния дорожного покрытия.

По факту ДТП 29.10.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование. 28.11.2018 в отношении должностного лица фирмы Кечина Алексея Александровича (далее – Кечин А.А.) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог).


Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении № 5-3562/2018 Кечин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Компания направила фирме претензию от 04.12.2018 об уплате 151 638 рублей 44 копеек в возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, приняв во внимание представленные компанией в обоснование понесенных расходов документы: заказ-наряд от 31.10.2018 № ЗН18008791, акт о 31.10.2018 приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, счет от 31.10.2018 № С000003138 на оплату услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, счет от 31.10.2018 № С000003140 на оплату колесного диска, платежные поручения об оплате истцом выставленных счетов, согласно которым официальным дилером «Мерседес-Бенц» проведены ремонтные работы и поставлены автозапчасти на общую сумму 151 638 рублей 44 копейки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в заявленном размере.

Суды установили, что вред транспортному средству истца причинен вследствие наезда на проваленный в результате нарушения требований к его эксплуатационному состоянию люк смотрового колодца. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения переднего левого колеса. Согласно материалам


административного дела причиной ДТП явились виновные действия работников фирмы, при этом в действиях водителя нарушений ПДД не установлено.

Участок дороги по месту ДТП входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности МО г. Краснодар. Администрация заключила с фирмой муниципальный контракт от 06.02.2018 № 8855065 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодаре в 2018 году» (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018 № 1).

Согласно пункту 6.1.10 контракта фирма (подрядчик) обязалась за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т. д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающим вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Из пункта 6.1.13 контракта следует, что подрядчик обязан самостоятельно выявлять на проезжей части открытые колодцы, люки (независимо в чьем ведении они находятся), оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями. Срок контракта установлен до 31.12.2018 (пункт 3.1 контракта).

Установив данные обстоятельства и факт ненадлежащего состояния смотрового колодца, ответственность за состояние которого несет фирма, суды сделали правильный вывод о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта транспортное средство истца получило механические повреждения, поэтому фирма должна возместить компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Доводы фирмы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на учреждение, как на собственника спорного участка дороги; что обязанность по ремонту и содержанию муниципальных дорог лежит на органах местного самоуправления, а правоотношения между собственником и подрядной организацией, у которой собственник принял выполненные работы без замечаний, не могут влиять на ответственность собственника имущества, правильно отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не проверяются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной


автотехнической экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку апелляционная коллегия правильно указала, что в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчик не заявлял. Кроме того, ходатайство фирмы надлежащим образом оформлено не было.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют утверждения, исследованные и оцененные судами, они в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств и направлены на их переоценку.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А32-455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева