Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А34-6286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6286/2018
г. Курган
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи при содействии Шадринского районного суда Курганской облвасти, рассмотрев в судебном заседании дело по исковым заявлениям Государственного бюджетного учреждения «Шадринская больница скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины Ярославна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

третьи лица: Государственное казенное учреждение «Шадринский областной психоневрологический диспансер», 2. Государственное бюджетное учреждение «Курганский областной наркологический диспансер»

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1. ФИО2, доверенность от 09.01.2018, 2. явки нет, извещено,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Шадринская больница скорой медицинской помощи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины Ярославна» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору № 176 от 01.06.2017 в размере 117332 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4519 руб. 98 коп., уплаченной по платежному поручению № 588545 от 17.04.2018.

Определением суда от 08.06.2018 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 02.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.08.2018 истцом направлено уточнение требований, просил взыскать неустойку в размере 99327 руб. 34 коп., вернуть истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину (т. 1, л.д. 113-114). Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.10.2018.

По заявлению от 06.11.2018 (при поступлении в суд присвоен номер А34-12151/2018) Государственное бюджетное учреждение «Шадринская больница скорой медицинской помощи» просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины Ярославна» неустойку по договору № 174 от 01.06.2017 в размере 94530 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4119 руб. 51 коп., уплаченной по платежному поручению № 588547 от 17.04.2018 (т. 3, л.д. 3-7).

По заявлению от 06.11.2018 (при поступлении в суд присвоен номер А34-12150/2018) Государственное бюджетное учреждение «Шадринская больница скорой медицинской помощи» просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины Ярославна» неустойку по договору № 177 от 01.06.2017 в размере 67423 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966 руб. 69 коп., уплаченной по платежному поручению № 588546 от 17.04.2018 (т. 4, л.д. 4-7).

Определением от 25.02.2019 суд объединил в одно производство дела №А34-6286/2018, №А34-12150/2018, №А34-12151/2018 для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А34-6286/2018. Дела №А34-12150/2018, №А34-12151/2018 переданы для рассмотрения судье Пшеничниковой И.А. (т. 4, л.д. 105-106).

Определением от 09.04.2019 по ходатайству ответчика (т. 5, л.д. 137-138) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение «Шадринский областной психоневрологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное бюджетное учреждение «Шадринский областной наркологический диспансер» (т. 6, л.д. 8-9).

Согласно сведениям из общедоступных источников (выписки из ЕГРЮЛ в деле), сведениям, представленным истцом, судом уточнено наименование третьих лиц: 1. Государственное казенное учреждение «Шадринский областной психоневрологический диспансер», 2. Государственное бюджетное учреждение «Курганский областной наркологический диспансер» (640000, <...>, является правопреемником Государственного бюджетного учреждения «Шадринский областной наркологический диспансер»).

Истец, ответчик, третье лицо 2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком 15.05.2019 в суд в электронном виде направлено заявление о рассмотрении Курганским областным судом 16.05.2019 дела с участием представителя ответчика, проведении судебного заседания «без использования не конференц-связи».

В связи с обеспечением явки в Шадринский районный суд Курганской области представителя третьего лица 1 ходатайство ответчика о проведении судебного заседания без использования видеоконференц-связи, в том числе в отсутствие представителей ответчика, по ходатайству которых было согласовано проведение заседания путем ВКС при содействии указанного суда, признано судом невозможным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица 2.

Представитель третьего лица 1 подтвердила личную передачу дополнительных документов, отзыва ответчику для представления в суд, просила приобщить указанный отзыв и направленные с ним документы к делу. Пояснила, что третьим лицом 1 с истцом был заключен договор на проведение освидетельствования работников, всего 560 человек, фактически прошло 548, при этом часть лиц не были на освидетельствовании в установленный договором срок – до 30.06.2017, истец просил исполнить договор позднее согласованных сроков, после освидетельствования всех лиц, в том числе в сентябре 2017 года, был составлен акт об оказании услуг – 26.09.2017. Разрешение дела оставила на усмотрение суда, ходатайств не имела.

Документы, переданные Обществу с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины Ярославна» третьим лицом 1: Государственным казенным учреждением «Шадринский областной психоневрологический диспансер», представленные ответчиком в судебном заседании 30.04.2019, приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица 1, суд установил следующее.

Для оказания услуг периодического медицинского осмотра работников истцом – ответчиком 01.06.2017 были заключены следующие договоры:

договор № 176 (т. 1, л.д. 13-19), общая стоимость услуг составила - 451497 руб., срок выполнения услуг - до 31.08.2017 с момента заключения договора (п. 1.1, 2.1, 5.1 договора);

договор № 174 (т. 3, л.д. 11-17), общая стоимость услуг составила - 400130 руб., срок выполнения услуг - до 31.08.2017 с момента заключения договора (п. 1.1, 2.1, 5.1 договора);

договор № 177 (т. 4, л.д. 18-26), общая стоимость услуг составила - 320138 руб., срок выполнения услуг- до 31.08.2017 с момента заключения договора (п. 1.1, 2.1, 5.1 договора). Соглашением о расторжении от 14.12.2017 договор исполнен на сумму 285390 руб. (т. 4, л.д. 28).

Наименование, количество и ассортимент, технические характеристики, цена за единицу услуги определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров (приложения № 1 к договорам).

Также указанными договорами, подписанными сторонами по итогам запроса котировок, в разделах 3, 5 - 6 согласованы условия по порядку приемки услуг, порядку расчетов, ответственности сторон, в том числе за просрочку исполнения обязательств исполнителем в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, определяемой по формуле, согласованной сторонами в пунктах 6.3.1 договоров, а также иные условия.

В дело представлены подписанные обеими сторонами акты оказания услуг по договору № 176 - от 01.12.2017 на сумму 451497 руб. (т. 1, л.д.22); договору № 174 - от 01.12.2017 (т. 3, л.д.21) на сумму 400130 руб.; договору № 177- от 01.12.2017 (т. 4, л.д.13) на сумму 285390 руб., подписанные заказчиком 14.12.2017.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой произвести оплату пени (т.д.1, л.д.27, т. 3, л.д.25, т. 4, л.д.6).

Ссылаясь на то, что обязательства по указанным договорам ответчиком не были исполнены в согласованный срок, в отсутствие добровольной уплаты пени, истец обратился в суд с исками о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств:

по договору № 176 - за период с 01.09.2017 по 14.12.2017 в размере 99327 руб. 34 коп. (с учетом фактически исполненного объема, согласно уточнения требований, расчет произведен исходя из ставки 7,25% - т. 1, л.д. 120);

по договору № 174- за период с 01.09.2017 по 14.12.2017 – 94530 руб. 71 коп. (расчет произведен исходя из ставки 7,5% - т. 3, л.д. 5);

по договору № 177 - за период с 01.09.2017 по 14.12.2017 в размере 67423 руб. 39 коп. (с учетом фактически исполненного объема, расчет произведен исходя из ставки 7,5% - т. 4, л.д. 8).

Суд полагает, что в настоящем случае основания к удовлетворению требований истца отсутствуют исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 07.06.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сроки оказания услуг согласованы сторонами – до 31.08.2017. Дата начала работ - с даты заключения договора сторонами (п.п. 2.1, 2.2 договоров).

Фактическое исполнение договоров, объем исполненного, оплата в адрес ответчика сторонами не оспаривались.

Истец указывает, что правом на частичную сдачу исполненного ответчик не воспользовался, датирование актов оказанных услуг 01.12.2017 не влияет на дату фактического исполнения – в день принятия услуг истцом: 14.12.2017; списки физических лиц по каждому договору отсутствуют; исправление списков лиц, подлежащих медицинскому осмотру, после заключения договоров на сроки исполнения оказать влияние не могло, результаты оказания услуг по 520 лицам могли быть сданы в срок, дополнительно по 17 лицам – до 30.09.2017, окончательная сдача результатов могла состояться в отношении 9 человек. В отношении доводов ответчика о непринятии части выполненного по договорам – указано на отсутствие обращений ответчика к истцу (письменная позиция – т. 1, л.д. 3-5, 61, 113-114, 123-124, 149, 155-156, т. 2, л.д. 1, т. 3, л.д. 3-4, т. 4, л.д. 4-5, т. 5, л.д. 20-21, т. 6, л.д. 1, 10; список лиц, прошедших мед.осмотр после 31.08.2017 – т. 6, л.д. 4)

Ответчиком в ходе судебного разбирательства указывалось на отсутствие вины в несвоевременном исполнении договоров, поскольку спецификации к договорам содержали количество физических лиц, но не пофамильные списки; предложение ответчика о сдаче части исполненного по состоянию на 31.08.2017 истцом принято не было с указанием на то, что необходим единый акт по всем лицам; также заказчиком (истцом) указывалось, что в случае вывода в акте оказанных услуг о том, что лицо не прошло медицинский осмотр (при выявлении медицинских противопоказаний к выдаче положительного заключения в период заболевания, например) – работать, в том числе на станции скорой медицинской помощи, будет некому. Указывали на разделение лиц по договорам согласно зданиям, где работали физические лица. Представленный истцом список лиц с указанием даты заключения о прохождении медицинского осмотра после 31.08.2017 (т. 6, л.д. 4) ответчик не оспаривал (ранее представил самостоятельно – т. 1, л.д. 98), указывал, что среди данных 26 лиц имеются: 1) обратившиеся за прохождением медицинского осмотра позднее 31.08.2017 (15 человек); 2) прошедшие все этапы освидетельствования у ответчика (сдача анализов, врачи-специалисты) до 31.08.2017, однако не представившие данные по флюорографии, осмотру стоматолога, либо заключения третьих лиц 1, 2 своевременно - до 31.08.2017 (7 человек); 3) с выявленными заболеваниями, препятствовавшими выдаче положительного медицинского заключения (4 человека) (отзывы, письменные позиции по делу – т. 1, л.д. 65-66, 107-108, т. 2, л.д. 3-20, т. 3, л.д. 71-72, т. 4, л.д. 82-83, т. 6, л.д. 19-20).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из пояснений представителей сторон, представленных в материалы дела текстов договоров - этапы исполнения спорными договорами не предусмотрены.

Указание истца на возможность сдачи ответчиком части исполненного в согласованный сторонами срок отклоняется судом в связи с признаваемым истцом отсутствием подоговорных списков физических лиц (оборот л.д. 10, т. 6), наличием общего списка на 560 человек, исключении из него части сотрудников, включении иной части – без указания на прохождение медицинского осмотра по какому из договоров направляется конкретное физическое лицо. Наличие иных списков, в том числе по договорам №№ 174, 177 истцом не подтверждено (т. 1, л.д. 158-170 – список лиц, прошедших медосмотр по договору № 176, общий и дополнительные списки работников, подлежащих прохождению медосмотров в 2017 году - т. 5, л.д. 23-56, заключительный акт от 01.12.2017 (т. 5, л.д. 57-130).

Суд полагает, что в данных обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно принять какой-либо произвольно определенный перечень лиц принадлежащим к конкретному договору, в том числе в целях сдачи фактически оказанных услуг.

Также признаются судом заслуживающими внимания доводы ответчика о направлении части лиц на медицинский осмотр позднее срока исполнения по договорам, что также не отрицается истцом (оборот л.д. 10, т. 6, сведения о датах оформления документа при первоначальном обращении физического лица – информированное добровольное согласие – в части представлены ответчиком – т. 2, л.д. 18-24).

Ходатайств о вызове лиц, участвовавших в приемке исполненного от ответчика, определяющих необходимость сдачи результатов исполнения по трем договорам одним заключительным актом сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было, при этом в материалы дела ответчиком представлена копия рабочего списка физических лиц с указанием на передачу данных (медицинских книжек работников) ответственному должностному лицу - старшим медицинским сестрам соответствующих отделений (т. 2, оборот л.д. 25, оборот л.д. 26, л.д. 30-41). Сведения ответчиком передавались под роспись уполномоченного лица, в том числе прием данных в части датирован 01.09.2017.

Необходимый список анализов, требующихся при прохождении медицинского осмотра, перечень врачей-специалистов ответчика, необходимость участия врача-нарколога, врача-психиатра, стоматолога, прохождения флюорографии истцом не оспаривались (оказание услуг принято в полном объеме), как и представленные ответчиком данные о датах прохождения у третьих лиц приемов, представления данных частью физических лиц позднее 31.08.2017, изложенные согласно амбулаторным картам (т. 2, л.д. 53-56).

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на обстоятельства, препятствовавшие выполнению взятых на себя обязательств в согласованный сторонами в договорах срок, в том числе: исправление истцом списков лиц, непредставление сведений о прохождении лицами осмотра по конкретному договору, отсутствие организации по своевременному прохождению лицами сторонних специалистов, заболевания физических лиц, отказ со стороны истца в приеме части исполненного.

Часть указанных обстоятельств подтверждается материалами дела (изменения в списках – т. 1, л.д. 99-104, 121-122).

При этом в материалы дела истцом представлен заключительный акт по всем договорам, подоговорные акты, датированные 01.12.2017 со стороны ответчика (т. 5, л.д. 57, т. 2, л.д. 27-29).

Суд полагает, что предпринятые сторонами совместные усилия по фактическому исполнению заключенных договоров в условиях неопределенности предмета каждого из заключенных договоров, изменении общего количества и состава лиц, подлежащих прохождению медицинского осмотра, невыполнении частью физических лиц действий по прохождению сторонних специалистов, заключение которых является обязательным в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (ссылки на который также имеются в договорах – п.п. 1.10, 1.11), заболевания физических лиц, препятствовавшие выдаче заключения, предусмотренного договорами, не могут быть положены в основу вывода о нарушении ответчиком условий договоров, в том числе в части сроков выполнения (оформления, сдачи) услуг.

Возможность сделать вывод о наличии у ответчика возможности исполнения согласованного объема услуг по каждому из договоров с учетом изложенного и документов, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, в том третьим лицом 1, не отрицавших осмотры физических лиц в течение сентября, у суда отсутствует.

Довод истца о принятии в качестве даты исполнения по договорам даты принятия заключительного акта – 14.12.2017 в целях расчета неустойки по договору содом отклоняется исходя из формулировки пунктов 6.3.1 договоров и Постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063, предусматривающих учет фактически исполненного при расчете размера пени.

Поскольку часть обязательств по договорам выполнена ответчиком до 31.08.2017, а часть (по 26 лицам) объективно не могла быть выполнена до указанной даты (болезнь физических лиц, позднее направление истцом на осмотр, позднее прохождение сопутствующих осмотру специалистов иных организаций, либо несвоевременная передача результатов указанных осмотров ответчику) оснований считать установленными в ходе рассмотрения настоящего дела основания для начисления ответчику санкций за несвоевременно исполнение обязательств по договорам у суда не имеется.

Таким образом, ответчик при установлении обстоятельств, препятствовавших выполнению услуг в срок, по мнению суда, надлежащим образом принимал меры к доисполнению принятых на себя по 3 договорам обязательств. Поскольку оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, оснований считать выполнение услуг несоответствующим договорам у суда также не имеется.

Иных доказательств обоснованности предъявления санкций по договорам истцом в материалы дела не представлено, переписка сторон в связи со спорными договорами минимальна, по пояснениям представителя ответчика вопросы исполнения договоров решались непосредственно с курировавшим лицом при непосредственной явке к заказчику.

На основании изложенного вина исполнителя в просрочке исполнения по договорам, ненадлежащем исполнении обязательств признаются судом не доказанными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать.

Ответчику в ходе судебного разбирательства разъяснялось право на подачу встречного иска, либо заявление требований об уплате денежных средств путем подачи самостоятельного иска, в том числе за фактически оказанные дополнительные услуги, оснований к рассмотрению требований ответчика, изложенных в отзыве (т. 2, л.д. 13), о возмещении дополнительных расходов на врачей судом не усматривается.

Также ответчику в ходе судебного разбирательства разъяснялись положения ст.ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие рассмотрения в рамках настоящего дела каких-либо требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины Ярославна» оснований принятия указания ответчика на понесенные расходы на адвоката, коммерческие расходы в отзыве (т. 2, л.д. 13) в качестве заявления о распределении судебных расходов у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче исковых заявлений на общую сумму требований 261281,44 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 11606,18 руб. (платежные поручения от 17.04.2018 № 588545, 588547, 588546, т. 1, л.д. 9, т. 3, л.д. 7, т. 4, л.д. 7). В соответствии с положениями п. 6 ст. 52, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указанной цене иска соответствует сумма государственной пошлины 8226 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3380 руб. 18 коп. (11606,18 руб. – 8226 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению «Шадринская больница скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3380 руб. 18 коп. государственной пошлины как излишне уплаченной по платежному поручению № 588545 от 17.04.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова