Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А66-6758/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6758/2025
г.Тверь
02 июня 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой У.О., с участием представителей от заявителя – ФИО1, ФИО2,  ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области, г.Тверь

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИАМЕД», г.Тверь

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тверской области (далее – заявитель, Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМЕД» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель поддержал свои требования.

Ответчик в судебном заседании признал факт отсутствия лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей работу (услугу) по акушерству и гинекологии (искусственному прерыванию беременности), ранее представил письменные пояснения, в которых просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также учесть особенности назначения административного наказания, предусмотренные статьей 4.1.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из имеющихся в деле документов, на основании решения от 10.04.2025 № 6920371000017743401, согласованного с Прокуратурой Тверской области, Росздравнадзором 18.04.2025 проведен внеплановый инспекторский визит по месту осуществления деятельности Общества по адресу: 170006, <...>.

При проведении визита Росмотребнадзором было установлено, что в клинике при отсутствии соответствующей лицензии  осуществляется деятельность по медикаментозному искусственному прерыванию беременности.

По данному факту Росздравнадзором 24.04.2025 в отношении Общества был составлен протокол № 15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о лицензировании положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, определён Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 (далее — Положение о лицензировании).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с приложением к названному положению в Перечень работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги), в том числе по акушерству и гинекологии (искусственному прерыванию беременности).

Факт осуществления Обществом деятельности по медикаментозному искусственному прерыванию беременности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом лицензия от 12.10.2007 №Л041-00110-69/00588454, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Обществу, не предусматривает вид работ (услуг) «искусственное прерывание беременности».

Таким образом, ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность, подлежащая лицензированию, без специального разрешения (лицензии), что влечёт ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению оказания медицинских услуг с нарушением, в том числе грубым, лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из соответствующего реестра Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Санкцией части 2 статьи 14.1 не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 167–170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ДИАМЕД» г.Тверь, (170006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2006, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Штраф подлежит уплате в бюджет не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:  Получатель УФК по Тверской области (Территориальный орган Росздравнадзора по Тверской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 695001001; ОКТМО 28701000; Банк: Отделение Тверь Банка России// УФК по Тверской области г.Тверь; БИК банка: 012809106; р/с <***>; Кор/сч 40102810545370000029; КБК 06011601141010001140; УИН 06036002500000000000; Назначение платежа – Административный штраф по делу № А66-6758/2025

Сведения об уплате штрафа представить суду.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

        Судья                                                                                А.А. Пугачев