Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А65-22387/2008

293/2023-48805(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9661/2009

Дело № А65-22387/2008
г. Казань
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П., при участии: ФИО1, ФИО2, при участии представителей:

ФИО1 – ФИО3, доверенность от 03.08.2021,

товарищества собственников жилья «Тельмана 18А» - ФИО4, доверенность от 10.01.2023,

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, товарищества собственников жилья «Тельмана 18А»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по делу № А65-22387/2008

по заявлению ФИО1 (вх.13739) о признании права собственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – ООО «Фирма «Свей», должник) ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на жилое помещение на шестом мансардном этаже, общей площадью 31,7 кв.м, в границе нижерасположенной квартиры № 10 в жилом доме № 20 по ул. Тельмана г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2019 признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение на шестом мансардном этаже, общей площадью 31,7 кв.м, в границе нижерасположенной квартиры № 10 в жилом доме № 20 по ул. Тельмана г. Казани.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 отменены, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора судом определением от 01.12.2020 удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской

Федерации, эксперту Имайкину Г.А. Производство по заявлению приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 производство по рассмотрению заявления ФИО1 о признании права собственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, АО «БТИ РТ», Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5

В связи с поступлением в суд заключения эксперта № 270/07-3 от 31.01.2022 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 производство по рассмотрению заявления ФИО1 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 в удовлетворении ходатайств ТСЖ «Тельмана 18А» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр Горизонт», отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан отказано. В удовлетворении ходатайства ТСЖ «Тельмана 18А» о назначении дополнительной экспертизы отказано. Заявление удовлетворено. За ФИО1

Д.Ф. признано право собственности на жилое помещение на шестом мансардном этаже, общей площадью 31,7 кв.м, в границе нижерасположенной квартиры № 10 в жилом доме № 20 по ул. Тельмана г. Казани.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ТСЖ «Тельмана 18А» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 03.05.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о признании права собственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Свей» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в жилом доме № 20 по ул. Тельмана г. Казани.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 отменено. Заявление ФИО1 удовлетворено. Признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение на шестом мансардном этаже, общей площадью 31,7 кв.м, в границе нижерасположенной квартиры № 10 в жилом доме № 20 по ул. Тельмана г. Казани.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ТСЖ «Тельмана 18А» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2, представитель ТСЖ «Тельмана 18 А» доводы жалоб поддержали. ФИО1 и ее представитель высказали возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в

связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены постановления не усматривает, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) на основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником (заказчиком) и ООО «Строитель и К» (генеральным подрядчиком, далее - общество «Строитель») был заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома по ул. Тельмана, д. 18А.

Согласно этому договору заказчик поручил генеральному подрядчику осуществить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ для окончания строительства жилого дома, обязавшись оплатить выполненные работы.

Одним из способов оплаты работ стороны предусмотрели - передачу обществу «Строитель» прав на помещения, в том числе на помещения мансардного этажа жилого дома.

Во исполнение условий договора общество «Строитель» выполнило комплекс работ и понесло затраты на 45 000 000 руб., в связи с чем у него возникло право на получение от заказчика упомянутых помещений в собственность.

Между ООО «Строитель и К» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 19.03.2009 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № Т 18а-6 а, согласно которому стороны обязались в

будущем заключить договор купли-продажи (далее -основной договор) двухкомнатной квартиры № (строительный) 6а, общей проектной площадью 89,6 кв.м, в доме № 18А, 1 подъезд, 5 этаж.

Стороны согласовали, что цена одного квадратного метра составляет 31 000 руб., стоимость квартиры по договору - 2 777 600 руб. Оплата произведена.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28.05.2010 (дело № 2-3293/2010) за ФИО1 было признано право на долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, соответствующую помещениям пятого этажа.

Между ООО «Строитель и К» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 14.07.2011 было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от 19.03.2009, в соответствии с которым двухкомнатная квартира № (строительный) 6а, общей проектной площадью 89,6 кв.м, с данного времени считается трехкомнатной двухуровневой квартирой общей проектной площадью 122,76 кв.м, в том числе на пятом этаже 89,6 кв.м - первый уровень, на шестом мансардном этаже - 33,16 кв.м - второй уровень (пункт 1.).

Стоимость площади второго уровня шестого мансардного этажа составляет 696 360 руб.

Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.07.2011 № 17 на сумму 696 360 руб. ФИО1 выполнила принятые по заключенному дополнительному соглашению обязательства. Помещение передано ей по акту приема-передачи.

Жилой дом по ул. Тельмана введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2012.

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 31.01.2013 № 240-р земельному участку с кадастровым номером 16:50:010328:9 по ул. Тельмана присвоен адресный номер «20».

Согласно техническому паспорту квартира № 10 с кадастровым номером 16:50:010328:651, расположенная по ул.Тельмана, 20 литера А, находится на 5, 6 этажах, общая площадь квартиры 131,2 кв.м, жилая 85,2 кв.м, из них площадь на шестом этаже составляет 31,7 кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права № 16-16/00116/097/003/20152429/1 от 06.05.2015 за Усеиновой Д.Ф. зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:010328:651, площадью 92,3 кв.м, на 5 этаже объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тельмана, д. 20, кв. 10.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 по настоящему делу и не подлежат дополнительному доказыванию.

Удовлетворяя заявление ФИО1, признавая за ней право собственности на спорное помещение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилой дом сдан в эксплуатацию, заявителем представлены первичные документы, подтверждающие возникновение обязательства по передаче ему помещения в собственность, недвижимое имущество находится в фактическом владении названного лица. Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Как указал суд, сам по себе факт расположения спорного помещения на этаже, который учтен органами технической инвентаризации как чердачный, не является достаточным основанием для его отнесения к общему имуществу многоквартирного дома, и, как следствие, не свидетельствует о невозможности признания права собственности на него за заявителем.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 306-ЭС15-3282 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 по настоящему делу.

Доводы ТСЖ «Тельмана 18А» о том, что за заявителем зарегистрирована квартира на пятом этаже, в связи с появлением шестого этажа произошло изменение проекта жилого дома, была реконструкция, суд отклонил в силу следующего.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 15.05.2020 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что шестой этаж был надстроен после приемки дома в эксплуатацию. Этажность дома после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.05.2014 не менялась. Указание же в договоре генерального подряда от 15.02.2008, заключенном должником и обществом «Строитель», на выполнение работ по

строительству трехэтажного жилого дома само по себе не свидетельствует о незаконности возведения четвертого и последующих этажей.

Доказательства того, что надстройка шестого этажа осуществлена ФИО1 ТСЖ «Тельмана 18А» в материалы дела не представлены.

Более того, при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 было удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 748/07-3 от 23.03.2021 наличие в помещении, расположенном на шестом (мансардном) этаже в границе <...> инженерных коммуникаций и иного оборудования, в том числе предназначенного для обслуживания более одного помещения, не установлено; помещение, расположенное на шестом (мансардном) этаже в границе <...> имеет самостоятельное назначение, вход в указанное помещение возможен только из квартиры № 10; проем в перекрытии между пятым и шестым (мансардным) этажами в квартире № 10 в жилом доме № 20 по ул.Тельмана в г. Казани выполнен при строительстве дома.

По результатам судебной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021, подготовлено заключение эксперта № 270/07-3 от 31.01.2022, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: 1) шестой этаж жилого дома № 20 по ул.Тельмана в г.Казани выполнен до завершения его строительства – до выдачи 29.12.2012 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000-58жил, наличия признаков реконструкции здания в виде надстройки шестого этажа после принятия объекта в эксплуатацию не установлено; 2) несущие и ненесущие (в том числе ограждающие) строительные конструкции шестого этажа жилого дома № 20 по ул.Тельмана в г.Казани помещения общей площадью 31,7 кв.м, расположенного на шестом этаже в границах квартиры № 10 на 5 этаже жилого дома № 20 по ул.Тельмана в г. Казани, находятся в работоспособном техническом состоянии; 3) установлено наличие дефектов в виде незначительных сколов блоков, из которых выполнены несущие наружные и внутренние стены помещения общей площадью 31,7 кв.м, расположенного на шестом этаже в границах квартиры № 10 на 5 этаже жилого дома № 20 по ул.Тельмана в г. Казани, не

влияющие на несущую способность возведенных конструкций, наличие дефектов в других несущих конструкциях указанного помещения (колоннах, балках, перекрытиях) не установлено; 4) дальнейшее производство строительных работ в помещении общей площадью 31,7 кв.м, расположенном на шестом этаже в границах квартиры № 10 на 5 этаже жилого дома № 20 по ул.Тельмана в г. Казани, при соблюдении правил безопасности при производстве строительных работ угрозу жизни и здоровью граждан не создает; 5) разрабатывать мероприятия по устранению опасности, угрожающей жизни и здоровью граждан, связанной с производством строительных работ в помещении общей площадью 31,7 кв.м, расположенном на шестом этаже в границах квартиры № 10 на 5 этаже жилого дома № 20 по ул.Тельмана в г. Казани, не требуется ввиду отсутствия такой угрозы при соблюдении соответствующих правил безопасности.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции счел установленным факт отсутствия признаков реконструкции здания в виде надстройки шестого этажа после принятия объекта в эксплуатацию.

Более того, суд отметил, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 306-ЭС15-3282 по настоящему делу этажность дома после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.05.2014 не менялась. Указание же в договоре генерального подряда от 15.02.2008, заключенном должником и обществом «Строитель», на выполнение работ по строительству трехэтажного жилого дома само по себе не свидетельствует о незаконности возведения четвертого и последующих этажей.

При этом суд апелляционной инстанции прямо указал на то, что и органами технического учета разные чердачные помещения жилого дома учтены по-разному: часть помещений учтена как помещения общего пользования, большая часть – как иные помещения.

Согласно пояснениям ФИО1 в жилом доме имеется самостоятельный чердак, выход на крышу возможен и из третьего подъезда. Данное обстоятельство ТСЖ «Тельмана 18А» надлежащими допустимыми документальными доказательствами не опровергнуто.

Согласно заключению эксперта № 748/07-3 от 23.03.2021 вход в помещение возможен только из квартиры № 10.

Как отметил суд, к рассматриваемым отношениям подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, согласно которой правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Арбитражный суд Поволжского округа, направляя спор на новое рассмотрение, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 10.03.2020 № 306-ЭС15-3282 по настоящему делу), в постановлении от 15.05.2020 также указывал, что правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами; учитывая, что спорное помещение не могло использоваться иными собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества, поскольку оно изначально было передано по акту приема-передачи ФИО1

При этом согласно заключению эксперта № 748/07-3 от 23.03.2021 помещение, расположенное на шестом (мансардном) этаже в границе <...> имеет самостоятельное назначение, наличие в нем инженерных коммуникаций и иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения, не установлено.

С учетом того, что судебная экспертиза была проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключение эксперта подробно мотивировано и отвечает установленным действующим законодательством требованиям, экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал возможным признать за Усеиновой Д.Ф право собственности на спорное помещение.

Суд отметил, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 возникновение права общей долевой собственности домовладельцев на отдельные помещения как на общее имущество дома зависит от того, были ли данные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались ли данные помещения фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данные помещения не могли использоваться и не использовались в качестве общедомового имущества в связи с тем, что они изначально были переданы заявителям по актам приема-передачи и фактически использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Сам по себе факт расположения спорных помещений на этаже, который учтен органами технической инвентаризации как чердачный, не является достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома.

Более того, экспертным заключением не установлено наличие в помещении, расположенном на шестом (мансардном) этаже в границе <...> инженерных коммуникаций и иного оборудования, в том числе предназначенного для обслуживания более одного помещения, данное помещение имеет самостоятельное назначение.

Таким образом, из выводов эксперта также следует, что спорное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Посчитав представленные в материалы обособленного спора доказательства достаточными, учитывая полноту исследованных в ходе экспертизы обстоятельств, отсутствие противоречий в выводах эксперта,

апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ «Тельмана 18А» о назначении дополнительной / повторной экспертизы.

Довод о реконструкции заявителем жилого дома суд признал необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что шестой этаж и (или) находящиеся на нем спорные помещения были возведены после ввода дома в эксплуатацию. Более того, в ходе проведения экспертизы эксперт установил, что шестой этаж выполнен до завершения строительства.

Возложение на заявителя, как на участника строительства, чьи средства привлекались для возведения дома и которому спорное помещение предназначалось в соответствии с договором инвестирования, негативных последствий отсутствия в материалах дела проектной документации на дом и признание за другими собственниками помещений в доме права собственности на спорные помещения приведет к нарушению конституционного принципа равенства перед законом и прав заявителя. Данный вывод прямо указан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.03.2020 по настоящему обособленному спору.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данном статьей порядка.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской

Федерации», установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, полностью исполнив обязательства по оплате за помещения, кредитор вправе рассчитывать на полное исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств – вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Выводы апелляционного суда, разрешившего спор по правилам суда первой инстанции, об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, сделаны при правильном применении норм права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022,

оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2022, по настоящему делу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 № 306-ЭС15-3282(45,47) ТСЖ «Тельмана 18А» и Мирзаянову Р.Т. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам, установленным АПК РФ. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в жилом доме № 20 по ул. Тельмана г. Казани.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 рассмотрение заявления ФИО1 отложено на 20.06.2023 для представления сторонами дополнительных пояснений по существу спора.

Информация о рассмотрении заявления по правилам суда первой инстанции, движении дела, о времени и месте судебного заседания была

размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Таким образом, довод о том, что суд не предоставил лицам, участвующим в деле, возможность подготовить правовую позицию по рассматриваемому спору является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев