Постановление от 23 июня 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июня 2019 года

Дело №

А56-23876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу

№ А56-23876/2017

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 28.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Кредитор должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 на праве собственности, земельный участок площадью 1066 кв. м. с кадастровым номером 78:38:21359:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, (далее – земельный участок), путем реализации земельного участка и находящихся на нем строений (гостевой дом, навес, фундамент с подвалом под строительство жилого дома) (далее - строения).

Кредитор также просила исключить из конкурсной массы принадлежащую должнику на праве собственности 1/3 долю квартиры (площадью 63,6 кв. м), расположенной по адресу: <...> (далее – квартира), которая является единственной для должника пригодной для постоянного проживания частью жилого помещения; обратить взыскание на долю должника ФИО2 в праве общей собственности с его женой ФИО4 путем реализации этой доли с выделом доли должника ФИО2 (раздел) в общем имуществе супругов; обратить взыскание на общее имущество супругов ФИО2 и ФИО4 по обязательству должника перед акционерным обществом «ЮниКредит Банк», место нахождения: 119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ЮниКредит Банк»), путем реализации этого общего имущества в размере задолженности кредитору АО «ЮниКредит Банк»; привлечь к участию в деле по этому обязательству ФИО4; установить, что должник ФИО2 недобросовестно осуществлял свои гражданские права, допустил действия, направленные на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности, то есть допустил злоупотребление правом.

В процессе рассмотрения заявления ФИО1 уточнила заявленные требования и просила обратить взыскание на земельный участок, а также на находящиеся на нем строения; исключить из конкурсной массы 1/3 долю в квартире, которая является единственной пригодной для постоянного проживания частью жилого помещения для должника.

Определением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.11.2018 и постановление от 11.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении ее заявления суду первой инстанции было необходимо определить жилое помещение, в отношении которого предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе. ФИО2 просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 21.11.2018 и постановления от 11.02.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 247 086 руб. 20 коп. с отнесением в первую очередь удовлетворения требований кредиторов, в размере 5 600 847 руб. 86 коп. основного долга и 810 557 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - с отнесением в третью очередь удовлетворения; кроме того, ФИО1 является кредитором по текущим платежам.

В обоснование своего заявления ФИО1 сослалась на то, что земельный участок включен в состав конкурсной массы должника на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2015 по делу № 2-590/2014. В рамках этого же дела установлено, что жилой дом, находившийся на земельном участке, был снесен в 2008 году, однако прекращение права собственности на него в государственной службе регистрации не зарегистрировано.

Также ФИО1 полагала, что для ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания помещением является квартира, в праве собственности на которую ему принадлежит 1/3 доли, в которой должник был зарегистрирован до 05.02.2016, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание и она подлежит исключению из конкурсной массы.

Суды посчитали, что ФИО1 не является заинтересованным лицом по требованию об исключении из конкурсной массы ФИО2 единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи помещения.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление ФИО1 суду первой инстанции следовало квалифицировать как заявление о разрешении возникших между кредитором и финансовым управляющим разногласий относительно состава конкурсной массы должника исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее -Постановление № 48), при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Согласно пункту 3 Постановления № 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При таких обстоятельствах судам следовало разрешить разногласия между кредитором и финансовым управляющим по существу.

Поскольку судом не установлены все обстоятельства, существенные для рассмотрения данного обособленного спора, и не оценены все доводы заявителя, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А56-23876/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко