Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А54-1147/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1147/2024
г. Рязань
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковровой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>)

к администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Финансово-казначейское управление администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 1937725,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254179,06 руб. за период с 23.12.2022 по 27.05.2024 (с учетом уточнения),


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №62АБ1844439 от 08.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №02/1/1-62-52 от 15.12.2023, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с администрации города Рязани (далее по тексту - ответчик, администрация) убытков в сумме 2075475,74 руб. в виде разницы между арендной платой в сумме 2146847,74 руб. и земельным налогом в сумме 69572 руб., начисленным за период с 23.12.2022 года по 12.01.2024.

Определением от 12.02.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 26.02.2024, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейское управление администрации города.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования.

Согласно уточнению, принятому в судебном заседании 27.05.2024, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 1937725,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254179,06 руб. за период с 23.12.2022 по 27.05.2024.

В судебном заседании 10.07.2024 истец отказался от требований о взыскании процентов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со с. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель администрации требования отклонил.

Из материалов дела следует: 23.08.2021 между администрацией города Рязани (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор №СА 022-21 аренды земельного участка для строительства, заключенного на торгах в форме аукциона, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи (приложение № 2) в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130002:3365 площадью 4055 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: склады, местоположение которого установлено относительно ориентира: г. Рязань, р-н Южный Промузел, в районе стр. 15. Земельный участок предоставляется в целях строительства объекта недвижимости, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. Срок аренды с 23 августа 2021 года по 22 октября 2034 года (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора). Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 23.08.2021.

28.01.2022 администрация города Рязани выдала ФИО1 разрешение на строительство №62-29-1-2022 объекта капитального строительства - склады (общей площадью 72,73 кв.м., площадь застройки 84,10 кв.м.) по адресу: район стр. 15 Южный Промузел, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:3365, площадью 4055 кв.м.

12.12.2022 ФИО1 обратилась в администрацию города Рязани через отделение МФЦ с заявлением о предоставлении земельного участка 62:29:0130002:3365 в собственность на основании пп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, с приложением документов, в том числе, расчета нормативной площади земельного участка для обслуживания и эксплуатации склада с кадастровым номером 62:29:0130002:3462 (составленного кадастровым инженером ФИО4), в соответствии с которым, для обслуживания и эксплуатации здания склада требуется и необходим земельный участок с кадастровым номером 62.29:0130002:3365, площадью 4055 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - склады, что соответствует и не противоречит требованиям нормативных документов по эксплуатации и обслуживанию данного объекта.

В письме от 23.12.2022 №03/3-33-1033 администрация города Рязани, ссылаясь на положения статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, указала на отсутствие правовых оснований для предоставления заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:3365.

Не согласившись с основаниями отказа в предоставлении в собственность земельного участка, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Рязани о признании незаконным решения №03/3-33-1033 от 23.12.2022 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 4055 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0130002:3365 и обязании предоставить в собственность заявителю земельный участок на основании заявления от 12.12.2022. На основании указанного заявления возбуждено дело №А54-210/2023.

21.07.2023 Арбитражный суд Рязанской области по делу №А54-210/2023 принял решение, которым заявленные требования удовлетворил, признал незаконным решение администрации города Рязани №03/3-33-1033 от 23.12.2022 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 4055 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0130002:3365. Одновременно обязал администрацию города Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по предоставлению индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:3365 площадью 4055 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, район Южный промузел, в районе стр. 15, в собственность в установленном законом порядке на основании заявления от 12.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2023 по делу № А54-210/2023 оставил без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2023 по делу №А54-210/2023, вступившего в законную силу, администрацией города Рязани принято постановление от 27.11.2023 № 15344 «О продаже в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:3365» и заключен договор № 103-23 купли-продажи земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано 12.01.2024.

Истец указывает, что принимая во внимание незаконность отказа администрации города решения о продаже земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:3365 не позднее 23.12.2022 года, у Заявителя прекратилась бы обязанность уплачивать арендную плату и возникла обязанность оплачивать земельный налог.

Вместе с тем, Истец за период с 23.12.2022 г. по 16.01.2024 г. перечислил в администрацию города Рязани арендные платежи в общей сумме 2146847 рублей 74 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 14.11.2023 №38017, от 11.03.2023 №38019, от 10.11.2022 №13932, квитанциями банков от 07.06.2023 №1-9-162-613-903, от 07.09.2023 №1-10-537-577-061.

Сумма подлежащего уплате земельного налога за спорный земельный участок за период с 23.12.2022 по 12.01.2024 составила 208762,18 руб.

В связи с чем, размер причиненного истцу убытка в виде разницы между уплаченной арендной платой и земельным налогом за один и тот же период составляет 1937725,56 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании 10.07.2024 истец в данной части заявил об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований не нарушает законные права и интересы других лиц.

Учитывая те обстоятельства, что истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает необходимым принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании процентов принят арбитражным судом, производство по делу №А54-1147/2024 в указанной части следует прекратить.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо от 31.05.2011 N 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Следует учесть, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16 Гражданского кодекса), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно п. 4 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

По настоящему делу в обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком несвоевременно совершены действия по заключению договора купли-продажи земельного участка, договор заключен лишь во исполнение решения суда, в связи с чем, истец был вынужден нести издержки в виде внесения платы за пользование земельным участком, размер которых выше, чем размер земельного налога.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации согласно пункту 5 которой в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017 указано, что поскольку покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязанность покупателя - бывшего арендатора по внесению арендной платы прекращается в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

По настоящему делу противоправное поведение ответчика, выраженное в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2023 по делу № А54-210/2023.

Такое поведение повлекло несение истцом дополнительных расходов в виде разницы между размером платы за пользование земельным участком и земельным налогом, который уплачивался бы истцом как собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах истцом доказано причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неправомерно определен период, за который подлежат взысканию убытки.

При определении периода, истец исходит из того, что он подлежит исчислению с 23.12.2022, то есть с даты, когда администрация приняла письмо об отказе в выкупе земельного участка.

Истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (п. 7 ст. 39.17 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сроки и дата осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка 12.12.2022. В этой связи, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, в случае своевременного рассмотрения заявления предпринимателя и принятия законного решения о заключении договора купли-продажи право собственности последнего на земельный участок подлежало регистрации не позднее 09.02.2023.

Следовательно, период начисления убытка - с 10.02.2023 по 12.01.2024.

Арендная плата за указный период составляет 1873021,06 руб., земельный налог - 197917,41 руб.

Размер убытка - 1675103,65 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 1675103,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу статей 104, 151 АПК РФ следует возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7489,10 руб., перечисленную по платежному поручению №128351 от 21.02.2024.

С администрации в пользу предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27988,91 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) убытки в сумме 1675103,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27988,91 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254179,06 руб. за период с 23.12.2022 по 27.05.2024, прекратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7489,10 руб., перечисленных по платежному поручению №128351 от 21.02.2024.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина