Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-172385/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172385/19-125-1072
г. Москва
22 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Колесниковым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МКПК "УНИВЕРСАЛ" (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 79А, ОГРН: 1147746267030, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: 7715995332)

к ответчику ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (347923, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТАГАНРОГ, ПЛОЩАДЬ АВИАТОРОВ, 1, ОГРН: 1026102571065, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 6154028021)

о взыскании задолженности в сумме 7 067 598,70 руб.

при участии представителей

от истца – Рерих Ю.В. по доверенности от 06.06.2019 №У-315-Д

от ответчика – Кузнецов Д.Н. по доверенности от 01.01.2019 №5

УСТАНОВИЛ:

АО "МКПК "УНИВЕРСАЛ" обратилось в суд с требованием к ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" о взыскании задолженности в размере 6 998 315,38 руб., неустойки в размере 69 283,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 338 руб., неустойки на сумму долга 6 998 315,38 руб., начиная с 17.06.2019 по день фактического исполнения обязательства (или его части) в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика основной долг признал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2018 года между АО «МКПК «Универсал» и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» был заключен Договор поставки №1369/Д. Фиксированная цена по договору установлена Дополнительным соглашением №1 к Договору от 05.02.2019 года в размере 13 942 083 руб. 60 коп.

Авансовый платеж в сумме 50% от стоимости контракта был оплачен согласно условиям Договора 31.10.2018 г. в сумме 6 943 768,22 руб.

В соответствии с п.2.3 Договора, окончательный расчет в сумме 6 998 315 руб. 38 коп., должен был быть произведен в течение 10 банковских дней с момента подписания Товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Товарная накладная №3 от 21.02.19 г. Счет фактура № 81 от 21.02.19г. и Счет на оплату окончательного расчета №12 от 19.02.19 г. был направлен Истцом 21.02.19 г. (исх. У-780) и получен Ответчиком этим же числом.

Товарная накладная подписана Ответчиком 21.02.2019 г.

Таким образом, сумма окончательного расчета по Договору №1369/Д в размере 6 998 315 руб. 38 коп. должна была поступить на счет Истца не позднее 11.03.2019 г.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки №1369/Д не погашена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, установленный договором поставки, либо в установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Задолженность Ответчика перед Истцом за поставку товара по указанным товарным накладным составляет 6 998 315,38 руб.

В связи с чем, учитывая, что в полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, возражения не доказаны, сумма задолженности в настоящее время составляет 6 998 315,38 руб, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает пени в сумме 0,01% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка на основании п. 6.1 договора за период просрочки с 11.03.2019 по 18.06 2019 г. в сумме 69 283,32 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 17.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 58 338 руб. взыскивается с ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 333, 454, 506, 516, 523, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ОГРН: 1026102571065, ИНН: 6154028021) в пользу АО "МКПК "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН: 1147746267030, ИНН: 7715995332) задолженность в размере 6 998 315,38 руб., неустойку в размере 69 283,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 338 руб.

Взыскание неустойки производить на сумму долга 6 998 315,38 руб., начиная с 17.06.2019 по день фактического исполнения обязательства (или его части) в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова