Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А63-24977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24977/2023
г. Ставрополь
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение Металлами»,                         г. Ростов-на-Дону,  ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г. Невинномысск,                                  ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности,

при участии представителя истца – директора ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, представителя ответчика – ФИО3  по доверенности от 01.01.2024 № 16,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение Металлами» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 342 885 рублей, неустойки в размере 467 144,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 916,91 рублей по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 72 515, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду осуществления сверки первичной бухгалтерской документации и подготовки расчета неустойки, подлежащей зачету.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.06.2024 объявил перерыв до 20.06.2024. Далее перерыв в соответствии с частью 2 статьи 163 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) продлен до 27.06.2024. Информация о перерывах размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

От истца 24.06.2024 поступило заявление об уточнении требований, истец частично отказался от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 467 144,25 рублей.

По существу указанного ходатайства суд пришел к следующему.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ от требования о взыскании неустойки по договору поставки от 01.07.2022 № 6 в размере 467 144,25 рублей не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении остальной части исковых требований в полном объеме.

Ответчик настаивал на отложении судебного заседания.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему. 

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Названные нормы свидетельствуют о том, что отложение судебного заседания или объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью и при необходимости представления сторонами новых доказательств или совершения процессуальных действий.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано наличием уважительных причин.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью предоставления времени для завершения сверки первичной бухгалтерской документации с первичной бухгалтерской документацией, представленной истцом в материалы дела, с целью подготовки полного и мотивированного отзыва контррасчета и заявления о зачете требований.

При этом в материалах дела имеется мотивированный отзыв ответчика на исковое заявление и дополнения к нему.

Каких-либо уважительных причин в ходатайстве не приведено.

Определением суда от 29.12.2023 судом исковое заявление принято к производству.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно направлял в суд ходатайства об отложении судебных заседаний (от 06.02.2024, от 12.03.2024 (в отзыве на заявление), от 17.04.2024, от 13.06.2024 (в дополнениях к отзыву)).

Суд в определениях неоднократно обязывал сторон провести акт сверки взаимных расчетов, обязанность по проведению сверки возлагал на ответчика, однако ответчик требования суда не исполнил, акт сверки, подписанный со своей стороны, в материалы дела не представил. Истцом подготовлен и направлен в адрес ответчика подписанный в одностороннем порядке акт сверки, который ответчиком подписан не был.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Общество не обосновало, какие именно доказательства им могут быть представлены, как данные доказательства повлияют на разрешения спора и почему названные доказательства не были представлены раннее.

С учетом продолжительности рассмотрения дела (29.12.2023 иск принят к производству), ответчику было предоставлено достаточно времени для обоснования правовой позиции по существу исковых требований и совершения иных процессуальных действий в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные ранее.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.07.2022 № 6 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, качественные показатели товара, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставляемого поставщиком покупателю товара согласовываются сторонами и оформляются в виде спецификаций к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях и включает в себя все обязательные платежи и сборы, в том числе расходы по оформлению сопроводительной документации, а также стоимость тары и упаковки.

Согласно пункту 2.5. договора покупатель в платежном поручении указывает реквизиты договора и реквизиты спецификации. По запросу поставщика покупатель обязан направить копии платежных поручений о произведенном платеже с даты запроса.

Сумма, излишне уплаченная покупателем, засчитывается в счет оплаты поставок товара в следующем периоде, либо возвращается покупателю в течение 10 рабочих дней после подписания акта сверки и получения поставщиком уведомления о возврате денежных средств (пункт 2.8. договора).

На условиях выборки товар передается покупателю в месте, указанном в спецификации (пункт 3.3 договора).

При поставке товара на условиях выборки, если покупатель не выбирает товар со склада в течение 10 дней с даты направления уведомления о готовности товара к отгрузке, покупатель обязан оплатить поставщику расходы, связанные с хранением товара, в качестве штрафной неустойки из расчета 50 рублей за тонну товара за каждый день хранения, начиная с 11 дня после дня направления уведомления о готовности и до дня вывоза товара (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,5% (пять десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости непоставленного оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости непоставленного товара (пункт. 6.2. договора).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату в размере 180 231 179 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако ответчик обязательства по поставке товара по договору исполнил частично на сумму 170 888 294 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара на оплаченную истцом сумму в адрес последнего была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора от 17.11.2023 № 23/11/17-01, которая оставлена без ответа, ответчик требования истца по возврату денежных средств не исполнил, поставку на оплаченную сумму не осуществил, задолженность ответчика перед истцом составила 9 342 885 рублей.

Сторонами пункте 8.3 договора согласовано условие о том, что неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде Ставропольского края при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного договоров, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в установленный договором срок.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ставропольского края.       

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По договору поставки, в соответствии со статьей 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, у покупателя, перечислившего предоплату, есть два предусмотренных законом способа защитить свои права - потребовать передачи товара или потребовать возврата денег. Эти способы являются взаимоисключающими. Выбор требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты является правомочием покупателя.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Судом установлено, что в период действия договора сторонами были подписаны спецификации на общую сумму 222 031 000 рублей: спецификация № 2 от 15.09.2022 на сумму 1 957 500 рублей, спецификация № 3 от 23.09.2022 на сумму 1 957 500 рублей, спецификация № 4 от 04.10.2022 на сумму 1 700 000 рублей, спецификация № 5 от 13.10.2022 на сумму 1 062 500 рублей, спецификация № 6 от 17.10.2022 на сумму 2 520 000 рублей, спецификация № 8 от 24.10.2022 на сумму 2 697 500 рублей, спецификация № 9 от 25.10.2022 на сумму 830 000 рублей, спецификация № 10 от 26.10.2022 на сумму 1 037 500 рублей, спецификация № 12 от 10.11.2022 на сумму 3 900 000 рублей, спецификация № 13 от 15.11.2022 на сумму 1 560 000 рублей, спецификация № 14 от 24.11.2022 на сумму 2 502 500 рублей, спецификация № 15 от 30.11.2022 на сумму 3 875 000 рублей, спецификация № 16 от 02.12.2022 на сумму 3 875 000 рублей, спецификация № 17 от 09.12.2022 на сумму 11 625 000 рублей, спецификация № 19 от 22.12.2022 на сумму 7 900 000 рублей, спецификация № 20 от 26.12.2022 на сумму 4 000 000 рублей, спецификация № 21 от 09.01.2023 на сумму 8 000 000 рублей, спецификация № 22 от 20.01.2023 на сумму 8 400 000 рублей, спецификация № 24 от 30.01.2023 на сумму 3 440 000 рублей, спецификация № 26 от 03.02.2023 на сумму 4 980 000 рублей, спецификация № 28 от 10.02.2023 на сумму 3 520 000 рублей, спецификация № 29 от 17.02.2023 на сумму 3 560 000 рублей, спецификация № 30 от 20.02.2023 на сумму 3 910 000 рублей, спецификация № 32 от 27.02.2023 на сумму 12 000 000 рублей, спецификация № 34 от 09.03.2023 на сумму 2 331 000 рублей, спецификация № 35 от 13.03.2023 на сумму 2 280 000 рублей, спецификация № 36 от 20.03.2023 на сумму 3 330 000 рублей, спецификация № 37 от 24.03.2023 на сумму 3 330 000 рублей, спецификация №  38 от 27.03.2023 на сумму 3 330 000 рублей, спецификация № 39 от 29.03.2023 на сумму 11 100 000 рублей, спецификация № 40 от 31.03.2023 на сумму 6 720 000 рублей, спецификация № 48 от 22.06.2023 на сумму 8 025 000 рублей, спецификация № 49 от 29.06.2023 на сумму 2 160 000 рублей, спецификация № 50 от 10.07.2023 на сумму 5 700 000 рублей, спецификация № 51 от 14.07.2023 на сумму 4 560 000 рублей, спецификация № 52 от 17.07.2023 на сумму 4 560 000 рублей, спецификация № 53 от 21.07.2023 на сумму 6 840 000 рублей, спецификация № 54 от 10.08.2023 на сумму 3 480 000 рублей, спецификация № 55 от 11.08.2023 на сумму 3 480 000 рублей, спецификация № 56 от 21.08.2023 на сумму 4 640 000 рублей, спецификация № 57 от 21.08.2023 на сумму 4 720 000 рублей, спецификация № 58 от 30.08.2023 на сумму 2 950 000 рублей, спецификация № 59 от 31.08.2023 на сумму 2 950 000 рублей, спецификация № 60 от 01.09.2023 на сумму 2 950 000 рублей, спецификация № 61 от 04.09.2023 на сумму 2 655 000 рублей, спецификация № 62 от 06.09.2023 на сумму 16 520 000 рублей, спецификация № 63 от 08.09.2023 на сумму 5 900 000 рублей, спецификация № 64 от 14.09.2023 на сумму 3 965 000 рублей, спецификация № 65 от 14.09.2023 на сумму 2 745 000 рублей.

Истцом ответчику произведена оплата в размере 180 231 179 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: № 650 от 15.09.2022 сумма 1 830 045 рублей; № 672 от 27.09.2022 сумма 1 910 955 рублей;  № 693 от 06.10.2022 сумма 972 400 рублей; № 698 от 07.10.2022 сумма 839 587,50 рублей; № 706 от 13.10.2022 сумма 947 325 рублей; № 730 от 25.10.2022 сумма 3 320 000 рублей; № 731 от 26.10.2022 сумма 242 775 рублей; № 736 от 27.10.2022 сумма 920 470 рублей; № 763 от 11.11.2022 сумма 854 685 рублей; № 765 от 11.11.2022 сумма 896 025 рублей; № 777 от 15.11.2022 сумма 815 490 рублей; № 886 от 19.12.2022 сумма 1 800 000 рублей; № 798 от 24.11.2022 сумма 770 000 рублей; № 812 от 28.11.2022 сумма 818 500 рублей; № 818 от 29.11.2022 сумма 850 000 рублей; № 819 от 29.11.2022 сумма 700 000 рублей; № 831 от 01.12.2022 сумма 870 000 рублей; № 833 от 01.12.2022 сумма 775 000 рублей; № 832 от 01.12.2022 сумма 850 000 рублей; № 865 от 13.12.2022 сумма 2 550 000 рублей; № 866 от 13.12.2022 сумма 3 400 000 рублей; № 868 от 14.12.2022 сумма 943 325 рублей; № 871 от 14.12.2022 сумма 650 000 рублей; № 870 от 14.12.2022 сумма 1 750 000 рублей; № 877 от 15.12.2022 сумма 1 550 000 рублей; № 880 от 16.12.2022 сумма 2 800 000 рублей; № 896 от 23.12.2022 сумма 5 000 000 рублей; № 898 от 23.12.2022 сумма 2 900 000 рублей; № 919 от 29.12.2022 сумма 1 600 000 рублей; № 925 от 30.12.2022 сумма 1 500 000 рублей; № 10 от 12.01.2023 сумма 271 032,50 рублей; № 18 от 13.01.2023 сумма 1 500 000 рублей; № 41 от 23.01.2023 сумма 198 600 рублей; № 45 от 24.01.2023 сумма 1 680 000 рублей; № 49 от 26.01.2023 сумма 47 880 рублей; № 55 от 30.01.2023 сумма 2 666 000 рублей; № 60 от 31.01.2023 сумма 800 000 рублей; № 72 от 01.02.2023 сумма 4 500 000 рублей; № 91 от 10.02.2023 сумма 3 000 000 рублей; № 97 от 14.02.2023 сумма 600 000 рублей; № 108 от 17.02.2023 сумма 3 000 000 рублей;  № 113 от 17.02.2023 сумма 500 000 рублей; № 119 от 20.02.2023 сумма 3 900 000 рублей; № 144 от 02.03.2023 сумма 4 040 000 рублей; № 163 от 13.03.2023 сумма 800 000 рублей; № 187 от 24.03.2023 сумма 2 200 000 рублей; № 195 от 29.03.2023 сумма 4 500 000 рублей; № 210 от 31.03.2023 сумма 2 500 000 рублей; № 229 от 06.04.2023 сумма 500 000 рублей; № 231 от 07.04.2023 сумма 300 000 рублей; № 281 от 28.04.2023 сумма 2 200 000 рублей; № 297 от 04.05.2023 сумма 158 830 рублей; № 303 от 10.05.2023 сумма 50 000 рублей; № 306 от 12.05.2023 сумма 50 000 рублей; № 340 от 23.05.2023 сумма 2 120 000 рублей; № 345 от 25.05.2023 сумма 2 170 000 рублей; № 348 от 26.05.2023 сумма 4 400 000 рублей; № 352 от 26.05.2023 сумма 4 000 000 рублей; № 359 от 29.05.2023 сумма 1 500 000 рублей; № 369 от 02.06.2023 сумма 3 500 000 рублей; № 387 от 14.06.2023 сумма 2 100 000 рублей; № 396 от 16.06.2023 сумма 2 200 000 рублей; № 405 от 22.06.2023 сумма 1 590 000 рублей; № 414 от 23.06.2023 сумма 5000 000 рублей; № 428 от 28.06.2023 сумма 1 500 000 рублей; № 436 от 30.06.2023 сумма 1 350 000 рублей; № 452 от 06.07.2023 сумма 150 000 рублей; № 473 от 14.07.2023 сумма 5 800 000 рублей; № 498 от 21.07.2023 сумма 2 300 000 рублей; № 531 от 02.08.2023 сумма  371 184 рублей; № 550 от 11.08.2023 сумма 1 276 000 рублей; № 558 от 14.08.2023 сумма 1 230 000 рублей; № 565 от 15.08.2023 сумма 3 550 000 рублей; № 596 от 25.08.2023 сумма 4 100 000 рублей; № 603 от 30.08.2023 сумма 1 300 000 рублей; № 607 от 31.08.2023 сумма 1 250 000 рублей; № 615 от 01.09.2023 сумма 3 850 000 рублей; № 625 от 04.09.2033 сумма 2 000 000 рублей; № 630 от 05.09.2023 сумма 300 000 рублей; № 635 от 06.09.2023 сумма 2 450 000 рублей; № 637 от 07.09.2023 сумма 2 500 000 рублей; № 638 от 07.09.2023 сумма 1 000 000 рублей; № 643 от 08.09.2023 сумма 1 500 000 рублей; № 644 от 08.09.2023 сумма 5 600 000 рублей; № 646 от 08.09.2023 сумма 4 135 000 рублей; № 647 от 08.09.2023 сумма 3 650 000 рублей; № 680 от 15.09.2023 сумма 6 400 000 рублей; № 707 от 28.09.2023 сумма 3 000 000 рублей; № 720 от 29.09.2023 сумма 4 000 000 рублей; № 739 от 09.10.2023 сумма 1 500 000 рублей.

Однако ответчик обязательства по поставке товара по договору исполнил частично на общую сумму 170 888 294 рублей, что подтверждаются универсальными передаточными документами: УПД 733 от 15.09.2022 сумма 1 830 045 рублей; УПД 903 от 27.09.2022 сумма 1 910 955 рублей; УПД 1105 от 05.10.2022 сумма 972 400 рублей; УПД 1122 от 06.10.2022 сумма 839 587,50 рублей; УПД 1231 от 2610.2022 сумма 911 132,50 рублей; УПД 1232 от 26.10.2022 сумма 911 547,50; УПД 1233 от 26.10.2022 сумма 827 095 рублей; УПД 1240 от 26.10.2022 сумма 913 000 рублей; УПД 1243 от 13.10.2022 сумма 947 325 рублей; УПД 1246 от 27.10.2022 сумма 920 470 рублей; УПД 1457 от 10.11.2022 сумма 854 685 рублей; УПД 1468 от 11.11.2022 сумма 896 025 рублей; УПД 1538 от 15.11.2022 сумма 815 490 рублей; УПД 1678 от 24.11.2022 сумма 780 587,50 рублей; УПД 1755 от 29.11.2022 сумма 842 380 рублей; УПД 1769 от 29.11.2022 сумма 814 852,50 рублей; УПД 1771 от 30.11.2022 сумма 726 687,50 рублей; УПД 1799 от 01.12.2022 сумма 852 500 рублей; УПД 1801 от 01.12.2022 сумма 847 075 рублей; УПД 1804 от 01.12.2022 сумма 756 206,25 рублей; УПД 1913 от 13.12.2022 сумма 851 531,25 рублей; УПД 1914 от 13.12.2022 сумма 843 975 рублей; УПД 1916 от 13.12.2022 сумма 849 981,25 рублей; УПД 1922 от 13.12.2022 сумма 828 087,50 рублей; УПД 1921 от 13.12.2022 сумма 998 393,75 рублей; УПД 1922 от 13.12.2022 сумма 838 550 рублей; УПД 1923 от 13.12.2022 сумма 846 300 рублей; УПД 1924 от 13.12.2022 сумма 849 787,50 рублей; УПД 1925 от 15.12.2022 сумма 1 648 812,50 рублей; УПД 2004 от 16.12.2022 сумма 818 593,75 рублей; УПД 2011 от 17.12.2022 сумма 1 613 162,50 рублей; УПД 2022 от 18.12.2022 сумма 1 621 300 рублей; УПД 2075 от 21.12.2022 сумма 888 537,50 рублей; УПД 2110 от 23.12.2022 сумма 772 675 рублей; УПД 2125 от 23.12.2022 сумма 841 650 рублей; УПД 2138 от 24.12.2022 сумма 851 531,25 рублей; УПД 2140 от 24.12.2022 сумма 860 310 рублей; УПД 2197 от 26.12.2022 сумма 865 247,50 рублей; УПД 2209 от 27.12.2022 сумма 1 616 537,50 рублей; УПД 2231 от 28.12.2022 сумма 1 600 342,50 рублей; УПД 2278 от 28.12.2022 сумма 1 599 355 рублей; УПД 2307 от 29.12.2022 сумма 867 815 рублей; УПД 2326 от 30.12.2022 сумма 1 598 762,50 рублей; УПД 77 от 12.01.2023 сумма 877 000 рублей;  УПД 78 от 12.01.2023 сумма 879 400 рублей;  УПД 150 от 19.01.2023 сумма 876 000 рублей;  УПД 174 от 21.01.2023 сумма 822 600 рублей; УПД 246 от 26.01.2023 сумма 1 727 880 рублей; УПД 319 от 30.01.2023 сумма 895 905 рублей; УПД 326 от 31.01.2023 сумма 908 805 рублей; УПД 328 от 31.01.2023 сумма 905 580 рублей; УПД 375 от 02.02.2023 сумма 929 660 рублей; УПД 476 от 04.02.2023 сумма 1 720 175 рублей; УПД 477 от 04.02.2023 сумма 1 725 155 рублей; УПД 666 от 11.02.2023 сумма 1 824 680 рублей; УПД 667 от 13.02.2023 сумма 1 879 680 рублей; УПД 809 от 18.02.2023 сумма 1 808 480 рублей; УПД 810 от 20.02.2023 сумма 1 897 480 рублей; УПД 872 от 22.02.2023 сумма 844 100 рублей; УПД 877 от 22.02.2023 сумма 853 300 рублей; УПД 894 от 24.02.2023 сумма 2 007 440 рублей; УПД 1093 от 03.03.2023 сумма 2 239 675 рублей; УПД 1094 от 03.03.2023 сумма 2 158 875 рублей; УПД 1399 от 13.03.2023 сумма 1 285 920 рублей; УПД 1907 от 28.03.2023 сумма 1 328 670 рублей; УПД 1909 от 28.03.2023 сумма 1 274 002,50 рублей; УПД 2003 от 30.03.2023 сумма 1 268 730 рублей; УПД 2049 от 31.03.2024 сумма 1 172 920 рублей; УПД 2060 от 31.03.2023 сумма 1 188 040 рублей; УПД 2173 от 05.04.2023 сумма 1 217 670 рублей; УПД 2203 от 06.04.2023 сумма 1 323 675 рублей; УПД 2238 от 08.04.2023 сумма 1 144 687,50 рублей; УПД 3652 от 03.05.2023 сумма 1 256 750 рублей; УПД 3655 от 03.05.2023 сумма 1 204 775 рублей; УПД 4574 от 24.05.2023 сумма 2 118 145 рублей; УПД 4644 от 25.05.2023 сумма 1 117 240 рублей; УПД 4674 от 26.05.2023 сумма 1 160 000 рублей; УПД 4679 от 26.05.2023 сумма 1 162 820 рублей; УПД 4708 от 27.05.2023 сумма 1 578 340 рублей; УПД 4709 от 27.05.2023 сумма 2 149 945 рублей; УПД 4710 от 27.05.2023 сумма 1 158 050 рублей; УПД 4790 от 29.05.2023 сумма 1 541 505 рублей; УПД 4832 от 30.05.2023 сумма 2 223 350 рублей; УПД 4987 от 03.06.2023 сумма 1 158 609,50 рублей; УПД 5059 от 05.06.2023 сумма 2 315 638 рублей; УПД 5405 от 15.06.2023 сумма 1 145 550 рублей; УПД 5457 от 17.06.2023 сумма 1 131 112,50 рублей; УПД 5553 от 19.06.2023 сумма 1 043 700 рублей; УПД 5731 от 27.06.2023 сумма 1 171 917,50 рублей; УПД 5761 от 28.06.2023 сумма 1 146 862,50 рублей; УПД 5765 от 28.06.2023 сумма 1 170 045 рублей; УПД 5787 от 28.06.2023 сумма 1 175 662,50 рублей; УПД 5839 от 29.06.2023 сумма 1 333 755 рублей; УПД 5888 от 01.07.2023 сумма 1 174 325 рублей; УПД 5894 от 01.07.2023 сумма 1 166 567,50 рублей; УПД 5963 от 01.07.2023 сумма 1 113 480 рублей; УПД 6205 от 07.07.2023 сумма 1 159 920 рублей; УПД 6535 от 19.07.2023 сумма 1 206 120 рублей; УПД 6635 от 20.07.2023 сумма 1 207 830 рублей; УПД 6652 от 21.07.2023 сумма 1 187 025 рублей; УПД 7316 от 25.07.2023 сумма 1 249 725 рублей; УПД 7507 от 31.07.2023 сумма 1 225 500 рублей; УПД 7511 от 01.08.2023 сумма 1 250 295 рублей; УПД 7513 от 01.08.2023 сумма 1 147 695 рублей; УПД 7836 от 11.08.2023 сумма 1 267 010 рублей; УПД 7915 от 15.08.2023 сумма 1 235 690 рублей; УПД 8180 от 25.08.2023 сумма 2 695 415 рублей; УПД 8217 от 27.08.2023 сумма 1 259 740 рублей; УПД 8225 от 27.08.2023 сумма 1 259 934 рублей; УПД 8299 от 29.08.2023 сумма 1 249 900 рублей; УПД 8322 от 30.08.2023 сумма 2 651 460 рублей; УПД 8347 от 31.08.2023 сумма 1 227 495 рублей; УПД 8494 от 07.09.2023 сумма 1 280 300 рублей; УПД 8526 от 09.09.2023 сумма 2 647 920 рублей; УПД 8552 от 12.09.2023 сумма 2 652 640 рублей; УПД 8365 от 01.09.2023 сумма 1 210 680 рублей; УПД 8441 от 05.09.2023 сумма 2 655 000 рублей; УПД 8465 от 06.09.2023 сумма 1 208 910 рублей; УПД 8466 от 06.09.2023 сумма 1 211 565 рублей; УПД 8570 от 12.09.2023 сумма 2 643 200 рублей; УПД 8691 от 15.09.2023 сумма 1 291 215 рублей; УПД 8622 от 15.09.2023 сумма 1 291 215 рублей; УПД 8955 от 27.09.2023 сумма 2 281 185 рублей; УПД 8965 от 28.09.2023 сумма 1 400 365 рублей; УПД 8986 от 28.09.2023 сумма 2 772 195 рублей; УПД 8891 от 26.09.2023 сумма 2 353 215 рублей; УПД 9050 от 02.10.2023 сумма 1 333 460 рублей; УПД 9254 от 08.10.2023 сумма 1 304 490 рублей; УПД 9490 от 13.10.2023 сумма 1 093 270 рублей; УПД 9856 от 24.10.2023 сумма  1 170 265 рублей; УПД 9855 от 24.10.2023 сумма 1 560 935 рублей. Указанные УПД подписаны уполномоченными лицами, имеют оттиски печатей как истца, так и ответчика.

Согласно представленному истцом расчету сумма переплаты составила 9 342 885 рублей (180 231 179 - 170 888 294 = 9 342 885).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательства поставки товара на оставшуюся сумму предоплаты в размере                  9 342 885 рублей ответчик не представил.

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Доказательства возврата истцу указанных денежных средств или исполнение своих обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате ему перечисленных поставщику денежных средств в размере 9 342 885 рублей соответствуют правилам статьи 457, 1102 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 20.12.2023 в размере 92 916,91 рублей по день фактического исполнения обязательства

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления № 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, пункт 3 Постановления № 35.

При этом предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с пропуском ответчиком сроков поставок истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2023 № 23/11/17-01, содержащая требование о возврате денежных средств, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в течение 5 (пяти) дней с момента получения ответчиком претензии.

Принимая во внимание дату получения ответчиком претензии о возврате денежных средств и расторжении договора - 21.11.2023, (подтверждается почтовым уведомлением) и установленный в претензии срок – 5 дней с даты получения претензии, с 27.11.2023 договор считается расторгнутым.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что спорный договор не расторгнут, судом признан несостоятельным и подлежит отклонению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен за период с 27.11.2023 по 20.12.2023 в размере 92 916,91 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по договору, не были исполнены ответчиком, суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 916,91 рублей.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта  1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об 4 исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.12.2023 на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика о том, что товар не был поставлен по причине того, что в платежных поручениях, вопреки требованиям пункта 2.5 договора, не были указаны реквизиты спецификации, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленных первичных бухгалтерских документов по договору следует, что во всех без исключения платежных поручениях истец указывал ссылку на договор поставки от 01.07.2022 № 6 без указания спецификации, тем не менее, ответчиком был поставлен товар на общую сумму 170 888 294 рублей по произведенным оплатам.

Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами установилась практика исполнения действующего договора, при которой истец при произведении оплаты указывал реквизиты договора без ссылки на спецификацию, ответчик, в свою очередь, производил поставку, без каких-либо возражений и замечаний. Обратного в материалы дела не представлено.

В отношении довода ответчика о том, что спецификации от 27.02.2023 № 32, от 09.03.2023 № 34, от 13.03.2023 № 35, от 27.03.2023 № 38, от 29.03.2023 № 39, от 31.03.2023 № 40 по договору, подписаны истцом в одностороннем порядке, а спецификации от 20.03.2023 № 36, от 24.03.2023 № 37 – сторонами не подписаны, суд приходит к выводу о том, что отсутствие подписанных сторонами спецификаций к договору поставки не может свидетельствовать об отсутствии отношений по поставке товара в связи с наличием доказательств фактической передачи товара поставщиком и его оплаты покупателем.

Факт поставки и оплаты товара по данным спецификациям сторонами не оспорен.

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Заявление ответчика о зачете встречного однородного требования в размере 1 380 886,38 рублей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 ГК РФ не требует, чтобы передаваемое к зачету требование не вытекало из того же обстоятельства или из обстоятельства одного вида.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано условие о том, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае одностороннего необоснованного отказа от исполнения покупателем своих обязательств поставщик вправе взыскать в покупателя штрафную неустойку в размере 20 % от стоимости неоплаченного и/или не принятого товара, а также 100 % стоимости переадресовки товара другому покупателю, и все расходы, связанные с простоем транспортных средств, а также документально подтвержденные расходы ха ответственное хранение товара при таком отказе (пункт 6.3 договора).

Наименование, количество, ассортимент, качественные показатели товара, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставляемого поставщиком покупателю товара согласовываются сторонами и оформляются в виде спецификаций к договору (пункт 1.2 договора).

Стороны в спецификациях к договору согласовали условия оплаты: оплата в дату отгрузки (пункты 4 спецификаций), а также условия поставки: самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: 357107, <...>. Сроки отгрузки, установленные в пунктах 5 спецификациях, в каждой спецификации установлены индивидуально.

При этом из смысла пункта 3.6 договора следует, что покупатель осуществляет выборку товара после получения «уведомления о готовности».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком (поставщиком) в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Довод ответчика о готовности товара к отгрузке в сроки, указанные в спецификациях, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден материалами дела. Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт отсутствия на складе оплаченного истцом товара и невозможность передачи его истцу во исполнение условий договора (что подтверждается аудио записью судебного заседания от 27.06.2024).

Из материалов дела следует, что оплата товара покупателем производилась в даты отгрузки товара, как это предусмотрено пунктами 4 спецификаций, либо в согласованные в спецификациях даты отгрузки.

В отдельных случаях оплата произведена на следующий день после фактической приемки по количеству и качеству, поскольку товар в рамках конкретной спецификации не всегда предоставлялся ответчиком к отгрузке в один и тот же день, что обусловлено отсутствием надлежащего уведомления покупателя со стороны поставщика о количестве подготовленного к отгрузке товара.

Таким образом, оплата товара на следующий день после отгрузки связана с неисполнением ответчиком обязанности по направлению истцу уведомления о готовности к отгрузке товара с указанием его количества.

С учетом произведенных покупателем оплат, согласно акту сверки на 30.12.2022, ответчик имел задолженность в пользу истца, в связи с чем отклоняется довод о начислении штрафных санкций в пользу ответчика за просрочку оплаты за поставку товара по спецификации № 14. Материалами дела также не подтверждается направление ответчиком в адрес истца требования о погашении задолженности в сумме 26 007,50 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно начислил истцу штрафную неустойку, предусмотренную пунктами 6.1, 6.3 договора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о зачете встречного однородного требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей суд пришел к следующему. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание правовых услуг от 18.12.2023 (далее – договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение Металлами» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать правовую услугу по сопровождению судебного процесса в Арбитражном суде Ставропольского края по взысканию задолженности с ООО «Ставсталь», ИНН <***> (пункт 1.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя составляет 45 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов заявитель представил договор на оказание правовых услуг от 18.12.2023, платежное поручение от 19.12.2023 на сумму 45 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнителем заказчику оказаны услуги по договору.

Суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов по настоящему делу по оплате юридических услуг, а представленное в материалы дела платежное поручение надлежащим и достаточным доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что               расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в арбитражном суде по настоящему споры истцом понесены. 

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 12 постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для возмещения судебных расходов стороне, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде, также учитываются такие факторы, как: - типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков); - объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; - количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; - трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

При этом следует учитывать, что сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Судом установлено, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки.

В соответствии с таблицей № 1 к информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» настоящий спор относится к менее сложным делам (коэффициент 1). 

При этом суд считает необходимым указать, что настоящий спор относится к менее сложным делам, однако, его рассмотрение требовало изучения большого объема первичной документации, подтверждающей наличие задолженности, произвести расчеты сумм, подлежащих взысканию.

Подготовленное истцом исковое заявление, а также возражения достаточно мотивированы, содержат ссылки на нормативную базу и судебную практику по аналогичным делам с привязкой к фактическим обстоятельствам настоящего спора.    

При рассмотрении дела было проведено четыре судебных заседаний (07.02.2024, 13.03.2024, 18.04.2024, 13.06.2024-27.06.2024) с участием представителя истца, в которых последний излагал свою позицию, возражал на доводы ответчика, судебные заседания длились продолжительное время.

С учетом того, что категория «разумность» имеет оценочный характер, при определении соразмерности судебных расходов необходимо установить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами.

То есть право на возмещение судебных расходов зависит в том числе и от допустимости и рациональности действий всех участников спора.

На необходимость учета процессуального поведения лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о соразмерности судебных расходов так же указал и Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741.            

Как видно из материалов дела, допустимые и рациональные действия истца в конечном итоге привели к полному удовлетворению исковых требований и восстановлению нарушенного права общества.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», понесенные судебные расходы должны соответствовать среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены «рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год», согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3).

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей (пункт 2.1).

При этом следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Таким образом, истец просит суд взыскать вознаграждение в размере 45 000 рублей, что является менее минимального размера, установленного решением адвокатской палаты Ставропольского края.

Разумность стоимости услуг представителя заявителя подтверждается проделанной работой и соотносится с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденными решением совета адвокатской палаты Ставропольского края.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, объем изученной первичной бухгалтерской документации, правильность произведенных расчетов, длительность рассмотрения спора (более 5-ти месяцев), сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 45 000 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.  

Более того, суд считает необходимым отметить, что у общества отсутствовала какая-либо иная возможность защитить свои законные права, кроме того как обратиться за квалифицированной юридической помощью.   

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» об отложении судебного заседания отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение Металлами» от исковых требований в части взыскания 467 144,25 рублей договорной неустойки за период с 10.10.2023 по 26.11.2023.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь»,                                         г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН 2631039613в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение Металлами», г. Ростов-на-Дону,                               ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг в размере 9 342 885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023                           по 20.12.2023 в размере 92 916, 91 рублей, с последующим их начислением с 21.12.2023 на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 179 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Снабжение Металлами», г. Ростов-на-Дону,  ОГРН <***>, ИНН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 175 рублей, излишне уплаченную при обращении в суд на основании платёжного поручения от 19.12.2023                     № 946.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению после вступления определения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                               В.В. Галушка