Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А21-8739/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8739/2016
19 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33886/2018) ООО "Двери" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2018 по делу № А21-8739/2016 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Двери"

к Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду

3-е лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов"


о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Двери» (далее - истец общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, инспекция), о признании исполненной обязанности общества по уплате следующих обязательных платежей:

- по платежному поручению от 27 июня 2016 года № 446 в счет уплаты пени по транспортному налогу в размере 3 000 рублей;

- по платежному поручению от 28 июня 2016 года № 436 в счет уплаты пени по транспортному налогу в сумме 3 000 рублей;

- по платежному поручению от 27 июня 2016 года № 439 в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в размере 180 000 рублей;

- по платежному поручению от 28 июня 2016 года № 445 в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 180 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее - третье лицо).

Решением от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях Заявителя признаков недобросовестности при перечислении спорных сумм налога, а также доказательств того, что заявителю было известно о неплатежеспособности банка на момент предъявления в банк поручений на уплату налога.

Кроме того, информация о наличии, либо отсутствии денежных средств на счетах общества в иных банках, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, так как законодательство о налогах и сборах в процессе исполнения налоговых обязательств не предусматривает обязанности налогоплательщика по выявлению и оценке достаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для уплаты налога, а в случае их дефицита - обязанности обращения в иную кредитную организацию. При этом в компетенцию налоговых органов не входит оценка целесообразности очередности использования коммерческим юридическим лицом расчетных счетов, открытых им в различных банках, поскольку такого рода решения относятся к организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности общества и являются его правом.

Представитель налогового органа представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, Инспекция выставила в адрес общества требование от 20.04.2016 № 26216 об уплате задолженности по земельному налогу.

25.06.2016 между обществом (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Модные двери» (займодавцем) заключен договор процентного займа № 25/06/01, по условиям которого, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в виде займа в сумме 400 000 рублей для уплаты обязательных платежей заемщика - налогов, сборов, пеней, штрафов, страховых взносов и т.д. При необходимости, перечисление суммы займа может осуществляться непосредственно займодавцем по письму заемщика в адрес соответствующих контролирующих органов. Заемщик обязался вернуть указанную сумму.(л.д.21-22)

Во исполнение указанного договора займа, ООО «Модные двери» исполнило за Общество обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 366 000 рублей, а именно:

- по платежному поручению от 27.06.2016 № 446 в счет уплаты пени по транспортному налогу в размере 3 000 рублей;

- по платежному поручению от 28.06.2016 № 436 в счет уплаты пени по транспортному налогу в сумме 3 000 рублей;

- по платежному поручению от 27.06.2016 № 439 в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в размере 180 000 рублей;

- по платежному поручению от 28.06.2016 № 445 в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 180 000 рублей.

Факт списания указанных сумм с расчетного счета ООО «Модные двери», открытого в кредитной организации ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (филиал «Калининград»), подтверждено выпиской по расчетному счету этого юридического лица (л.д.16-20).

Приказом Банка России от 07.07.2016 N ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Вышеуказанные платежи в бюджет зачислены не были, а также не были отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика.

29.08.2016 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете сумм, уплаченных по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, однако ответа на указанное обращение обществом получено не было, в связи с чем, налогоплательщиком было подано в арбитражный суд настоящее заявление о признании исполненной обязанности заявителя по уплате следующих обязательных платежей: по платежному поручению от 27.06.2016 № 446 в счет уплаты пени по транспортному налогу в размере 3 000 рублей; по платежному поручению от 28.06.2016 № 436 в счет уплаты пени по транспортному налогу в сумме 3 000 рублей; по платежному поручению от 27.06.2016 № 439 в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в размере 180 000 рублей; по платежному поручению от 28.06.2016 года № 445 в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 180 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как установлено судами, во исполнение заключенного с обществом (заявителем) договора займа общество с ограниченной ответственностью «Модные двери» исполнило за общество обязанность по уплате обязательных платежей в кредитной организации ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Однако, приказом Банка России от 07.07.2016№ ОД-2157 у кредитной организации ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в период осуществления четырех спорных платежей) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно части 4 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в период осуществления спорных платежей) обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: 1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; 4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; 5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевомсчете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П и Определении от 25 июля 2001 года № 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Исходя из положений пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога (взноса) не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога (взноса) неисполненной, если на момент предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога (взноса) на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика.

Данные нормы закона применимы исключительно к добросовестным плательщикам с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет.

Наличие у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии у плательщика такой обязанности, вывод о признании ее исполненной не соответствует пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 г. N 2105/2011.

Кроме того, судами установлено, что из лицевого счета ООО «Двери» по транспортному налогу следует, что обязанность по уплате пени в сумме 6 000 рублей по этому налогу у общества отсутствует. При этом, из декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год следует, что обязанность по уплате налога в сумме 180 000 рублей у заявителя также отсутствует, поскольку за налоговый период к уплате было начислено 14 842 рублей указанного налога.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, а закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях налогоплательщик должен предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П и в определении от 25 июля 2001 года № 138-О указал, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

При этом в определении от 25 июля 2001 года № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления от 12 октября 1998 года № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании обязанности по уплате налогов исполненной суды должны исследовать обстоятельства, связанные с совершением обществом (в том числе через иное лицо) действий по уплате спорных сумм налога в бюджет через банк, не имевший возможности осуществлять платежи в связи с неустойчивым финансовым положением.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, что уплата налога через ООО «Модные двери» осуществлена этой организацией в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах самого налогоплательщика и наложенным арестом на данные счета.

Согласно представленному в качестве доказательств договора займа от 25.06.2016, в счет исполнения которого оформлены спорные четыре платежных поручения, ООО «Модные двери» обязалось перечислить сумму займа на банковский счет заемщика (заявителя), а только при необходимости по письму заемщика - перечисление суммы займа может быть осуществлено непосредственно в адрес контролирующих органов.

Суд первой инстанции отметил, что наличие соответствующей необходимости оформления платежей в федеральный бюджет ООО «Модные двери» за общество, а не перечисление суммы займа непосредственно на счета заявителя в банках, материалами дела не подтверждается.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия возможности перечислить денежные средства в счет уплаты налоговых обязательств через иные банки в силу статьи 65 АПКРФ возлагается на налогоплательщика, и данное обстоятельство обществом не доказано.

Как установлено судами трех инстанций в ходе рассмотрения дела № А21-8741/2016, согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Модные двери», остаток денежных средств на счете по состоянию на 24.06.2016 составлял 77,51 рублей, по состоянию на начало операционного дня 27.06.2016 - 141 682,23 рублей, на конец операционного дня 27.06.2016 и на начало операционного дня 28.06.2016 - 606,25 рублей.

При этом на расчетный счет ООО «Модные двери» 28 и 29 июня 2016 года поступили денежные средства в размере 8 240 000 рублей от ЗАО «Акфен» и ООО «Запад Модуль Строй».

ООО «Модные двери» со счета, открытого в «проблемном» банке, осуществляло перечисление обязательных платежей не только за Общество (заявителя), но и за иные организации - ООО «Фабрика дверей», ООО«Фабрика дверей «Сильвия», ООО «Фабрика мебели «Сильвия».

Кроме того, как следует из выписки «проблемного» банка, весь остаток денежных средств по состоянию на 30.06.2016 был использован ООО «Модные двери» именно на погашение налоговых обязательств других организаций, а иных расходных операций 30.06.2016 ООО «Модные двери» со счета, открытого в «проблемном» банке, не осуществляло.

Более того, согласно общедоступной информации о состоянии «проблемного» банка, размещенной в средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (издания «КоммерсантЪ», www.banki.ru, www.finmarket.ru) 24.06.2016 (за три и четыре дня до формирования спорных платежных поручений), были опубликованы сведения о том, что Центральный банк Российской Федерации отключил ПАО КБ «ЕвроситиБанк» от системы «Банковские электронные срочные платежи».

В указанных информационных сообщениях также указано, что кредитные организации, которые Центральный банк Российской Федерации отключает от системы «Банковские электронные срочные платежи», часто лишаются лицензии. В редких случаях отключение от этой системы является временным, вызванным техническими причинами.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2016 была опубликована информация о том, что клиентам Калининградского отделения «проблемного» банка не выдают наличных денежных средств, не записывают в очередь на их получение, возможности снять денежные средства также не имеется. Все финансовые операции были приостановлены в Банке 27.06.2016.

Суд первой инстанции отметил, что ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, ООО «Двери», являясь клиентом указанного банка, имело реальную возможность оценить негативную динамику финансового положения кредитной организации.

Таким образом, Общество, также как и его контрагент по вышеуказанному договору займа от 25.06.2016 - ООО «Модные двери», при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения. Фактически источником спорных платежей явились денежные средства, поступившие от полностью взаимозависимой организации - ООО «Модные двери».

Согласно пункту 2.2 Договора займа от 25.06.2016 предусмотрена обязанность Общества возвратить 400 000 рублей займа в срок не позднее 25.05.2017.

В материалы дела доказательств возврата этих денежных средств в пользу займодавца Обществом не представлено. Данный факт не является определяющим для правильного разрешения спора, однако такой факт характеризует действия заявителя как недобросовестные.

Как указано выше, ООО «Модные Двери» со счёта, открытого в «проблемном» банке, осуществляло перечисление обязательных платежей не только за общество, но и за иные организации, которые также обратились в арбитражный суд с аналогичными заявлениями о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей, в частности: дело № А21-9621/2016 - ООО «Фабрика дверей Сильвия» (на сумму 2 883 076,64 рублей); дело № А21-9619/2016 - ООО «Фабрика мебели Сильвия» (на сумму 1 632 284 рублей); дело № А21-8740/2016 - ООО «Фабрика мебели Сильвия» (на сумму 741 000 рублей); дело № А21-8742/2016 - ООО «Фабрика дверей Сильвия» (на сумму 591 987 рублей); дело № А21-8741/2016 - ООО «Фабрика дверей» (на сумму 592 338 рублей).

Фактически весь остаток денежных средств по состоянию на 30.06.2016 был использован ООО «Модные двери» именно на погашение налоговых обязательств других организаций.

Суд первой инстанции правомерно признал, такое поведение хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности (ООО «Модные двери»), противоречит положениям статьи 2 ГК РФ, согласно которым предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае не представляется возможным определить, по каким причинам и для каких целей ООО «Модные двери» исполняло обязанность по уплате обязательных платежей в больших размерах за иные организации, в том числе за рассматриваемого налогоплательщика - ООО «Двери».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что названные обстоятельства и их совокупность, свидетельствует о совершении Обществом совместно с названным взаимозависимым лицом недобросовестных действий по формальной уплате обязательных платежей при очевидной осведомленности о невозможности перечисления денежных средств в бюджет, в виду отсутствия остатка средств у «проблемного» банка на корреспондентском счете.

Действия Общества по перечислению за счет взаимозависимой организации (ООО «Модные двери») налогов в бюджет следует расценивать как свидетельство об осведомленности Общества о неблагоприятной ситуации в банке.

Таким образом, осуществляя спорные платежи через «проблемный» банк, Общество должно было осознавать возможные последствия не поступления платежей в бюджет, при этом не предприняло соответствующих мер по исполнению законно установленной обязанности.

Указанные выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, в частности, с Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2018 по делу № А21-8741/2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015по делу № А56- 15 84524/2014, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 по делу № А56-11284/2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 по делу № А40-152175/2014, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2016 по делу № А09-7408/2015, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 310-КГ16- 3453 и от 21.12.2015 № 305-КГ15-16113.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел выводу, что действия Общества по уплате сумм налогов через «проблемный» банк, свидетельствуют о его стремлении минимизировать потери денежных средств на своём счете путем создания видимости исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2018 по делу № А21-8739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Двери» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 15.01.2019 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



О.В. Горбачева



Л.П. Загараева