Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А56-124457/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124457/2023
12 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А. судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным М.А., при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27769/2024) общества с ограниченной ответственностью "МАХАОН" на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56124457/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МАХАОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДЛАЙН",

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЛАЙН" к обществу с ограниченной ответственностью "МАХАОН" 3-е лицо: ФИО1 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продлайн» (далее - ответчик) 1 652 334,70 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.03.2022 № Ф01/03-22.

Определением от 23.04.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 392 030,12 руб. задолженности.

Также данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Решением от 18.07.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.03.2022 заключен договор № Ф01/03-22

(далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить из предоставленного заказчиком сырья, работы по нарезке и упаковке, с последующей фасовкой, упаковкой в потребительскую тару, групповую и транспортную упаковку, с нанесением маркировки, на своих производственных мощностях и своими силами, используя сырье и вспомогательные материалы как заказчика, так и собственные материалы согласно спецификации на каждый вид продукции, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ подрядчика устанавливается дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что фактическая общая стоимость работ, подлежащая оплате за конкретную партию нарезанной и упакованной продукции определяется актом выполненных работ по факту проведения нарезки, фасовки, упаковки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата работ производится на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента получения заказчиком готовой продукции и подписания соответствующих документов.

Как указывает истец, до заключения договора, между сторонами действовал договор подряда от 10.07.2017 № 04/Ф, содержащий аналогичные условия.

Ответчик 28.08.2023 направил истцу соглашение о расторжении договора от 01.03.2022 № Ф01/03-22. Истец не возражал против расторжения договора. Однако, как указывает истец, при проведении сверки расчетов было установлено, что имеется переплата в пользу ответчика за невыполненные работы в размере 1 652 334 руб. 70 коп.

Истец направил ответчику акт сверки расчетов с предложением погасить образовавшуюся задолженность до подписания соглашения о расторжении договора. Однако ответчик от подписания акта сверки отказался, денежные средства истцу не возвратил.

Оставление претензии о возврате денежных средств без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречные требования о взыскании с истца 392 030,12 руб. указал, что после анализа и проверки первичных бухгалтерских документов от 09.02.2024 обороты по дебетовому счету между сторонами составили

204 938 164,14 руб., обороты по кредитному счету составили 204 546 134,02 руб. Таким образом, выявлена задолженность истца перед ответчиком в размере 392 030,12 руб.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Единственным документом, представленным истцом в обоснование заявленного требования является односторонний, не подписанный ответчиком акт сверки.

Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, которые истцом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что согласно двусторонним актом сверки от 11.01.2023, 08.04.203, 14.07.2023 задолженности между истцом и ответчиком по договору от 01.03.2022 № Ф01/03-22 не имеется.

По договору от 10.07.2017 № 04/Ф у сторон расхождения произошли по входящему остатку на 01.01.2019 за 2018 год, следовательно, расхождения возникли в 2017 году.

Также с целью проведения сверки взаиморасчетов по договорам между сторонами из архива и из учета были изъяты оригиналы первичных учетных бухгалтерских документов за период 2017 - 2023 годов.

Суд первой инстанции правомерно определил, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, наличия задолженности ответчика, поскольку сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов на основании которых он составлен (даже при условии наличия подписи контрагента), не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, то есть акт сверки взаимных расчетов может иметь юридическую силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в то время как право требования данной суммы возникло у стороны с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора подряда от 28.08.2023 № Ф01/03-22, в связи с этим ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленному требованию является необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 652 334 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие заявленные исковые требования.

В отзыве на встречное исковое заявление истец указывал, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку акт подписан только с одной стороной, из акта невозможно сделать вывод, в какой период и за что именно возникла задолженность. Также истец заявил ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному требованию.

В своих возражениях на доводы истца ответчик пояснил, что согласно актам об оказании услуг № 232 от 09.07.2023, № 231 от 10.07.2023, № 233 от 10.07.2023,

№ 238 от 17.07.2023, № 239 от 17.07.2023, № 242 от 23.07.2023, № 243 от 23.07.2023, № 244 от 24.07.2023 данная задолженность возникла в июле 2023 года. Данные акты подписаны сторонами без возражений по объему и стоимости.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что возникновение задолженности по встречному иску по актам в 2023 года, исключает основание для применения срока исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-124457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина