Решение от 20 января 2020 г. по делу № А56-16560/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16560/2019
20 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

ознакомившись с исковым заявлением ООО "А ЭСТЕЙТ"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС-НЕДВИЖИМОСТЬ"

о взыскании задолженности в размере 6.450.000 руб., неустойки в размере 944.925 руб.

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2019

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2018

установил:

ООО "А ЭСТЕЙТ" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.450.000 руб., неустойки в размере 944.925 руб., а также 59.975 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с истца в пользу ответчика задолженность по Договору на оказание услуг № 70АЭ от 20.04.2017 года (далее - Договор) в размере 3.600.335,70 руб., неустойку в связи с нарушением сроков оплаты по договору в размере 635.459,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44.179 руб.

Заявленное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове свидетелей: ФИО4, ФИО5. По мнению истца, указанные свидетели могут подтвердить факт исполнения истцом своих обязательств по Договору, так как указанные лица являлись сотрудниками или бывшими сотрудниками ответчика.

Определением от 10.12.2019 года (протокольное) судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей на основании следующего: согласно сведениям ЕГРЮЛ гр. ФИО5 являлся генеральным директором ООО «А Эстейт» в период с 2014 - 2015 год, что, в свою очередь, не исключает возможную заинтересованность свидетеля в исходе настоящего дела. Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля ФИО4, так как согласно справке о средней численности работников ООО «Управляющая компания «Альянс-Недвижимость» за 2017 год, а также ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за 2017 год, представленной в Пенсионный фонд РФ, фактическая численность работников ООО «УК «Альянс-Недвижимость» по состоянию на 20.04.2017 составляла - 1 человек (генеральный директор общества - гр. Чернега А.С).

В судебном заседании от 21.05.2019 года гр. ФИО6 пояснил, что являлся генеральным директором Общества в период с 22.12.2014 по 12.10.2017 года. При этом, ФИО6 указал, что являясь генеральным директором общества, спорный договор не подписывал, компания ООО «А Эстейт» контрагентом общества не являлась, о заключении спорного договора ФИО6 неизвестно. Также ответчик указал, что ООО «Управляющая компания «Альянс-Недвижимость» не ведет хозяйственную деятельность с конца 2016 года. В материалы дела ответчиком представлен перечень предприятий-дебиторов на 31.12.2017 и перечень предприятий-кредиторов на 31.12.2017 г. В соответствии с представленными документами истец - ООО «А Эстейт» в списке дебиторов и кредиторов ответчика не значится.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: выполнены ли подписи в Договоре на оказание услуг № 70АЭ от 20.04.2018, Заявке на подбор объекта недвижимости от 20.04.2017 (Приложение № 1 к Договору), Соглашении о договорной цене от 20.04.2017 (Приложение № 2 к Договору), Акте об оказании услуг (форма) (Приложение №3 к Договору), Форме протокола регистрации (Приложение №4 к Договору), Протоколе регистрации (Приложение № 4 к Договору), самим ФИО6 или иным лицом?

Судом у ответчика отобраны образцы почерка, а у истца запрошены спорный договор с целью проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 19.07.2019 года производство судебной почерковедческой экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В суд поступило экспертное заключение № 316/01-СЗ от 12.09.2019.

Поскольку отпали основания для приостановления производства по данному делу, суд возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание услуг № 70АЭ от 20.04.2017 года, в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязуется по заданию ответчика (Заказчика) оказать консультационные услуги по поиску Объектов недвижимости в соответствии с требованиями Заказчика и организации заключения договора о приобретении выбранных им Объектов недвижимости, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Истец пояснил, что в рамках исполнения Договора им были предложены ответчику к приобретению объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, лит. А, что подтверждается протоколом регистрации, являющимся Приложением № 4 к Договору. Истец указал, что им в полном объеме исполнены услуги по Договору; предложенные истцом объекты недвижимости в рамках исполнения

Договора приобретены лицом, аффилированным ответчику, что, по мнению Истца, свидетельствует об исполнении им Договора, а также о возникновении у Истца права требовать с Ответчика уплаты суммы вознаграждения по Договору за оказанные услуги. Истец настаивал на взыскании задолженности в размере 3 600 335,70 руб. по Договору, а также договорной неустойки за просрочку уплаты ответчиком суммы вознаграждения по Договору в размере 635 459,25 руб. Истцом представлен расчет заявленной к взысканию неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказать в полном объеме. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что Договор на оказание услуг № 70АЭ от 20.04.2017 года не заключал; подписи, имеющиеся в Договоре и приложениях к Договору, не принадлежат генеральному директору Общества, а выполнены неустановленным лицом, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Также ответчик указал, что не принимал услуги по Договору и не приобретал в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, лит. А.


Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец по заданию ответчика оказывал ему услуги по поиску и приобретению в собственность ответчика каких-либо объектов недвижимости. Ответчик просит признать договор незаключенным, ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 81-КГ17-31.

Также Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении заявленного размера неустойки в случае, если суд придет к выводу о возможности взыскать с истца в пользу ответчика неустойку по Договору.

Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 20.04.2017 от имени ответчика с истцом был заключен договор на оказание услуг № 70АЭ, согласно которому исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчика) обязуется оказать консультационные услуги по поиску объектов недвижимости в соответствии с требованиями заказчика и организации заключения договора о приобретении выбранных им объектов недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1.1. Договора под договором о приобретении объекта (далее -сделка) понимается один или несколько документов из следующих договоров: договор купли-продажи объектов недвижимости, договор купли-продажи долей в уставном капитале, договор купли-продажи акций, или иной договор, на основании которого заказчик приобретает право распоряжения объектом недвижимости, либо любые имущественные права на объект, либо права требования оформления объекта в собственность заказчика.

Согласно пункту 1.2. Договора выполнением работ по договору является завершение сделки между заказчиком (или связанным с ним лицом) и продавцом объекта. Под связанным с заказчиком лицом имеется ввиду: учредители заказчика; юридические лица, созданные учредителями или заказчиком, либо один из учредителей заказчика; близкие родственники и супруги учредителей заказчика или иные зависимые лица. При этом завершением сделки является одно из ниже указанных событий (далее - завершение сделки): - регистрация в установленном законом порядке перехода права собственности либо права аренды на объекты недвижимости; - приобретение прав на объекты недвижимости путем вождения в состав акционеров (участников) продавца объектов, что подтверждается регистрацией изменений в учредительных документах продавца объектов в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата по договору осуществляется заказчиком в сумме, согласованной сторонами в соглашении о договорной цене (Приложение №2 к Договору) в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах, оформленного по форме Приложения № 3 к договору после завершения сделки в соответствии с разделом 1 договора.

В соответствии с соглашением о договорной цене, являющимся Приложением № 2 договору, заказчик соглашается оплатить услуги исполнителя в размере 3 % от стоимости объектов, НДС не облагается, при этом под стоимостью объектов стороны понимают стоимость объектов недвижимости, указанную в договоре приобретения, заключенном заказчиком.

В силу пункта 5.1. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, последний вправе дополнительно взыскать с заказчика пению в размере 0,05% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен до 19.04.2018 года (пункт 4.1. Договора).

Как указывает истец, во исполнение своих обязанностей по договору исполнитель предложил заказчику объекты недвижимости, в виде имущественного комплекса, состоящего из земельного участка, а также объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 49, литер. А, кадастровый номер земельного участка: 78:36:0005368:9, и данный факт, по мнению, истца, подтверждается Протоколом регистрации, являющимся Приложением № 4 к Договору и представленным истцом в материалы дела.

Истец указывает, что на момент заключения спорного договора имущественные права на указанные объекты недвижимости принадлежали АО «ВНИИБ» (ОГРН <***>; ИНН <***>). Также истец указывает, что 20.11.2017 ответчик направил в адрес истца письмо Исх. №15, в котором указал, что им были приобретены в лице Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Политехническая» в собственность акции обыкновенные именные АО «ВНИИБ» (голосующие) в количестве 307476 штук, что составляет 93,7255% от общего числа голосов лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

По мнению истца, представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, а ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора, не произвел оплату за оказанные услуги.


В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик пояснил, что не заключал договор на оказание услуг № 70АЭ от 20.04.2017, не принимал от истца никакие услуги, не участвовал в приобретении и не приобретал объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, лит. А, а также не участвовал в приобретении и не приобретал акции АО «ВНИИб».

По состоянию на 20.04.2017 года генеральным директором ООО «Управляющая компания «Альянс-Недвижимость» являлся гр. ФИО6, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. По утверждению ответчика, подписи, содержащиеся в документах, представленных истцом в качестве доказательств по настоящему делу, а именно: в Договоре на оказание услуг № 70АЭ от 20.04.2018, Заявке на подбор объекта недвижимости от 20.04.2017 (Приложение № 1 к Договору), Соглашении о договорной цене от 20.04.2017 (Приложение № 2 к Договору), Акте об оказании услуг (форма) (Приложение №3 к Договору), Форме протокола регистрации (Приложение №4 к Договору), Протоколе регистрации (Приложение № 4 к Договору), генеральному директору Общества - ФИО6 не принадлежат. Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании от 21.05.2019 года гр. ФИО6 пояснил, что являлся генеральным директором Общества в период с 22.12.2014 по 12.10.2017 года. При этом, ФИО6 указал, что являясь генеральным директором общества, спорный договор не подписывал, компания ООО «А Эстейт» контрагентом общества не являлась, о заключении спорного договора ФИО6 неизвестно. Также ответчик указал, что ООО «Управляющая компания «Альянс-Недвижимость» не ведет хозяйственную деятельность с конца 2016 года. В материалы дела ответчиком представлен перечень предприятий-дебиторов на 31.12.2017 и перечень предприятий-кредиторов на 31.12.2017 г, В соответствии с представленными документами истец - ООО «А Эстейт» в списке дебиторов и кредиторов ответчика не значится.

Согласно пунктам 1,2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: выполнены ли подписи в Договоре на оказание услуг № 70АЭ от 20.04.2018, Заявке на подбор объекта недвижимости от 20.04.2017 (Приложение № 1 к Договору), Соглашении о договорной цене от 20.04.2017 (Приложение № 2 к Договору), Акте об оказании услуг (форма) (Приложение №3 к Договору), Форме протокола регистрации (Приложение №4 к Договору), Протоколе регистрации (Приложение № 4 к Договору), самим ФИО6 или иным лицом?

Судом у ответчика отобраны образцы почерка, а у истца запрошены спорный договор с целью проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 19.07.2019 года производство судебной почерковедческой экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» в арбитражный суд представлено заключение эксперта № 316/01-СЗ от 12.09.2019 года. По результатам произведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделан категорический отрицательный вывод: исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО6, расположенные в Договоре на оказание услуг № 70АЭ от 20.04.2018, Заявке на подбор объекта недвижимости от 20.04.2017 (Приложение № 1 к Договору), Соглашении о договорной цене от 20.04.2017 (Приложение № 2 к Договору), Акте об оказании услуг (форма) (Приложение №3 к Договору), Форме протокола регистрации (Приложение №4 к Договору), Протоколе регистрации (Приложение № 4 к Договору) исполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами), с подражанием подписи (подписям) ФИО6.

При рассмотрении материально-правовых споров, вытекающих из договорных отношений, факт заключения сторонами соответствующего договора относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые арбитражный суд определяет на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ст. 160, 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме и подписываться лицом или лицами, совершающими сделку. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм договор возмездного оказания услуг считается заключенным, если истец и ответчик выразили согласованную волю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта № 316/01 -СЗ от 12.09.2019 года исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО6, расположенные в Договоре на оказание услуг № 70АЭ от 20.04.2018, Заявке на подбор объекта недвижимости от 20.04.2017 (Приложение № 1 к Договору), Соглашении о договорной цене от 20.04.2017 (Приложение № 2 к Договору), Акте об оказании услуг (форма) (Приложение №3 к Договору), Форме протокола регистрации (Приложение №4 к Договору), Протоколе регистрации (Приложение № 4 к Договору), исполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами), с подражанием подписи (подписям) ФИО6. Также экспертом установлено, что при проведении сравнительного исследования подписей, выполненных от имени ФИО6 в договоре и приложениях к нему, со всеми представленными образцами подписей ФИО6, выявлены различающиеся признаки, которые существенны, информативны, устойчивы в пределах вариационное™ и достаточны для категорического вывода о том, что исследуемые подписи, выполненные от имени ФИО6 в договоре на оказание услуг № 70АЭ от 20.04.2018, Заявке на подбор объекта недвижимости от 20.04.2017 (Приложение № 1 к Договору), Соглашении о договорной цене от 20.04.2017 (Приложение № 2 к Договору), Акте об оказании услуг (форма) (Приложение №3 к Договору), Форме протокола регистрации (Приложение №4 к Договору), Протоколе регистрации (Приложение № 4 к Договору), исполнены не ФИО6, а иным лицом.

По мнению суда, заключение эксперта № 316/01 -СЗ от 12.09.2019 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенной им экспертизы, заключение эксперта подготовлено в полном соответствии с требованиями закона. В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Заключение № 316/01-СЗ от 12.09.2019 года выполнено экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Более того, ни одна из сторон по делу возражения на заключение эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы не представила, ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу не заявлено. При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Учитывая тот факт, что Договор должен быть подписан уполномоченным лицом на совершение сделки, то подписание неустановленным (неуполномоченным) лицом приравнивается к не заключению сделки вовсе, следовательно, указанный Договор не может считаться заключенным. Кем конкретно подписан спорный договор, имеет ли это лицо какое-либо отношение к ответчику, не установлено.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Подделка подписи руководителя ООО «УК «Альянс-Недвижимость» является противоправным действием, и по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей у ООО «УК «Альянс-Недвижимость».

При этом, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (п. 2 ст. 183 ГК РФ). Признанию недействительной исходя из положений статьи 168 ГК РФ подлежит сделка, отвечающая признакам заключенности по ст. 160, 432 ГК РФ.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Исходя из системного толкования приведенных норм, правовых оснований для признания спорного Договора недействительным не имеется, по причине того, что ответчик не подписывал Договор. Соответственно, Договор является незаключенным. Указанные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014, Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 81-КГ 17-31.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на следующее:

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Так, в соответствии с пунктом 2.2.6. Договора заказчик обязуется не позднее Зх рабочих дней после завершения сделки между заказчиком и продавцом объектов подписать с исполнителем акт об оказании услуг (Приложение № 3 к договору). Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании ответчиком акта об оказании услуг по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, лит. А, либо акции Акционерного общества «ВНИИб», являющего собственником указанных объектов недвижимости. Истцом в материалы дела представлена справка об операциях, связанная с переходом прав собственности на ценные бумаги АО «ВНИИб» за период с 20.04.2017 - 26.11.2018, выданная АО «ВТБ Регистратор», в соответствии с которой в реестре владельцев именных ценных бумаг АО «ВНИИб» отсутствуют операции, подтверждающие переход прав собственности на ценные бумаги к ответчику.

Согласно ответу (Исх. № СЗФ-2390-160818/1 от 16.082018) АО «ВТБ Регистратор» на запрос Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66610/2018 от 29.06.2018: «Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс-Недвижимость» в числе акционеров АО «ВНИИб» (ОГРН <***>) не значится. Таким образом, доводы истца об оказанных услугах в пользу ответчика являются несостоятельными.

Довод истца о том, что исполнение им услуг по Договору в пользу ответчика подтверждается тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Политехническая» приобрело 93,7255% акций АО «ВНИИб» суд находит несостоятельным. Необходимо учесть, что само по себе наличие у Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Политехническая» права собственности на 93,7255% акций АО «ВНИИб», в составе участников которой могли быть или были близкие родственники генерального директора ФИО6, не может свидетельствовать о заключении между истцом и ответчиком договора на оказание услуг, и выполнение истцом услуг в пользу ответчика.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, ответчик давал поручение третьим лицам на приобретение поименованных в договоре объектов недвижимости и/или акций АО «ВНИИб», а также доказательств того, что ответчик связан какими-либо гражданско-правовыми отношениями с ООО «Управляющая компания Политехническая», в рамках которых ответчику было бы поручено приобрести в собственность объекты недвижимости и/или акции АО «ВНИИб».

Как уже было указано, предмет Договора включал в себя, в том числе, «организацию исполнителем заключения договора о приобретении выбранных объектов недвижимости». Вопреки обычаям делового оборота у истца отсутствует договор приобретения (его копия), в соответствии с которым, ответчик или связанное с ним лицо приобрело поименованные в тексте Договора объекты недвижимости, что явно свидетельствует об отсутствии реального участия истца в исполнении спорного Договора. Более того, как усматривается из материалов дела, истец на момент подачи искового заявления не обладал и сведениями о цене договора приобретения от которой зависит суммы вознаграждения исполнителя по Договору, в связи с чем, был вынужден изменить (уменьшить) исковые требования после получения информации от АО «ВТБ Регистратор» о цене сделки по приобретению акций АО «ВНИИб» третьим лицом.

Заявление истца о том, что ответчик письмом от 20.11.2017 Исх. № 15 подтвердил факт оказания в его пользу услуг по Договору суд оценивает критически, так как по заявлению истца письмо Исх. № 15 от 20.11.2017 исключено из числа доказательств по делу после заявления ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на исполнение обязательств по спорной сделке, либо последующее одобрение уполномоченными органами общества на совершение указанной сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления сторон на подписание Договора, а также доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по поводу исполнения спорного договора, не представлено.

Приведенные обстоятельства позволяют считать, что истец не доказал факта заключения спорного договора и оказания соответствующих услуг истцом в пользу ответчика.

Указанные выше факты в совокупности свидетельствуют о том, что договор между истцом и ответчиком не заключался, истец не оказывал услуги по договору по заданию ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что истцом в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора, суд приходит к выводу о признании оспариваемого договора незаключенным ввиду отсутствия волеизъявления ответчика на совершение данной сделки, поскольку в нарушение требований ст. 434 ГК РФ ответчик договор на оказание услуг № 70АЭ от 20.04.2017 года не подписывал, такой договор с ним не заключался.

Суд, доводы ответчика о том, что оспариваемый договор является незаключенным, считает обоснованными, и на основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине должны быть возложены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «А Эстейт» в пользу ООО «УК «Альянс-Недвижимость» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.