Постановление от 31 января 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16944/2016

Дело № А12-29155/2016
г. Казань
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-29155/2016

по жалобе акционерного общества «Россервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

30.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (далее – ООО «ВАЗЛ», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 требования ФИО2 признаны обоснованными. В отношении ООО «ВАЗЛ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 45 487 526,21 руб., проценты за пользование денежными средствами на 23 970 255,15 руб., всего на сумму 69 457 781,36 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 ООО «ВАЗЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

07.02.2017 от конкурсного кредитора – акционерного общества «Россервис» (далее – АО «Россервис») поступила жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся:

– в сокрытии сведений о реализации имущества должника;

– в непринятии мер, направленных на сохранность, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, а также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАЗЛ».

07.02.2017 от АО «Россервис» поступила жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся:

– в сокрытии наличия движимого имущества должника;

– неотражении имущества должника в инвентаризационных ведомостях;

– в размещении недостоверных сведениях об имуществе должника в ЕФРСБ, а также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАЗЛ».

Указанные жалобы объединены судом в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неотражении имущества должника в инвентаризационной описи отменено. В указанной части принят по делу новый судебный акт, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в этой части. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что сведения о праве аренды земельного участка были подвергнуты инвентаризации в момент рассмотрения данного обособленного спора, и при вынесении определения судом первой инстанции был учтен факт проведения инвентаризации в отношении данного права аренды, и, что каждому кредитору на первом собрании кредиторов должника были переданы ответы из регистрирующих органов по акту приема-передачи, в которых указывалось и о передаче сведений о праве аренды.

В части отказа удовлетворения жалобы АО «Россервис», судебный акт не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Поскольку сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлены, следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей.

Оценка правомерности действий конкурсного управляющего в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, объема имущества должника, подлежащего инвентаризации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ВАЗЛ» в период с 16.12.2016 по 13.12.2017.

АО «Россервис» обратившись в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, указало, на то, что в инвентаризационной описи имущества должника, представленной собранию кредиторов 13.01.2017 не было отражено право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:35:020205:476, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее ООО «ВАЗЛ» на основании договора аренды № 12933аз.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушений закона, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, в материалы дела не представлено, обжалуемые действия не повлекли за собой убытки для должника или кредиторов.

Повторно рассмотрев данный обособленный спор, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении жалобы АО «Россервис», в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в неотражении имущества должника в инвентаризационной описи, в связи со следующим.

Из отчета от 09.03.2017, право аренды земельного участка было оценено в 1 328 075 руб., то есть учтено для целей оценки как имущество должника, обладающее своей стоимостью.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, о факте наличия у должника соответствующего права аренды земельного участка ФИО1 было известно еще с периода исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «ВАЗЛ». Данный факт подтверждается ответом Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 19.08.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инвентаризация и оценка права аренды земельного участка были произведены ФИО1 только после обращения конкурсного кредитора с настоящей жалобой в суд.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом справедливо отмечено, что право долгосрочной аренды земельного участка является одним из активов должника и при отсутствии запрета на его реализацию (уступку) без согласия собственника может быть продано наряду с иным имуществом с распределением денежных средств от продажи в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы АО «Россервис» в части признания незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в неотражении имущества должника в инвентаризационной описи.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену его постановления, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 не обжалуется, безусловных оснований для его отмены, предусмотренных статей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А12-29155/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.Р. Кашапов


А.А. Минеева