Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А73-5467/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2366/2018
02 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ФКУ «ОСК Восточного военного округа»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2017 № 29/106

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на определение от 05.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018

по делу № А73-5467/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В.Гричановская, Т.Г.Брагина, В.Г.Дроздова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс системы»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Системы»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», обществу с ограниченной ответственностью «Ваятель»

о признании торгов и заключенных по их результатам государственных контрактов недействительными и о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117218, <...>; далее ООО «Экспресс Системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>; далее – ФКУ «ОСК ВВО», учреждение) с иском о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам государственного контракта №8/ВОСО-2015 от 24.03.2015.

Определением суда от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ваятель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – ООО «Ваятель»).

Определением от 13.07.2015 ООО «Ваятель» было переведено из числа третьих лиц в ответчики, дело №А73-5467/2015 было объединено с делом №А73-8412/2015, в котором рассматривалось требование ООО «Экспресс Системы» к ФКУ «ОСК ВВО» о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам государственного контракта №9/ВОСО2015 от 24.03.2015.

Решением от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2016 решение от 03.12.2015, постановление апелляционного суда от 04.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 02.12.2016 исковые требования ООО «Экспресс Системы» удовлетворены частично, признаны недействительными торги № 0322100037115000023, № 0322100027115000025 и государственные контракты № 8/ВОСО-2015 от 24.03.2015 и № 9/ВОСО-2015 от 24.03.2015, в 3 А73-5467/2015 остальной части требований отказано. С ФКУ «ОСК ВВО» и ООО «Ваятель» в пользу ООО «Экспресс Системы» взысканы судебные расходы по 137 649 руб. 74 коп. с каждого.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе ФКУ «ОСК ВВО» в части признания недействительными торгов № 0322100037115000023, № 0322100027115000025 и государственных контрактов № 8/ВОСО-2015 от 24.03.2015 и №9/ВОСО-2015 от 24.03.2015. Решение от 02.12.2016 изменено в части суммы судебных расходов, относящихся на ФКУ «ОСК ВВО». С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ООО «Экспресс Системы» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 15 000 руб. и оплате судебных издержек 194 552 руб. 54 коп. Решение 02.12.2016 в части отказа во взыскании с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ООО «Экспресс Системы» убытков 225 180 руб. и упущенной выгоды 1 314 892 руб. 89 коп. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2017 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 оставлено без изменения.

09.01.2018 ООО «Экспресс системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 48 120 руб., из которых: 20 000 руб. – оплата юридических услуг в суде апелляционной инстанции и 28 120 руб. – оплата проезда представителя ФИО2

Определением суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ООО «Экспресс Системы» взыскано 38 120 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФКУ «ОСК ВВО» просит определение от 05.02.2018, постановление апелляционного суда от 04.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Экспресс Системы» в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебные расходы подлежали распределению за счет двух ответчиков. Кроме того, заявитель указывает на то, что истец, не заявив ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, намеренно увеличил судебные расходы.

В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК ВВО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ « 1).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Эксперсс Системы» в суде апелляционной инстанции и транспортные расходы на проезд к месту судебного заседания в город Хабаровск в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 13.02.2017, заключенный между ООО «Экспресс системы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Защитник права» (исполнитель), по условиям которого стоимость услуг за участие 16.02.2017 в апелляционном суде по настоящему делу составляет 20 000 руб.; акт сдачи-приемки юридических услуг от 02.03.2017; копия электронного билета маршрутом Москва-Новосибирск-Хабаровск на сумму 10 200 руб. от 15.02.2017; копия электронного билета маршрутом Хабаровск-Москва на сумму 17 920 руб. от 16.02.2017; счет № 3 от 02.03.2017 на сумму 20 000 руб.; счет № 4 от 02.03.2017 на сумму 28 120 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 02.03.2017 на сумму 48 120 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2018, подтверждающая оплату в размере 48 120 руб. за оказание представителем услуг и транспортные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, суды правомерно признали судебные расходы в сумме 38 120 руб. обоснованными и документально подтвержденными.

Указание ФКУ «ОСК ВВО» на то, что истец не воспользовался возможностью проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи и не заявил такое ходатайство, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку процессуальным законодательством на заявителя не возложена обязанность заявить такое ходатайство и это является правом стороны.

Как правомерно отмечено судом, часть 1 статьи 153.1 АПК РФ предусматривает альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы подлежали распределению за счет двух ответчиков, также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что ООО «Ваятель» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Компас», которое впоследствии (30.01.2017) ликвидировано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А73-5467/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина


И.Ф. Кушнарева