Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-266554/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 266554/22-67-2103
г. Москва
17 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" (117208, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Чертаново северное, Чертановская ул., д. 7а, этаж/помещ. подвал/23 офис 1-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2021, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПИКА" (105122, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Гольяново вн.тер.г., Щёлковское ш., д. 9, этаж подвал, помещ. i ком 9 оф 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 2 105 225 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 08.02.2023г.

от ответчика: неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПИКА" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 26.07.2022 №26/07/01 в размере 2 105 225 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом, ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ» (Заказчик) и ответчиком, ООО «СТАЛЬПИКА» (Подрядчик), заключен договор № 26/07/01 от 26.07.2022 г.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом данного договора является (п. 1.1., пп. 1.1.1. договора): выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте по адресу: <...>, стадион «ВЭБ-Арена» согласно техническому заданию (Приложение 1).

В соответствии с Приложением № 1 Подрядчик обязан выполнить работы в срок до 25.08.2022 г. по монтажу 6 КПП по адресу: <...>, стадион «ВЭБ-Арена». Перечень работ согласно Приложению № 3 договора.

Согласно Приложению 3 к Договору ООО «СТАЛЬПИКА» приняло на себя обязательство выполнить следующие работы:

1.Монтаж металлоконструкций с учетом работы техники - 44 тн,

2.Монтаж стеновых панелей с учетом работы техники - 905 м2,

3.Монтаж доборных элементов стен - 1075 п/м,

4.Монтаж кровельных панелей с учетом работы техники - 868 м2,

5.Монтаж доборных элементов кровли - 598 м2,

6.Перекрытие пола на отметке 0,000 Перечень работ: Монтаж профнастила, устройствоперекрытия пола, укладка утеплителя, устройство цементно-песчаной стяжки, устройствогидроизоляции, укладка керамогранитной плитки и затирка швов. Без учета стоимости материалов (Поставка материалов Заказчика) – 708 м2.

По Акту приёма передачи проектной документации для монтажных работ исх. 321 от 27.07.2022 года ООО "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" передал в адрес ООО "СТАЛЬПИКА" Разработанную документацию КМД для монтажа металлоконструкций на проходные: КПП G2.1-КМД общим объёмом 11,846 тн., КПП G2.2.1-КМД общим объёмом 4,461 тн., КПП G2.2.2-КМД общим объёмом 5,172 тн.

Письмом (исх. 571 от 11.08.2022 г.) ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ» уведомило ООО «СТАЛЬПИКА» об изменении состава и объема работ, об остановке работ по монтажу и пусконаладочных работах по всем КПП, за исключением КПП G2.1-КМД 11,846 тн, КПП G2.2.1-КМД 4,461 тн, КПП G2.2.2-КМД 5,172 тн.

Согласно пп. 1.1.2. вышеуказанного договора работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ и осуществления платежей (Приложение № 2 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора Стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 4 210 450,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 701 741,67 рублей. Стоимость определена на основании Сметы (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата производится поэтапно, в соответствии с Графиком производства работ и осуществления платежей (Приложение № 2): в срок до 27.07.2022 г. аванс в размере 2 105 225,00 рублей, окончательный расчет – в срок до 26.08.2022 г. в сумме 2 105 225,00 рублей.

П. 3.2. определяет, что датой платежа по настоящему договору считается дата поступления на расчетный счет Подрядчика соответствующей суммы, согласно Графику производства работ и осуществления платежей (Приложение № 2).

На основании счета ответчика, ООО «СТАЛЬПИКА» № 260722/1 от 26.07.2022 г. в соответствии с условиями договора № 26/07/01 от 26.07.2022 г. денежные средства в сумме 2 105 225,00 рублей были перечислены 26.07.2022 г. на расчетный счет ответчика.

До настоящего времени ни одна из заказанных ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ» в рамках Договора № 26/07/01 работ ООО «СТАЛЬПИКА» не выполнена, результаты истцу не переданы.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно п. 2.4.2. Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор, с согласия Подрядчика, уплатив Подрядчику часть установленной в Договоре суммы, пропорционально объему выполненных работ на момент расторжения.

Согласно п. 4.3. Договора Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены Заказчиком или Подрядчиком.

Истец 18.08.2022 г. направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил его об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом на основании следующего.

Так, ответчик основывает свои возражения на одностороннем Акте о приемке выполненных работ от 29.08.2022 №1 и справке о стоимости выполненных работ от 29.08.2022 г. №1, направленных 02.09.2022, то есть после расторжения договора.

Проведение работ после прекращения действия договора, не допускается. Следовательно, в случае, если работы (услуги), выполнялись вне рамок действующих договорных отношений между компаниями, т.е. без установленных к тому законных оснований, то, при таких обстоятельствах, они не подлежат оплате даже в случае их фактического выполнения, поскольку такое поведение (выполнение работ, оказание услуг) не может быть признано добросовестным и совершенным в интересах заказчика. Исполнитель, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риски наступления негативных последствий своих действий.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившегося в нарушение истцом конечного срока выполнение работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 715 ГК РФ, Акт о приемке выполненных работ от 19.10.2020 и справка о стоимости выполненных работ от 19.10.2020 г. направлены после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору, при отсутствии в материалах дела доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является акт выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В данном случае, доказательства надлежащей сдачи результата работ отсутствуют в материалах дела.

Принимая во внимание расторжение договора во внесудебном порядке, правомерность которого не оспаривалась ответчиком, а также учитывая, что подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки фактически выполненных работ был направлен заказчику после расторжения договора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 746, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий спорного договора, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком выполнения спорных работ в рамках названного договора при отсутствии доказательств соблюдения им порядка сдачи результата работ заказчику.

Удовлетворяя исковые требования суд в том числе учитывает, что истцом представлены документы фактического выполнения работ и их оплаты иными организациями.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 26.07.2022 №26/07/01 в размере 2 105 225 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 526 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПИКА" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса по договору от 26.07.2022 №26/07/01 в размере 2 105 225 (два миллиона сто пять тысяч двести двадцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬПИКА" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 526 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев