Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А84-4334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-4334/2019
г.Калуга
15» февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.02.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от ГКУ ГС «ЕДКС»:



от ООО «Кариатида»:



ФИО4



ФИО5 (дов. от 30.12.2021 № 236);


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Ивановской области кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А84-4334/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (в настоящее время – Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»), ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ГКУ ГС «ЕДКС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кариатида», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Кариатида») о взыскании 386 905,55 руб. пени за нарушение срока исполнения государственного контракта от 21.11.2017 № 4-ПИР/2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО «Кариатида» обратилось со встречным требованием, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ГКУ ГС «ЕДКС» о взыскании 327 003,41 руб. пени за нарушение срока оплаты по государственному контракту от 21.11.2017 № 4-ПИР/2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2020 первоначальный иск ГКУ ГС «ЕДКС» удовлетворен в полном объеме. Встречный иск ООО «Кариатида» удовлетворен в части взыскания с ГКУ ГС «ЕДКС» 164 450,93 руб. пени. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. В результате произведенного судом зачета с ООО «Кариатида» в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» взыскано 217 657,93 руб. пени.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2020 изменено в части удовлетворения первоначального иска.

Иск ГКУ ГС «ЕДКС» удовлетворен частично. С ООО «Кариатида» в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» взыскано 83 086,76 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В части разрешения встречного иска ООО «Кариатида» решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2020 оставлено без изменения.

В результате произведенного апелляционным судом зачета с ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу ООО «Кариатида» взыскано 87 661,86 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГКУ ГС «ЕДКС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, оставив в силе решение суда первой инстанции от 07.10.2020.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Кариатида» просило оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО «Кариатида», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ГКУ ГС «ЕДКС», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2017 между ГБУ «ДКС» (заказчик) и ООО «Кариатида» (исполнитель) заключен государственный контракт № 4-ПИР/2017 (РНК 2920400768117000089), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика и в соответствии с заданием на проектирование в установленный срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство ветеринарной лечебницы (лабораторно-административного корпуса) по адресу ул. Бутырская, д.9», в том числе по разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного и локального сметного расчетов, а также услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы документации, передаче ее государственному заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.4 контракта результатом услуг является разработанная техническая документация, в том числе: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости; рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.

Цена контракта составила 6 054 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.9, п. 2.10 контракта оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа в следующем порядке: - оплата принятых заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных работ в течение 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счета на оплату; - после получения заключения государственной экспертизы по проектной документации и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, заказчик оплачивает стоимость проведения государственной экспертизы в течение 30 дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы и получения от исполнителя счета на оплату в размере фактической стоимости проведения экспертизы; - после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, заказчик оплачивает в размере 50% от стоимости данных работ в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи результатов работ (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счета на оплату; - после предоставления заказчику рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами, оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления исполнителем оригинала счета за оказанные услуги и итогового акта приема-передачи, подписанного сторонами.

Датой получения денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 4.1 контракта срок оказания услуги определен с момента заключения контракта и до 31.08.2018. Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены графиком (приложение № 2): стадия «изыскания» - до 28.02.2018, стадия «проектная документация» - до 31.05.2018, государственная экспертиза – до 31.07.2018, стадия «рабочая документация» - до 31.08.2018.

Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрены этапы приемки работ:

1 этап – до получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы надлежаще оформленные материалы инженерных изысканий и проектная документация при отсутствии замечаний принимаются заказчиком по промежуточному акту приема-передачи, подписанному сторонами;

2 этап – после получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, достоверности сметной стоимости строительства объекта, стоимости проектно-изыскательских работ, подтвержденных положительными заключениями государственной экспертизы, исполнитель предоставляет заказчику все экземпляры проектно-сметной документации и материалы инженерных изысканий по накладной с актом приема-передачи;

3 этап – приемка работ по разработке рабочей документации осуществляется после завершения всех работ по контракту, согласования данной документации со всеми заинтересованными организациями, при отсутствии замечаний заказчика и оформляется итоговым актом приема-передачи.

Согласно п.п. 5.3.2, 5.3.3 контракта для осуществлении приемки исполнитель направляет заказчику полный комплект разработанной технической документации стадии «проектная документация» и результатов инженерных изысканий либо технической документации стадии «рабочая документация» в оригинале, ведомости объемов строительно-монтажных работ, копии проектной документации на бумажном носителе и в электронной форме в количестве и формате в точном соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), а также подписанный со своей стороны акт приемки работ в трех экземплярах, счет и счет-фактуру. Также исполнитель предоставляет оригинал положительной государственной экспертизы и документы, подтверждающие согласование с заинтересованными организациями.

Заказчик в течение 25 календарных дней с момента получения технической документации и (или) материалов инженерных изысканий обязан их рассмотреть. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт приема-передачи и направляет 1 экземпляр исполнителю.

Пунктом 9.10 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.09.2018, в части приемки и оплаты работ – до полного исполнения сторонами обязательств (п. 17.1 контракта).

По накладным (акты приема-передачи) от 07.03.2018 № 82, от 14.05.2018 № 183 исполнитель передал заказчику выполненные материалы инженерных изысканий, в том числе материалы ВОП.

На основании накладной от 06.06.2018 исполнителем переданы материалы археологических изысканий; по накладным от 16.07.2018 № 261, от 02.08.2018 № 272 переданы результаты работ по стадии «проектная документация».

14.11.2018 исполнителем получено положительное заключение государственной экспертизы № 92-1-1-3-004798-2018 проектной документации и результатов инженерных изысканий, 22.10.2019 - положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Результат работы по стадии «рабочая документация» принят заказчиком от исполнителя при подписании итогового акта от 12.12.2019 об исполнении контракта.

Ссылаясь на нарушение исполнителем промежуточных и конечного сроков выполнения работ по контракту, заказчик предъявил требование об уплате неустойки, которое не исполнено ООО «Кариатида» в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения ГКУ ГС «ЕДКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по контракту в установленный срок, ООО «Кариатида» обратилось в суд со встречным иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта № 4-ПИР/2017, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 758, ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик – принять работы и оплатить их.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок окончания выполнения проектных и изыскательских работ по контракту установлен п. 4.1 контракта - до 31.08.2018; сроки выполнения каждой из промежуточных стадий проектно-изыскательских работ определены графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к настоящему контракту.

Апелляционным судом установлено, что заказчиком ответственность в виде взыскания неустойки в порядке п. 9.10 контракта применена к исполнителю как за нарушение конечного срока выполнения проектных работ по контракту, что составило 339 015,84 руб. за период с 01.09.2018 по 12.12.2019, так и неустойки в размере 47 890,71 руб. за нарушение промежуточных сроков изготовления каждой из стадий документации (инженерных, археологических изысканий, проектной документации, стадии госэкспертизы и рабочей документации).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий спорного контракта (п.п. 2.1, 2.2, 4.1, 9.10) в их совокупности, апелляционный суд установил, что ответственность исполнителя за нарушение промежуточных сроков изготовления стадий проектной документации контрактом не предусмотрена, самостоятельных этапов производства работы по смыслу ст. 708 ГК РФ контракт также не предусматривает.

Конкретные виды работ, подлежащие выполнению по каждому из этапов, графиком производства работ (приложение № 2) не определены. Смета производства работ (приложение № 3) содержит расчет общей твердой цены контракта и также не позволяет выделить стоимость конкретных стадий производства работ, в том числе для расчета неустойки за нарушение сроков сдачи результатов работ по каждой из таких стадий.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГКУ ГС «ЕДКС» в части взыскания с исполнителя пени в размере 47 890,71 руб.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) заказчик обязан предоставить проектировщику градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно п. 2.4 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) проектированию подлежали внеплощадочные инженерные сети и сооружения тепло-, водо-, электроснабжения, водоотведения, телефонизации (строительство и реконструкция точек присоединения).

В соответствии с п. 2.16 задания на проектирование сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, заказчик выполняет самостоятельно при содействии исполнителя.

Пунктом 3.2.3 контракта прямо установлена обязанность заказчика передать исполнителю исходные данные и технические условия для выполнения работ по настоящему контракту.

Согласно ст. 47, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка необходим именно на стадии подготовки проектной документации.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении контракта исполнителю заказчиком был передан градостроительный план земельного участка от 30.11.2017.

Однако 01.11.2018 заказчик направил исполнителю новый градостроительный план № RU94G-00002973, в котором был изменен вид разрешенного использования объекта на «ветеринарное обслуживание» (код 3.10). Новый градостроительный план получен исполнителем 02.11.2018.

При этом до внесения заказчиком изменений в градостроительный план исполнителем уже были выполнены работы по стадии «инженерные изыскания».

Поскольку графиком выполнения работ окончание стадии разработки проектной документации определено до 31.05.2018, а новый градостроительный план с измененным видом разрешенного использования был передан заказчиком исполнителю только 02.11.2018, что заявителем жалобы не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенной заказчиком просрочке исполнения своей обязанности по предоставлению надлежащих исходных данных в определенный срок до начала выполнения работ, что создавало объективную невозможность для исполнения своих обязательств со стороны ООО «Кариатида» в предусмотренный контрактом срок.

Апелляционным судом установлено, что технические условия также были переданы заказчиком исполнителю после начала календарного срока стадии проектирования, установленного контрактом, что заказчиком документально не опровергалось.

Вместе с тем, из дела усматривается, что письмами от 23.11.2017 № 465, от 12.12.2017 № 518, от 02.04.2018 № 235 исполнитель неоднократно обращался к заказчику с уведомлениями о вынужденной приостановке работ по спорному объекту в связи с отсутствием необходимых исходных данных. Письмом от 12.07.2018 № 446 исполнитель сообщил заказчику о невозможности разработки проектной документации по причине отсутствия технических условий, а письмами от 31.05.2019 № 340 и от 12.07.2019 № 535 - о невозможности получения согласования рабочей документации без заключения заказчиком соответствующего договора технологического присоединения к сетям.

Так, заказчиком не были предоставлены технические условия на подключение к сети ливневой канализации, в результате чего исполнителем были разработаны локальные очистные сооружения, что, в свою очередь, также потребовало внесения изменений в разработанную проектную документацию (замена тома подраздел 3 «Система водоотведения. Часть 1. Наружные сети водоотведения».

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспаривались.

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по представлению исполнителю необходимых исходных данных в установленный контрактом срок, что способствовало неисполнению Обществом проектных работ в определенный графиком срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 404 ГК РФ, пришел к выводу о наличии обоюдной вины заказчика и исполнителя в несвоевременном выполнении работ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя, до 50% от предъявленной заказчиком, что составило 83 086,76 руб.

При этом ссылка заказчика на то, что ООО «Кариатида» не приостановило выполнение работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ в связи с отсутствием полных исходных данных была предметом проверки апелляционного суда и обоснованно отклонена, поскольку факт производства исполнителем работ, в том числе по стадии «инженерные изыскания» до момента предоставления заказчиком измененного градостроительного плана земельного участка, не исключает вины заказчика в несвоевременном предоставлении надлежащих исходных данных, а также не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ при определении размера ответственности должника при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

Довод заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежащей взысканию с заказчика, также отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заказчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной подрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ по контракту, апелляционный суд не усмотрел оснований для уменьшения меры ответственности заказчика.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного его размера не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взысканной с заказчика неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был разъяснен судом кассационной инстанции в определении от 21.12.2021 о принятии кассационной жалобы ГКУ ГС «ЕДКС» к производству, мотивировочная часть которого содержит подробное обоснование отсутствия правовых оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Учреждения.

В настоящем деле ГКУ ГС «ЕДКС» выступает в качестве заказчика по государственному контракту, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, не выполняет функций государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов, а наделение Учреждения полномочиями государственного заказчика на заключение государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ не означает приобретение им статуса органа государственной власти, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ГКУ ГС «ЕДКС» от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ГКУ ГС «ЕДКС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А84-4334/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А84-4334/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3